e494ba25-76d8-44c8-ab68-e551fda9afb4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1499-972/2014     Proceso Nr. 4-06-3-04008-2013-7         Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-7815174  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Å .,jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kretingoje, nevedusiam, nedirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :              D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-09-15, 00.55 val. ties Baltijos pr. 64, Klaipėdos mieste, vairuodamas automobilį „Audi S8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki šone stovėjusio automobilio ir jį kliudė, taip jį apgadino.

IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Tokiu bÅ«du D. Å . kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132, 234 punktų reikalavimus ir padaręs ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.D. Å . neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ , kai atvažiavo su draugais prie klubo „Martini“, jis buvo blaivus. Kadangi jo draugai buvo iÅ¡gėrę, jų neįleido į klubÄ , jie grįžo prie jo automobilio ir iÅ¡važiavo į terminalÄ .

Tuo momentu, kai jie grįžo prie stovinčio jo automobilio, niekas jam nieko dėl kito automobilio apibraižymo ar sugadinimo nesakė. Pabuvus terminale apie valandÄ , jie vėl grįžo į klubÄ â€žMartini“, kur priėjęs prie jo policijos pareigÅ«nas pranešė, jog jis sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.IÅ¡ teismo posėdžio metu perskaitytų parodymų matyti, kad liudytojas policijos pareigÅ«nas T. L. teisme paaiÅ¡kino, kad apie įvykį buvo praneÅ¡ta per bendrÄ Â pagalbos centrÄ .

Nuvykus į vietÄ , stovėjo apgadintas automobilis. Mergina, kurios automobilis buvo apgadintas, pasakė, kad kai ji atvažiavo į klubÄ , jos automobilis nebuvo apgadintas. Jie pamatavo įbrėžimus, įformino įvykį. Apie kitÄ automobilį jiems pasakė liudytojas – klubo apsaugos darbuotojas. Kadangi to kito asmens nerado, surašė protokolÄ , kad apgadintas vienas automobilis, o kito nėra. Buvo gautas ir antras praneÅ¡imas, kad prie klubo atvyko tas kitas automobilis. Ten nuvažiavo kitas ekipažas.

PareigÅ«nai, pamatę automobilį, jo apgadinimus, pristatė automobilį kartu su vairuotoju, o jis apžiÅ«rėjo automobilį Å ermukÅ¡nių g., atliko matavimus. Matavimai atitiko apgadinimus, ant „Audi“ automobilio buvo bÅ«dingas slydimui apgadinimas. Automobilio apgadinimai buvo nežymÅ«s, todėl, tikėtina, kad vairuotojas galėjo ir nejausti, kaip apgadino svetimÄ automobilį, juolab, kad automobilyje buvo pilnas ekipažas, garsiai grojo muzika. „Audi“ automobilis buvo visas apibraižytas (b. l. 46-47).IÅ¡ teismo posėdžio metu perskaitytų parodymų matyti, kad liudytoja N. B. teisme paaiÅ¡kino, kad buvo vakaras ir jos su seserimi buvo klube „Martini“.

Išėjus iÅ¡ klubo ir einant link automobilio, apsaugos darbuotojas jas perspėjo, kad nesėstų į automobilį ir neiÅ¡važiuotų, nes jos automobilis yra apgadintas ir dėl to iÅ¡kviesta policija. Jos palaukė, kol atvyko pareigÅ«nai ir užfiksavo įvykį. Tada ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡važiavo namo. Išėjus iÅ¡ klubo, prie automobilio buvo apsaugos darbuotojas ir kiti vyrai. Buvo užraÅ¡yti to kito automobilio valstybiniai numeriai. Iki Å¡io įvykio įbrėžimo ant jos automobilio nebuvo ir dar liko to kito automobilio dažų.

Jos automobilis yra pilkos spalvos, o dažai liko nuo juodos spalvos automobilio. Jos automobilį prie klubo pareigÅ«nai tik nufotografavo, bet nematavo. Ji pati to kito automobilio nematė ir apie jį jai pranešė apsaugos darbuotojas, kuris ir nurodė jo numerius ir modelį. Apsaugos darbuotojas sakė, kad girdėjo garsÄ , kai trenkėsi automobilis (b. l. 47).IÅ¡ teismo posėdžio metu perskaitytų parodymų matyti, kad liudytojas D. B. (D. B.) teisme paaiÅ¡kino, kad jis dirba saugos tarnyboje „Argus“, saugo įvairius objektus.

TÄ vakarÄ darbo metu jis atvažiavo į klubÄ â€žMartini“ pas draugus. Jiems bÅ«nant lauke, pamatė, kaip prie klubo iÅ¡ Minijos gatvės atvažiavo juoda „Audi“. Automobilis „Audi“ galu parkavosi ir kliudė automobilį „Mazda“. „Audi“ automobilyje sėdėjo 4 iÅ¡gėrę vaikinai, vieno labai stipriai iÅ¡gėrusio vaikino neįleido į klubÄ , kiti vaikinai jį greitai įsodino į maÅ¡inÄ , ir jie iÅ¡vyko. Jie apžiÅ«rėjo automobilį „Mazda“ ir pastebėjo ant jo apibraižymus.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kai vaikinai su „Audi“ sugrįžo dar kartÄ , jis vėl iÅ¡kvietė policijÄ . Jam nekelia abejonių, kad bÅ«tent „Audi“ vairuotojas įbrėžė automobilį „Mazda“. Kai automobilis „Audi“ parkavosi, tai už vairo buvo ne D. Å ., o kitas Å¡viesus vaikinas. Kai tie vaikinai iÅ¡važiavo, jie visi iÅ¡ karto nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad automobilis „Mazda“ įbrėžtas (b. l. 47-48).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ , vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir, prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2012, Nr. 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. Å . 2013-09-15, 00.55 val. ties Baltijos pr. 64, Klaipėdos mieste, pastatęs savo automobilį „Audi“ ir pabuvęs prie klubo „Martini“ su draugais apie pusvalandį, nieko neįtardamas iÅ¡važiavo ir prie klubo grįžo vėliau antrÄ kartÄ .

Å iÄ aplinkybę nuo pat pradžių teisme nurodė pats D. Å . ir patvirtino įvykį betarpiÅ¡kai stebėjęs liudytas D. B.. Akivaizdu, kad D. Å . grįžo prie klubo „Martini“ savo noru ir tik tada policijos pareigÅ«nas jam pranešė, kad jis parkuodamasis apgadino automobilį „Mazda“ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog tiek automobilio „Audi“, tiek ir automobilio „Mazda“ apgadinimai yra nežymÅ«s, smÅ«gis, galėjęs įtakoti jų atsiradimÄ , iÅ¡ tiesų galėjo bÅ«ti nepakankamai garsus.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad eismo įvykio vietos schema buvo sudaryta pagal vieno liudytojo D.

B. paaiÅ¡kinimus, o kiekvieno automobilio apgadinimai buvo užfiksuoti atskirai, po įvykio praėjus jau atitinkamam laiko tarpui.Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad bÅ«tent automobilio „Audi“ vairuotojas parkuodamasis kliudė automobilį „Mazda“, byloje nėra.Kad bÅ«tų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina nustatyti visus jo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad įrodymų, jog D.

Å . 2013-09-15, 00.55 val. ties Baltijos pr. 64, Klaipėdos mieste, vairuodamas automobilį „Audi S8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki Å¡one stovėjusio automobilio ir jį kliudė, po to iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, byloje nėra.Nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, nenustačius subjektyviojo požymio – tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ .Visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

IÅ¡analizavus ir įvertinus įrodymų visumÄ , pripažįstama, kad Å¡iuo atveju įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad D. Å . savo automobiliu „Audi A8“ atsitrenkė į automobilį „Mazda“ ir jį apgadino, byloje taip pat nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. Å . veiksmuose nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, administracinio teisės pažeidimo byla, kaltinant D.

Å . padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina nesant pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , D. Å . traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Viktorija Teišerskienė