e494a3f2-5c79-41fe-9a67-eb170829a749 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-595-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07697-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Kaprao“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-14642-534/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Top Mind“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kaprao“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Top Mind“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kaprao“ 12 939,77 Eur skolos, 734,27 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2014 m. gegužės 20 d. su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. MKS/KAP-TPM/14.05.20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus gyvenamųjų ir administracinių patalpų gamybiniame pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengiant 6 korpuse mokslo paskirties pastatÄ , o atsakovas – darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovas savo pareigÄ vykdė tinkamai ir 2014 m. rugpjūčio mėn. atliko darbų už 28 170,06 Lt (8 158,61 Eur), atsakovas pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, priėmė apmokėjimui 2014 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TM Nr. 0237, tačiau jos neapmokėjo. Dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių atsakovas atsisakė raÅ¡tu įforminti dokumentus už 2014 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus, nepasiraÅ¡ydamas 2014 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akto Nr. 4 ir jo pagrindu 2015 m. vasario 2 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros TM Nr. 0248 11 519,42 Lt (3 336,25 Eur) sumai, ėmė vilkinti darbų priėmimÄ , be pagrindo atsisakinėjo pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.

4. Vadovaudamasis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovas 2014 m. spalio 30 d. atsakovui pateikė pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4 bei 2015 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TM Nr. 0248, žodžiu praÅ¡ydamas per 10 dienų grÄ Å¾inti vienÄ akto egzempliorių, pasiraÅ¡ytÄ su iÅ¡lygomis ar be jų. Atsakovas nieko neatsakė ir dokumentų negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai.Atsakovas UAB „Kaprao“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad Å¡alinant garso izoliacijos trÅ«kumus, iÅ¡laidos buvo didesnės, nei ieÅ¡kovui mokėtina suma. Be to, iÅ¡ akto 11 punkto neaiÅ¡ku, kokie papildomi darbai buvo atlikti. Pagal sutarties 9.5. punktÄ , 5 procentus sumos atsakovas moka po baigiamojo darbų akto pasiraÅ¡ymo. Anot atsakovo, neaiÅ¡ku, kada ir kaip atsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atliktų darbų aktai.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 12 209,98 Eur skolos, 734,27 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12 209,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 366,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2014 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. MKS/KAP-TPM/14.05.20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus gyvenamųjų ir administracinių patalpų gamybiniame pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengiant 6 korpuse mokslo paskirties pastatÄ , o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Sutartyje nustatyta statybos darbų pradžia – 2014 m. gegužės 7 d., darbų pabaiga – 2014 m. rugpjūčio 18 d. IeÅ¡kovas savo pareigÄ vykdė tinkamai ir 2014 m. rugpjūčio mėn. atliko darbų už 28 170,06 Lt (8 158,61 Eur), atsakovas pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui apmokėjimui 2014 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TM Nr. 0237 – 28 170,06 Lt (8 158,61 Eur) sumai. Atliktų darbų aktas Nr. 4 už 2014 m. rugsėjo mėn. patvirtina, kad ieÅ¡kovas atliko sutartyje numatytus darbus 11 519,42 Lt (3 336,25 Eur) sumai.

IeÅ¡kovas už atliktus darbus atsakovui iÅ¡rašė 2015 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TM Nr. 0248 – 3 336,25 Eur sumai.Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , statybos rangos sutarčių atveju darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galiÄ pagal specialiÄ sias įstatymo nuostatas įgyja net tuo atveju, jei jį pasiraÅ¡o tik viena iÅ¡ Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007).

Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų darbų perdavimo-priėmimo aktų, todėl jie turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių.

Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsakovui pateikė atliktų darbų aktÄ už 2014 metų rugpjūčio mėnesį, kurį atsakovas pasirašė, pastabų nepateikė.

Atsakovui taip pat buvo pateiktas atliktų darbų aktas už 2014 metų rugsėjo mėnesį, kurio atsakovas nepasirašė. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes buvo blogos akustinės savybės, teismui pateikė 2015 metų kovo mėnesį atliktų matavimų rezultatus. Tačiau teismas šį atsakovo atsikirtimÄ atmetė, nurodęs, kad ieÅ¡kovo darbo brokas, neatitikimas turi bÅ«ti įrodytas. Teismas nustatė, kad darbus darė ieÅ¡kovo darbuotojai, o projektas ir statybinės medžiagos buvo atsakovo.

Atsakovas ieÅ¡kovo darbo broko nenurodė. Garso izoliacija yra sÄ lygojama netinkamo projekto, netinkamai parinktų medžiagų. IeÅ¡kovo darbo brokas, jeigu jis susijęs su netinkama garso izoliacija, turi bÅ«ti nurodytas. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultato priežastinio ryÅ¡io su garso izoliacija, akustika. Darbai atlikti pagal atsakovo projektÄ ir panaudojant atsakovo medžiagas. Anot teismo, netinkama akustika gali bÅ«ti susijusi su netinkamu projektu, medžiagomis, todėl atsakovas turi teikti įrodymus dėl ieÅ¡kovo veiksmų ryÅ¡io su netinkama akustika.

Nagrinėjamos bylos atveju netinkamos akustikos faktorius negali bÅ«ti priežastis atsakovui atsisakyti vykdyti prievolę. Taigi teismas ieÅ¡kinį tenkino, atimdamas iÅ¡ atliktų darbų 2 082,50 Lt su 21 procentų PVM sumÄ , nes iÅ¡ 11 punkto neaiÅ¡ku, kokie papildomi darbai buvo atlikti. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje su ieÅ¡kovo atstovu nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios rÅ«Å¡ies papildomi darbai įkainoti, ar buvo susitarta dėl jų atlikimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Kaprao“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismo sprendimo dalis, kuria buvo priteista 8 999,59 Lt su PVM pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 4, yra prieÅ¡taringa, nepagrįsta ir neteisėta.IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų apie susitarimÄ dėl papildomų darbų 2014 metų rugsėjo mėnesį atlikimo, susitarimo dėl jų ir tokių darbų kainos. Statybos rangos sutartyje nurodytas galutinis darbų atlikimo terminas – 2014 m. rugpjūčio mėn., o atliktų darbų aktas Nr. 4 yra už 2014 m. rugsėjo mėn., t. y. už tariamai atliktus darbus jau pasibaigus sutarties vykdymui.

Taigi teismas iÅ¡ dalies priteisė skolÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 4, nesant jokių įrodymų apie susitarimÄ dėl tokių darbų, tokių darbų kainos ir jų atlikimo, nepaisydamas to, kad atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas tokių darbų 2014 m. rugsėjo mėn. net neatliko.Byloje nėra jokių įrodymų apie atliktų darbų akte Nr. 4 nurodytų darbų atlikimÄ ar perdavimÄ ar bent Å¡io akto pateikimÄ atsakovui. IeÅ¡kovas teismo posėdyje negalėjo nurodyti, kada ir kokie įrodymai įrodo, kad atliktų darbų aktas Nr. 4 buvo perduotas atsakovui.

Byloje nėra įrodymų, kad darbai, nurodyti atliktų darbų akte Nr. 4, buvo bandomi perduoti atsakovui, ar kad Å¡is aktas įteiktas ar bent teiktas atsakovui. Be to, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pagal šį tariamai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 4 buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2015 m. vasario 2 d., nors tariamas aktas yra už darbus, atliktus 2014 m. rugsėjo mėn. Byloje pateiktas 2015 m. vasario 26 d. raÅ¡tas, atsakantis į UAB „Sėkmės industrija“ 2015 m. vasario 19 d. praneÅ¡imÄ dėl skolos, nurodantis, kad atsakovas nežino ir nesupranta, apie kokiÄ skolÄ pagal 2015 m. vasario 2 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ yra kalbama, kad jokių dokumentų iÅ¡ subrangovo nėra gavę ar net matę.Jeigu, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis atliktų darbų aktÄ Nr. 4 ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯teikė atsakovui 2014 m. spalio 30 d., PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta tik 2015 m. vasario 2 d. (nurodoma tik litais), tad kaip ji galėjo bÅ«ti įteikta anksčiau. Pagal Statybos rangos sutarties 9.2. punktÄ , aktai turi bÅ«ti perduodami iki mėnesio 25 dienos, o PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagal aktus – iki mėnesio paskutinės dienos.Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių, nurodė, kad atsakovas neva neginčijo atliktų darbų akto Nr. 4, todėl dalį skolos priteisė.

Tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne apeliantas, privalėjo įrodyti tokias aplinkybes kaip: susitarimÄ dėl konkrečių darbų atlikimo, papildomų darbų kainÄ , aplinkybę, kad tokius darbus apskritai atliko ir kada atliko, kad darbus perdavė ar siekė perduoti, aktÄ Ä¯teikė atsakovui ir Å¡is, jį gavęs, nepasirašė ar atsisakė pasiraÅ¡yti nepagrįstai. Tik esant Å¡ių aplinkybių visumai ir jas patvirtinantiems įrodymams, ieÅ¡kovas galėjo aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, o teismas ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 3, netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino statybos rangos sutartį, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .Teismas, priteisdamas 8 158,61 Eur skolÄ , neatėmė 5 proc., nors Å¡ios sumos mokėjimo terminas nėra suėjęs. Statybos rangos sutarties 9.5. punkte nurodoma, kad iÅ¡ kiekvieno mokėjimo yra sulaikoma 5 proc. sumos, kuriÄ atsakovas įsipareigoja sumokėti pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad pateikė atsakovui baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ ir su jo pasiraÅ¡ymu siejamus dokumentus – atitikties deklaracijas, sertifikatus, užpildytÄ statybų žurnalÄ , todėl teismas nepagrįstai priteisė 407,93 Eur sumÄ .Statybos metu buvo nustatyti ieÅ¡kovo atliktų darbų esminiai trÅ«kumai. IÅ¡ byloje pateiktos trÅ«kumų taisymo sÄ matos matyti, kad taisant trÅ«kumus buvo užtaisomi ieÅ¡kovo palikti oro tarpai tarp sienų ir perdangų, dėl ko pertvaros neatitiko keliamų akustinių savybių.

IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ pertvaras įrengti pagal technologijÄ , laikantis normatyvinių techninių dokumentų reikalavimų. Tuo tarpu ieÅ¡kovas tinkamai tampria medžiaga neužtaisė sujungimo tarp pertvaros ir perdangos, dėl ko buvo nustatyti trÅ«kumai, kuriuos iÅ¡taisė atsakovas.Teismas, nurodydamas, kad atsakovas neįrodė rangovo kaltės, nes priežastys, dėl ko akustinės savybės neatitiko normų, nėra nustatytos, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino statybos rangos santykius reglamentuojančias teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos.

Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovo įrengtos pertvaros neatitiko imperatyvių įstatymo reikalavimų, o trÅ«kumus iÅ¡taisė atsakovas ir dėl to patyrė nuostolių, todėl teismas privalėjo įvertinti, kad atsakovas mokėjimus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 3 sustabdė pagrįstai ir teisėtai.Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino statybos rangos sutarties 9.8 punkte aptartÄ atsakovo teisę sustabdyti mokėjimÄ , jeigu paaiÅ¡kėja darbų trÅ«kumai, visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡iÄ nuostatÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad žodžiu buvo sutarta, jog ieÅ¡kovas iÅ¡taisys trÅ«kumus, ir atlikus natÅ«rinius akustinius bandymus, kai jie bus teigiami, Å¡alys nustatys visus nuostolius ir iÅ¡spręs galutinio apmokėjimo klausimÄ . Aplinkybę, kad susitarimas dėl mokėjimų sustabdymo iÅ¡ tiesų buvo, patvirtina ir faktas, kad nuo pat 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl apmokėjimo. Kadangi ieÅ¡kovas minėtų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, tÄ turėjo padaryti atsakovas, dėl trÅ«kumų taisymo patyręs mažiausiai 8 111,03 Eur žalos.IeÅ¡kovui nekokybiÅ¡kai atlikus darbus ir neiÅ¡taisius darbų trÅ«kumų, atsakovas turėjo teisę sustabdyti mokėjimus pagal sutartį, remdamasis Statybos rangos sutarties 9.5 punktu, ir turi teisę savo patirtÄ Å¾alÄ kompensuoti iÅ¡ pagal sutartį mokėtinų sumų, remdamasis Statybos rangos sutarties 8.6 punktu.Pagal statybos rangos sutarties 9.3. punktÄ , sÄ skaitos apmokamos per 30 dienų nuo sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo, todėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serijos TM Nr. 0237 apmokėjimo terminas, jeigu atsakovas nebÅ«tų sustabdęs mokėjimų, remdamasis statybos rangos sutarties 9.8. punktu, bÅ«tų suėjęs 2014 m. rugsėjo 28 d.

Nuo Å¡ios dienos 6 mėn., už kuriuos paskaičiuoti delspinigiai, sueina 2015 m. kovo 28 d. Be to, sutarties 10.1. punkte nurodoma, kad delspinigiai neskaičiuojami, jeigu užsakovas pasinaudoja savo teise sustabdyti mokėjimus, remdamasis 9.8. punktu. Taip pat teismas visiÅ¡kai nepaisė statybos rangos sutarties nuostatų dėl 5 proc. sumos sulaikymo iki baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Top mind“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų, kad darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 4 minėti darbai atlikti ir dėl atsakovo kaltės nėra įforminti baigiamuoju darbų perdavimo-priėmimo aktu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tÄ aplinkybę, kad darbai buvo neatlikti, ir kad su ieÅ¡kovu atsiskaitė.IeÅ¡kovas įrenginėjo gipso pertvaras iÅ¡ atsakovo pateiktų medžiagų ir pagal atsakovo nustatytÄ technologijÄ , todėl atsakomybę už gipso pertvarų akustinių savybių neatitikimÄ imperatyviems įstatymo reikalavimams turi prisiimti atsakovas.

Atsakovas nebuvo pateikęs ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kol pastarasis nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo. Be to, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, dėl kokių priežasčių iki Å¡iol nėra pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų perdavimo aktas, nors, kaip teigia pats atsakovas, pastatas pradėjo funkcionuoti 2014 m. spalio mėn. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jis yra visiÅ¡kai priduotas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už atliktus statybos darbus.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. gegužės 20 d. sudarė Statybos subrangos sutartį (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ rangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo savo priemonėmis ir iÅ¡ savo medžiagų, iÅ¡skyrus medžiagas, kurias tiekia pats užsakovas (apeliantas), atlikti pastato vidaus akmens masės plytelių klijavimo darbus, sienų glaistymo ir dažymo (du kartus) darbus, gipso kartono pertvarų, korobų ir lubų (pagal Knaul technologijÄ ) įrengimo darbus, sienų, grindų, laiptų ir lubų apklijavimÄ akmens masės plytelėmis, darbams reikalingų Å¡ildytuvų, drėgmės surinkėjų apsirÅ«pinimÄ esant poreikiui, prekinės iÅ¡vaizdos pavirÅ¡ių uždengimÄ darbų metu bei darbo brėžinių/ iÅ¡pildomųjų schemų parengimÄ , pagal projektÄ objekte „Gyvenamųjų ir administracinių patalpų įrengimo gamybiniame pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstravimas, įrengiant 6 korpuse mokslo paskirties pastatÄ â€œ.

Numatyta sutarties darbų vykdymo pradžia – 2014 m. gegužės 7 d., o pabaiga – 2014 m. rugpjūčio 18 d. Sutarties darbų kiekiai ir kainos nurodyti sutarties priede „SÄ mata“ bei 2014 m. birželio 10 d. sutarties papildomame susitarime.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 3 už 2014 m. rugpjūčio mėn. ir atliktų darbų aktÄ Nr. 4 už 2014 m. rugsėjo mėn. Dėl skolos priteisimo pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 3 Byloje nėra ginčo dėl to, kad atliktų darbų akte Nr. 3 (Pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2014 m. rugpjūčio mėn.) nurodytus darbus ieÅ¡kovas atliko, aktÄ pasirašė abi Å¡alys.PareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už akte nurodytus darbus apeliantas ginčija tuo, kad, anot jo, ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo su trÅ«kumais – ieÅ¡kovo įrengtų gipso pertvarų akustinės savybės neatitiko normatyvinių reikalavimų, ir kadangi Å¡iuos trÅ«kumus teko taisyti apeliantui, jis turėjo teisę sustabdyti mokėjimÄ pagal sutartį ir savo patirtus nuostolius kompensuoti iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas ieÅ¡kovo atliktų darbų ir netinkamos akustikos priežastinio ryÅ¡io neįrodė.

Teismas pažymėjo, kad darbai buvo atlikti pagal apelianto projektÄ ir naudojant apelianto medžiagas, o kadangi netinkama akustika gali bÅ«ti susijusi su netinkamu projektu ir medžiagomis, apeliantas turėjo pateikti įrodymus dėl ieÅ¡kovo veiksmų ryÅ¡io su netinkama akustika.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, prieidamas prie minėtos iÅ¡vados, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl padarė pagrįstÄ bei motyvuotÄ iÅ¡vadÄ .

Apelianto pateikta 2015 m. balandžio 6 d. Akustinių savybių gerinimo darbų lokalinė sÄ mata apelianto teiginių dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų savaime neįrodo, nes joje nurodyti duomenys negali nei patvirtinti, nei paneigti konkrečių trÅ«kumų ir jų priežastinio ryÅ¡io su ankstesniais ieÅ¡kovo veiksmais.Taigi, apeliantui neįrodžius sutartinių mokėjimų sulaikymo faktinio pagrindo – atliktų darbų defektų, nėra pagrindo spręsti, kad tokiÄ teisę (sulaikyti mokėjimus, o vėliau ir juos įskaityti) apeliantas turėjo.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo skolÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 3, apeliantas taip pat remiasi sutarties 9.5. punktu, numatančiu užsakovo teisę iÅ¡ kiekvienos mokamos sumos sulaikyti 5 proc., kuriuos užsakovas sumoka per 30 dienų po Baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo.Pagal sutarties nuostatas, baigiamasis darbų atlikimo aktas yra visų rangovo atliktų darbų priėmimo aktas, o jo pasiraÅ¡ymu yra patvirtinamas galutinis darbų užbaigimas (sutarties 2.2.16. p., 8.15. p.).

Nors nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių kilus nesutarimams, baigiamasis darbų atlikimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, teismas sprendžia, tuo atveju, kai ginčas yra nagrinėjamas teisme, ta aplinkybė, kad baigiamasis darbų atlikimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas, savaime nepriboja teismo teisės iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ pareikÅ¡tų reikalavimų ribose, t. y. nustačius, kad rangovas turi teisę gauti apmokėjimÄ už atliktus darbus, o užsakovas – nepagrįstai su juo neatsiskaito, priteisti rangovui visÄ jam priklausantį atlyginimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡alims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir Å¡iam tokių veiksmų neatlikus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sÄ lygų reikÅ¡mę, bet ir tokiomis sÄ lygomis siekiamus tikslus. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „sulaikymo“ sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

Taigi užsakovui neįrodžius dėl rangovo veiksmų (neveikimo) patirtų nuostolių fakto, formalių mokėjimo sulaikymo sÄ lygÄ sudarančių veiksmų neatlikimas, pagal teismų praktikÄ , nėra pakankamas pagrindas nepriteisti rangovui jam priklausančio atlyginimo. Dėl skolos priteisimo pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 4 Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis priteisti skolÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 4 yra neteisėta ir nepagrįsta, nes byloje nėra įrodymų nei apie akte nurodytų darbų atlikimÄ , nei apie susitarimÄ dėl tokių papildomų darbų atlikimo ar jų kainos, nei apie darbų perdavimÄ apeliantui, nei apie Å¡io akto įteikimÄ apeliantui.Atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyti 2014 m. rugsėjo mėnesį atlikti darbai yra: gipskartonio pertvarų įrengimas (darbų kiekis – 39,38), gipskartonio korobų įrengimas (darbų kiekis – 21,20), vatos plokščių klijavimas prie lubų (darbų kiekis – 98,25), stoglangio angograščio formavimas (darbų kiekis – 8) ir papildomi darbai, kurių kainos pirmosios instancijos teismas nepriteisė.Visi minėtame akte iÅ¡vardyti darbai (jų rÅ«Å¡is) (iÅ¡skyrus papildomus darbus), taip pat jų kaina sutampa su sutarties sÄ matoje ir 2014 m. birželio 10 d. papildomame susitarime nurodytais darbais ir jų kaina.Nors apeliantas akcentuoja aplinkybę, kad darbai, pagal pateiktÄ aktÄ , buvo atliekami jau pasibaigus sutarties terminui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai savaime nepaneigia darbų atlikimo ir / ar Å¡alių susitarimo dėl jų atlikimo fakto, juo labiau, kad pats apeliantas tvirtina, kad kai kuriuos sutarties vykdymo klausimus (apelianto teigimu, trÅ«kumų Å¡alinimo) Å¡alys sprendė žodžiu, t. y. byloje nėra duomenų, kad pasibaigus sutarties vykdymo terminui, automatiÅ¡kai nutrÅ«ko ir Å¡alių bendradarbiavimas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad visi ginčo darbai, pagal pateiktÄ aktÄ , buvo atliekami tame pačiame objekte, kuris nurodytas Å¡alių sudarytoje sutartyje.

Apeliantas nepateikė teismui duomenų, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo mėn. (kai ginčo darbai, pagal aktÄ , buvo atliekami) neturėjo objektyvios galimybės tame objekte dirbti, taip pat, kad akte nurodyti darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, ar kad atlikti darbai nebuvo reikalingi (ir todėl galimai atlikti nesant susitarimo). Todėl, teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pasirašė atliktų darbų aktÄ už 2014 m. rugsėjo mėn., suponuoja galimybę padaryti iÅ¡vadÄ , kad jame nurodyti darbai buvo atlikti ir ieÅ¡kovas buvo pasirengęs Å¡iuos darbus perduoti apeliantui.

Tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pagal šį aktÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2015 m. vasario 2 d., abiejų Å¡alių nurodytų aplinkybių, kad su sutarties vykdymu, be kita ko, atsiskaitymu susiję klausimai buvo derinami ir žodžiu, kontekste, nėra pagrindas daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.Sutarties 5.2. punkte Å¡alys susitarė, kad rangovui atlikus mažiau ir / arba daugiau darbų, nei buvo numatyta sutarties priede Nr. 1 „SÄ mata“, rangovui bus apmokama už faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius (sutarties 5.2. p.).

Taigi, byloje nenustačius, kad ginčo darbų ieÅ¡kovas nebÅ«tų atlikęs ar bÅ«tų atlikęs savavaliÅ¡kai, esant duomenims, kad objektas, kuriame buvo atlikti darbai, yra naudojamas pagal paskirtį, apeliantui, kaip užsakovui, tenka pareiga su ieÅ¡kovu atsiskaityti. Dėl delspinigių priteisimo Remiantis Å¡alių sudarytos sutarties 9.4. punktu, užsakovo patvirtintos sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokamos per 30 dienų po sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo. Taigi, kaip teisingai nurodo apeliantas, pagal sutarties nuostatas, 2014 m. rugpjūčio 29 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminas baigėsi 2014 m. rugsėjo 28 d., ir tik nuo kitos dienos galėjo bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai už Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos sumos nesumokėjimÄ .Kadangi pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai ieÅ¡kovo buvo apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. (ir iki 2015 m. vasario 27 d., t. y. kreipimosi į teismÄ ), skundžiamas teismo sprendimas patikslinamas, sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistų delspinigių sumÄ iki 620,05 Eur, t. y. priteisiant delspinigius už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki 2015 m. vasario 27 d. (152 d.).Dėl apelianto argumentų, susijusių su teise sustabdyti mokėjimus bei 5 proc. sumos sulaikymo, jau pasisakyta.Taigi Å¡iuo procesiniu sprendimu patikslinamas laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigiai, sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistÄ delspinigių sumÄ .Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ patikslinti, sumažinant ieÅ¡kovui UAB „Top mind“ iÅ¡ atsakovo UAB „Kaprao“ priteistÄ delspinigių sumÄ iki 620,05 Eur.           Teisėjai                                                                                        RÅ«ta Burdulienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                  Vaclovas Paulikas