e4929979-df4e-44b1-bdcb-eb0a536cfcf1 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasByla Nr. 1A-527-211/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-2495-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.7.4; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2;      2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,gynėjui adv.

Stanislovui Nalivaikai,nuteistajam R. V. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. V. L. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal:Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda (1 epizodas);Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams (1 epizodas);Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams (1 epizodas);Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams (1 epizodas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už Å¡iuos nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 20 MGL bauda (1 epizodas).Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda (2 epizodas);Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams (2 epizodas);Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams (2 epizodas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už Å¡iuos nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 20 MGL bauda (2 epizodas).Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda (3 epizodas);Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams (3 epizodas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už Å¡iuos nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 MGL bauda (3 epizodas).Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams (4 epizodas);Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams (4 epizodas);Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams (4 epizodas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už Å¡iuos nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams (4 epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 ir 4 punktais, paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir R. V. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 40 MGL dydžio bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant R. V. L. pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : - atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo R. L., - pradėti dirbti, - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti R.

L. 280 eurų padarytÄ Å¾alÄ .IÅ¡ R. V. L. priteista 500 eurų turtinės žalos atlyginimas civilinio ieÅ¡kovo UAB „N“ naudai ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. V. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones; neteisėtai panaudodamas vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:R.

V. L. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, ne vėliau kaip iki 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , slapta pagrobdamas iÅ¡ R. L. namo ( (duomenys neskelbtini)), neteisėtai įgijo R. L. elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sÄ skaitos valdymo duomenis, ir 2016 m. rugpjūčio 16 d.18:28:52 val. iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios jo motinai M.

L., melagingai R. L. vardu užsiregistravo UAB „C“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas tikrus R. L. duomenis bei abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. L. naudojasi; 2016 m. rugpjūčio 31 d., 8:05:51 val., iÅ¡ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs į UAB „C“ telefono numerį (duomenys neskelbtini), melagingai pristatęs R. L. ir pateikęs tikrus R. L. duomenis, telefonu pateikė paraiÅ¡kÄ 250 eurų paskolai gauti, pervedant jÄ Ä¯ R.

L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog kredito davėjas UAB „C“ atliks finansinę operacijÄ , t. y. 250 eurų kreditÄ perves į R. L. sÄ skaitÄ ir 2016 m. rugpjūčio 31 d., 8:19:30 val., apgaule gavo kreditÄ 250 eurų, pervestus iÅ¡ UAB „C“, registruotos (duomenys neskelbtini), į jo nurodytÄ R. L. sÄ skaitÄ . Po to jis, neteisėtai realizuodamas svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2016 m. rugpjūčio 31 d., 8:59:53 val., (duomenys neskelbtini), per interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudojo R.

L. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sÄ skaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ : naudodamasis R. L. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iÅ¡ R. L. banko sÄ skaitos neteisėtai pervedė 210 eurų į G. L. AB SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių G. L. 200 eurų 2016 m. rugpjūčio 31 d. AB SEB banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo sÄ skaitos nuėmė ir atidavė R.

V. L., tokiu bÅ«du R. V. L. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ UAB „C“ priklausantį turtÄ 250 eurų kreditÄ .Taip pat R. V. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones; neteisėtai panaudodamas vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:R.

V. L. 2016 m. rugpjūčio 19 d., 19:49 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios jo motinai M. L., melagingai R. L. vardu užsiregistravo UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas tikrus R. L. duomenis bei abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. L. naudojasi; 2016 m. rugpjūčio 29 d., 15:33 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs R. L. vardu, UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ 500 eurų paskolai gauti, pervedant jÄ Ä¯ R.

L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); neteisėtai realizuodamas svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2016 m. rugpjūčio 29 d., 15:35:57 val., per interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudojo R. L. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sÄ skaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ : naudodamasis R. L. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iÅ¡ nukentėjusiojo R.

L. banko sÄ skaitos neteisėtai pervedė 0,01 litų į UAB „N“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule patvirtino R. L. registracijÄ UAB „N“ internetinėje svetainėje bei per internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) sudarė R. L. vardu kredito sutartį Nr.SP352627 dėl 500 eurų kredito gavimo iÅ¡ UAB „N“, registruotos (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog kredito davėjas UAB „N“ atliks finansinę operacijÄ , t. y. 500 eurų kreditÄ perves į R.

L. sÄ skaitÄ ir 2016 m. rugpjūčio 29 d., 17:44:14 val., apgaule gavo kreditÄ 500 eurų, pervestus iÅ¡ UAB „N“ į jo nurodytÄ R. L. sÄ skaitÄ . Bei R. V. L. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ UAB „N“ priklausantį turtÄ 500 eurų kreditÄ : jis kreipėsi į R. L., praÅ¡ydamas Å¡io banko sÄ skaitos numerio, kad neva jam reikalinga svetima sÄ skaita jo darbo užmokesčiui pervesti, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo R. L. jam priskirtos sÄ skaitos panaudojimo priežastį, R. L. suteikė jam savo banko sÄ skaitos numerį, 2016 m. rugpjūčio 29 d., 18:54:43 val., R.

L., R. V. L. papraÅ¡ytas, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame I. Å einiaus g.8, Å irvintos, nuo savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 500 eurų ir atidavė R. V. L., kaip neva R. V. L. gautÄ darbo užmokestį, taip perduodamas jam UAB „N“ suteiktÄ 500 eurų kreditÄ , tokiu bÅ«du R. V. L. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ Â UAB „N“ priklausantį turtÄ 500 eurų kreditÄ .Taip pat R. V. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:R.

V. L. 2016 m. rugpjūčio 31 d., 15:55:47 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios R. K., (duomenys neskelbtini), melagingai R. L. vardu užsiregistravo UAB „C“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas tikrus R. L. duomenis bei abonentinio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. L. naudojasi, ir pateikė paraiÅ¡kÄ 500 eurų vartojimo kreditui gauti, po to tÄ pačiÄ dienÄ kredito bendrovės darbuotojui, paskambinusiam registracijos metu nurodytu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo atsiliepęs R.

V. L. melagingai prisistatė R. L. ir R. L. vardu derino kredito sÄ lygas, tačiau R. V. L. Å¡io nusikaltimo nepabaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes UAB „C“ jam nesuteikė kredito, kadangi kliento kreditinė istorija neatitiko (duomenys neskelbtini) reikalavimų. Tokiais veiksmais R. V. L. pasikėsino apgaule UAB „C“ padaryti 500 eurų turtinę žalÄ .Taip pat R. V. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai panaudodamas vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:R.

V. L. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 17.45 val., apgaulės bÅ«du (paimdamas iÅ¡ R. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio dėkle buvo įdėta banko kortelė) neteisėtai iÅ¡ R. L. įgijo AB „Swedbank“ priklausančiÄ mokėjimo kortelę Master Card Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. L. vardu, ir žinodamas Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2016 m. rugsėjo 20 d. 17.49 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame I.

Å einiaus g. 8, Å irvintos, nuo R. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 40 eurų, bei 17.50 val. nuo tos pačios sÄ skaitos nuėmė 240 eurų, tai yra neteisėtai panaudodamas vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko Å¡ia elektronine mokėjimo priemone finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo R. L. turtÄ 280 eurų, tuo nukentėjusiajam R. L. padarydamas 280 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

V. L. praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, jį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teigia, kad teismo nuosprendis buvo grindžiamas klaidingais, nenuosekliais, melagingais nukentėjusiojo R. L. parodymais, taip pažeidžiant BPK 301 straipsnio 2 dalies imperatyvÄ .Skunde nuteistasis teigia nepadaręs nusikalstamų veikų, jo veiksmai gaunant R.

L. kreditus iÅ¡ greitųjų kredito įmonių, taip pat iÅ¡imant pinigus iÅ¡ bankomato, negali bÅ«ti pripažinti nusikalstamais, nes visi veiksmai buvo daromi kartu su R. L. arba jam pavedus, pagelbėjant jam, kai jis pats abejojo sugebėjimu atlikti kredito gavimo, pinigų gavimo į sÄ skaitÄ operacijas.Apeliantas nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai, kuriais teismas grindė nuosprendį, neatitinka kitų įrodymų – Swedbank dokumentų, kredito įmonių duotų raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų apie kreditų suteikimÄ , telekomunikacijų bendrovės duotų pokalbių telefonu iÅ¡klotinių ir kt., kurie negali bÅ«ti nuginčyti.

Nurodo, kad byloje esantys teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ banko Swedbank duomenys rodo, kad R. L. nemokėjo tvarkyti prisijungimo duomenų, dėl ko prisijungimas buvo net po kelis kartus neteisingas ir blokuojamas. Tai buvo taip pat viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurios kreipėsi į apeliantÄ , kad jam galėtų gauti greituosius kreditus, nes nemokėjo naudotis nei Å¡iomis priemonėmis, nei vesti dialogÄ ir tinkamai komunikuoti su kreditų bendrovėmis.Apelianto teigimu, teismas klaidingai sprendė, kad registracija ir paraiÅ¡kos susiję su internetinės bankininkystės duomenų pagrobimu ir pateikimu kredito bendrovėms, kadangi nei viena iÅ¡ kredito bendrovių nereikalavo internetinės bankininkystės duomenų: slaptažodžio kodų, prisijungimo duomenų ir kt., nes tokių duomenų ir negali reikalauti.

Taip pat nurodo, kad duomenų, kurie bÅ«tini registracijai ir paraiÅ¡kai teikti, apeliantas niekaip negalėjo žinoti ir pagrobti. Å iuos duomenis nurodo sužinojęs tik tada, kai R. L., atvykęs pas jį, duomenis pateikė ir juos abu iÅ¡ apelianto motinos kompiuterio perdavė įmonei „C“ 2016-08-16 ir „N“ 2016-08-19, registruojant R. L. kaip kreditų gavėjÄ . Internetinės bankininkystės duomenų tuo metu nurodo nenaudoję, nes jie nebuvo reikalingi.Skunde dėl kreditų gavimo aplinkybių apeliantas nurodo, kad 2016-08-16 registruojantis dėl 250 eurų kredito gavimo iÅ¡ UAB „C“, įmonei buvo pateikti duomenys, kuriuos, apeliantas nurodo, jam pateikęs pats R.

L. asmeniškai. Jokių prisijungimo, atpažinimo kodų, slaptažodžių ir kt. duomenų, reikalingų jungiantis prie elektroninės bankininkystės duomenų bazės nei apeliantas, nei R. L. nurodo tuo metu neturėję ir jie nebuvo reikalingi nei registracijai, nei paraiškai dėl kredito. Be to, nurodo, kad iš Swedbank pažymos (t. II, b.l.

30) matyti, kad tuo metu prisijungimo priemonė ir nebuvo R. L. aktyvuota, todėl net fiziÅ¡kai negalėjo bÅ«ti panaudota. Apeliantas nurodo, kad analogiÅ¡ki duomenys buvo pateikti ir registruojantis dėl 500 eurų paskolos įmonei „N“ 2016-08-19, įmonei taip pat nebuvo reikalingi prisijungimo duomenys ir jie nebuvo teikti. Nurodo, kad prisijungimo prie elektroninės bankininkystės R. L. duomenys buvo panaudoti tada, kai jo sÄ skaitoje nebuvo pinigų ir kai apelianto pažįstama B. į R. L. sÄ skaitÄ pervedė 3 eurus, po to UAB „N“ jie pervedė 0,01 eur.

Tada prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis padiktavo pats R. L., sėdėdamas Å¡alia apelianto prie jo kompiuterio. Nurodo, kad tiek registruojantis UAB „C“, tiek registruojantis UAB „N“ bei gaunant iÅ¡ Å¡ios bendrovės 500 eurų kreditÄ , dalyvavo pats R. L., jo praÅ¡ymu buvo daromi visi veiksmai jo vardu, tam, kad jis teisėtu bÅ«du gautų kreditÄ . Apeliantas taip pat nurodo, kad tik iÅ¡ UAB „C“ įforminant 250 eurų kreditÄ ir teikiant kito 500 eurų kredito praÅ¡ymÄ R.

L. asmeniÅ¡kai nedalyvavo, tačiau prisijungimo duomenis telefonu diktavo jam bÅ«damas (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina pokalbių su R. L. duomenys (I t., 76-85). Nurodo, kad gauti 500 eurų kreditÄ iÅ¡ UAB „C“ R. L. taip pat norėjo, derybos vyko jo vardu, tačiau kredito įmonei pareikalavus pagrįsti pajamas iki 1200 eur/mėn, nes pas R. L. yra skolų, jis Å¡ios paskolos atsisakė.Dėl R. L. melagingų parodymų teigia, kad bibliotekoje prisijungti iÅ¡ kompiuterio bankuose nėra nei techninės nei teisinės galimybės, jungiamasi tik asmeniÅ¡kai atvykus į bankÄ su savo tapatybės dokumentu, kÄ Ä¯rodo Swedbank pažyma (II t. 30 l.). nurodo, kad R.

L. taip ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kaip pas apeliantÄ tokie duomenys galėjo atsirasti, jei jis jų jam nepateikė. Nurodo tais duomenimis naudojęsi registruojantis kredito įmonėse 2016-08-16 ir 2016-08-19, jais kartu naudojosi registruojantis kredito įmonėse 2016-08-16 ir 2016-08-19. Apeliantas nurodo ir tai, kad nors teismas tvirtina, kad R. L. vykdė bankines operacijas naudojant elektroninę bankininkystės priemonę, tačiau Swedbank pažyma apie R. L. jungimÄ si prie internetinės bankininkystės sistemos liudija prieÅ¡ingai (II t., 30 l.): 2015-12-18 net 5 kartus neteisingai suvedus prisijungimo duomenis, bankas blokavo prieigÄ .

Taip pat teigia, kad nelogiÅ¡ki ir melagingi yra R. L. aiÅ¡kinimai apie 500 eurų iÅ¡ bankomato išėmimÄ ir perdavimÄ apeliantui 2018-08-29, kadangi nurodo, kad R. L. žinojo, kad tai buvo UAB „N“ kreditas, Å¡iuos pinigus paėmė iÅ¡ bankomato, tačiau jų neatidavė apeliantui. Be to teigia, kad R. L., bÅ«damas ilgametis kriminalinės policijos pareigÅ«nas, negalėjo nesuprasti to, kad joks darbdavys neperves pinigų į svetimo asmens sÄ skaitÄ pagal darbuotojo telefoninį skambutį. Apeliantas nurodo ir tai, kad melagingi ir nelogiÅ¡ki R.

L. aiÅ¡kinimai teisme apie 280 eurų paėmimÄ iÅ¡ bankomato 2016-09-20, kadangi, nurodo, važiavę su juo paimti jo pensijos, nes automobilio jis nevairuoja, nuėmęs pensijÄ R. L. praÅ¡ant, atidavė jam. PIN kodÄ pasakė pats, paduodamas banko kortelę, pats prie bankomato R. L. nėjo, nes gėrė su apeliantui nepažįstamais draugais. Teigia, kad nukentėjusiojo versija apie tai, kad apeliantas žinojo PIN kodÄ , nes apipirkdavo R. L. jo praÅ¡ymu, yra melaginga, nes jis niekada neapipirkinėdavo jo nei naudojant banko kortelę, nei kitu bÅ«du.Skunde nurodoma ir tai, kad teismo iÅ¡vados neatitinka faktinėms aplinkybėms, kadangi, pasak apelianto, R.

L. el. paÅ¡tas, deklaruotos vietos adresas, asmens kodas, sÄ skaitos banke numeris ir kt. negalėjo bÅ«ti kokiu nors neteisėtu bÅ«du iÅ¡ pastarojo gauti. Tai, kad buvo naudojamasi apelianto motinos kompiuteriu ir jo telefonu bei kitais kompiuteriais kreditams gauti, dar neįrodo, kad buvo veikiama prieÅ¡ingai R. L. interesams. Apeliantas nurodo, kad nepagrįsta teismo ir ta iÅ¡vada, kad R. L. nebuvo pagrindo jį apkalbėti, kadangi nurodo, esantis skolingas R. L. 50 ar 60 eurų. Dėl telefono naudojimosi, apeliantas nurodo, kad telefono pokalbių iÅ¡klotinėse, kurias nurodo teismas, nėra nei vieno R.

L. skambučio jam, nes nukentėjusiojo telefonas nebuvo apmokėtas UAB „Omnitel“. Nepagrįsta, pasak apelianto, teismo ir ta iÅ¡vada, kad R. L. buvo pakankamai informaciÅ¡kai raÅ¡tingas, naudojosi internetinės bankininkystės prieiga, kadangi nėra nei vieno duomens, kad nuo 201-01-26 jis bÅ«tų atlikęs nors vienÄ bankinę operacijÄ , be to, Swedbank banko pažyma rodo prieÅ¡ingai, kad jis nemokėjo valdyti Å¡ios priemonės, dėl ko buvo blokuojama. Apelianto teigimu, teismo motyvas, kad jo parodymai dėl 2016-09-20 pinigų iÅ¡ bankomato yra tik gynybinė pozicija, taip pat nepagrįstas, nes iÅ¡imtus 280 eurų nurodo atidavęs R.

L., kuris pats ir davė PIN kodÄ bei pasiuntė iÅ¡imti pinigus, kadangi pats bendravo su draugais „prie butelio“. Nurodo, kad niekuo nepagrįsta teismo ir ta iÅ¡vada, kad apeliantas žinojo R. L. gyvenimo detales, gaunamų pajamų dydį, banko kortelės PIN kodÄ , kad neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones. Dėl Å¡io nepasisakė nei teismas, nei ikiteisminis tyrimas, kokiu bÅ«du apeliantui pateko minėti duomenys. Teigia, kad ikiteisminis tyrimas, kurio duomenimis vadovavosi teismas, buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatlikus kratos nei pas apeliantÄ , nei pas nukentėjusįjį, netikrintos kompiuterinės laikmenos su jose esančiais duomenimis, nenustatyta, kur yra el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) ir kokia jame yra informacija apie kreditų teikimÄ , nereikalauta telefoninių pokalbių iÅ¡ apelianto ir R.

L. telefono 2016-09-20 popietę, nekviesti Swedbank specialistai paaiÅ¡kinti internetinės bankininkystės priemonių naudojimo, blokavimo, jungimosi tvarkos ir kt., teismas nepasisakė dėl G. L. parodymų, kad apeliantas 2016-08-31 ryte teiravosi prisijungimo kodų ir jie jam buvo padiktuoti. Taip pat, apelianto teigimu, teismas jo motinos parodymų nepripažino nepagrįstai.Teismo posėdžio metu nuteistasis R. V. L. ir jo gynėjas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Apeliaciniame skunde ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, apeliantas tvirtina nepadaręs jam inkriminuotų nusikaltimų, kadangi visi veiksmai buvo daromi kartu su nukentėjusiuoju R. L. arba jam pavedus. Taip pat nurodo, kad nuosprendis grindžiamas melagingais nukentėjusiojo parodymais, kurių nepatvirtina kiti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus , nustatydami R.

V. L. veiksmų kaltumÄ . Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, visi byloje surinkti duomenys buvo vertinami, tikrinami, atliekant baudžiamojo proceso kodekso numatytus proceso veiksmus, taip pat lyginant juos tarpusavyje, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, nors ir neneigė registravęsis gauti kreditus bei nuėmęs nuo nukentėjusiojo sÄ skaitos pinigus, tačiau nurodė tai daręs su nukentėjusiojo R.

L. žinia arba netgi pastarojo papraÅ¡ytas padėti, kadangi nukentėjusysis nemokėjo tvarkyti prisijungimo duomenų. Teigė, kad asmens bei kitus registracijai reikalingus kreditui gauti duomenis jam pateikė pats nukentėjusysis, kuris taip pat yra ir prašęs nuimti jam grynus pinigus (b.t. 2, b.l. 35-36).TokiÄ apelianto versijÄ nuneigia nukentėjusiojo R. L. parodymai, kuriais jis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jam dingo bankininkystės prisijungimo duomenys: kodas, slaptažodis, kodų lentelė, o pabandęs atsiskaityti parduotuvėje banko kortele, pastebėjo, kad sÄ skaitoje neužtenka pinigų, nors tikrai žinojo, kad pinigų dar turėjo bÅ«ti, kadangi tikrino kortelę.

Taip pat nukentėjusysis teigė skambinęs nuteistajam, kai sužinojo, kad iÅ¡ R. V. L. telefono numerio yra užsiregistruota kreditams gauti, tačiau R. V. L. neigė pavogęs nukentėjusiojo prisijungimo kodus ir jais pasinaudojęs, tačiau vėliau raÅ¡inėjo žinutes, kad užsidirbs ir grÄ Å¾ins pinigus (b.t. 2, b.l. 36-37). Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl R. V. L. neteisėtų veiksmų yra klaidingos bei paremtos melagingais nukentėjusiojo R.

L. parodymais.Kaip nurodė teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis R. L., jis gyvenime nėra ėmęs kreditų, nėra buvęs pas R. V. L. namuose, su juo kartu niekur nesiregistravo, nebuvo prie interneto ir niekur nesijungė. Kad neturi internetinės bankininkystės duomenų pastebėjo tuomet, kai bibliotekoje norėjo prisijungti prie banko, tada prieigÄ užblokavo, o vėliau iÅ¡siėmė naujus prisijungimo kodus ir nuėjęs į bibliotekÄ , prisijungęs prie savo internetinės bankininkystės, pamatė, kad buvo prisijungta su jo duomenimis ir atlikinėtos įvairios finansinės operacijos: imti kreditai, daryti pavedimai jam nepažįstamiems žmonėms, jam pervesta į sÄ skaitÄ iÅ¡ nepažįstamų žmonių (b.t. 2, b.l. 36-37).PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas skunde, Å¡ie nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos nagrinėjimo metu, juos taip pat patvirtina kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai, todėl teigti, kad jie melagingi, nėra pagrindo.IÅ¡ UAB „C“ pateiktos pažymos (b.t. 1, b.l. 88-90) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., 18:28:52, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ UAB „N“ pažymos (b.t. 1, b.l. 99-101) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d., 19:49 val., UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), R.

L. vardu buvo užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad šis IP adresas priklauso apelianto motinai M. L. (b.t. 1, b.l. 58-61). Taip pat 2016 m. rugpjūčio 31 d., 15:55 val., R. L. vardu užsiregistruota UAB „C“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad šis IP adresas priklauso V. D. (b.t. 1, b.l. 58-61). Matyti, kad visais atvejais registracijų metu buvo nurodomas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ne nukentėjusiajam R.

L., o apelianto motinai M. L. (b.t. 1, b.l. 71), tačiau juo naudojosi pats apeliantas. Skunde nurodomi argumentai, kad nukentėjusiojo telefono numerio negalėjo nurodyti, nes neva nukentėjusysis nebuvo atsiskaitęs už telekomunikacines paslaugas ir negalėjo naudotis savo telefonu, niekuo nepagrįsti.Dėl 2016 m. rugsėjo 20 d. nusikaltimo matyti, kad nukentėjusysis R. L. , paaiÅ¡kino, kad R. V. L. žinojo, kad jis pensijÄ gauna bÅ«tent 20 d., todėl R. V. L. praÅ¡ymu, kartu su dviem nepažįstamais žmonėmis, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), neva nusiimti R.

V. L. darbo užmokesčio 250 eurų, kuris, pastarojo praÅ¡ymu, turėjo bÅ«ti pervestas į jo-nukentėjusiojo bankinę sÄ skaitÄ . Patikrinęs sÄ skaitÄ , pamatė, kad nėra pervesta jokių 250 eurų, o tik jo (nukentėjusiojo) asmeniniai pensijos pinigai. R. V. L. pasiÅ«lius palaukti, nuėjo pavalgyti į „L“. Ten bÅ«nant R. V. L. buvo pasiskolinęs jo-nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio dėkle buvo įdėta jo banko kortelė. R. V. L. matė, kur jis dėjo kortelę.

Telefonu kalbėjo ilgai, vaikščiojo po salę. Daugiau prie bankomato nėjo, pavalgę grįžo namo (b.t. 2, b.l. 36-37). IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų teisme , matyti, jog jis pirmÄ kartÄ gyvenime matė tuos asmenis, su kuriais atvažiavo R. V. L. ir su kuriais vėliau važiavo į Å irvintas, todėl apelianto nurodyta versija, kad nukentėjusysis paprašė jo iÅ¡ bankomato nuimti jo pensijÄ , o pats tuo metu gėrė su jam nepažįstamais draugais, vertintina kritiÅ¡kai. Be to, byloje užfiksuotais duomenimis – AB „Swedbank“ pateiktose fotografijose, padarytose 2016 m. rugsėjo 20 d. nuo 17:42:52 iki 17:51:07 val.

AB „Swedbank“ bankomate (I. Å einiaus g. 8, Å irvintose) yra matomas R. V. L. (b.l. 40-43), tai patvirtina, kad nukentėjusiojo pinigus tuo laiku  iÅ¡ banko sÄ skaitos paėmė bÅ«tent jis . Taip pat svarbi ir ta aplinkybė, kad pasinaudojęs nukentėjusiojo telefonu, apeliantas, kuris, kaip nurodė nukentėjusysis, norėjo iÅ¡sigryninti savo uždarbį, jo neradęs sÄ skaitoje, vėliau dar kartÄ prie bankomato negrįžo, o pavalgę grįžo namo. Akivaizdu, kad apeliantas, matęs, kur nukentėjusysis deda savo banko kortelę, ja pasinaudojo, bankomate nuimdamas ne savo pinigus, o bÅ«tent nukentėjusiojo pinigus.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo apelianto motinos parodymais, kadangi akivaizdu, kad ji, siekdama suÅ¡velninti savo sÅ«naus – apelianto pozicijÄ ir padėti jam iÅ¡vengti atsakomybės, davė tik jam palankius parodymus, nurodydama tam tikrų jos sÅ«nui nepalankių aplinkybių nebeprisimenanti, tuo pačiu apelianto kaltės nei paneigdama nei patvirtindama.

Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditų bendrovių internetinėse svetainėse buvo registruotasi iÅ¡ IP adresų, priklausančių ne tik apelianto motinai, bet priklausančių (duomenys neskelbtini) gyvenantiems asmenims (V. D., R. S.) (b.t. 1, b.l. 58-61), kas paneigia tiek apelianto, tiek ir jo motinos parodymuose nurodytas aplinkybes, kad paskoloms gauti apeliantas su nukentėjusiuoju registruodavosi kartu ir kad nukentėjusysis naudodavosi jų namuose esančia interneto prieiga. Niekuo nepagrįstas apeliacinio skundo ir tas argumentas, kad nukentėjusysis nemokėjo naudotis internetine bankininkyste, todėl pagalbos kreipėsi į apeliantÄ .

Nukentėjusysis R. L. paaiÅ¡kino, kad neturėjo kompiuterio, todėl naudotis savo internetine bankininkyste jis eidavo į bibliotekÄ . Tai, kad prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės iÅ¡ bibliotekoje esančio kompiuterio nėra techninės galimybės, yra taip pat apelianto niekuo nepagrįstas teiginys.Neteisingai skunde nurodoma ir tai, kad nukentėjusysis R. L. negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur pas apeliantÄ atsirado jo (nukentėjusiojo) asmens duomenys, kadangi nukentėjusysis yra nurodęs, kad su apeliantu jie yra pažįstami, bendrauja kaip vietiniai gyventojai.

Nukentėjusysis R. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo parodymuose nuosekliai paaiÅ¡kino, kaip, jo manymu,  nuteistasis  R. V. L. pasinaudojo jo elektroninės bankininkystės duomenimis , nurodydamas, kad 2016 m. rugpjūčio viduryje bibliotekoje buvo prisijungęs prie internetinės bankininkystės ir, grįžęs į namus, prisijungimo duomenis (banko ID kodÄ ir slaptažodį, užraÅ¡ytus ant lapo, bei kodų lentelę) padėjo savo kambaryje. Rugpjūčio viduryje pas jį į namus buvo atėjo R.

V. L.. Vėliau R. V. L. prašęs jo (nukentėjusiojo) sÄ skaitos numerio atlyginimo pervedimui ir nukentėjusysis sÄ skaitos numerį pasakęs. R. V. L. jo banko kortelės kodÄ Å¾inojo jau kurį laikÄ , nes anksčiau R. V. L. buvo davęs tÄ kortelę ir pasakęs kodÄ , kad parduotuvėje kai kÄ nupirktų. Vėliau pasigedo prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų (b.t. 2, b.l. 36-37). Taigi akivaizdu, kad apeliantas, kaip nukentėjusiojo pažįstamas, žinojo tam tikras jo asmeninio gyvenimo detales ir duomenis (profesijÄ , gaunamų pajamų dydį, banko kortelės PIN kodÄ , sÄ skaitos numerį, gyvenamosios vietos adresÄ ), kuriuos vėliau panaudojo savo tikslais.Nukentėjusiojo R.

L. nurodyta aplinkybė, kad po to, kai jis sužinojo, kad iÅ¡ R. V. L. telefono numerio yra užsiregistruota jo (nukentėjusiojo) vardu kreditų bendrovėse kreditams gauti, paskambino jam, kuris iÅ¡ pradžių neigė pavogęs pinigus, tačiau vėliau pradėjęs raÅ¡inėti SMS žinutes, kad pinigus grÄ Å¾ins, tik patvirtina apeliantÄ nusikaltus.Apeliaciniame skunde teigiama, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai: kratos pas jį, pas nukentėjusįjį , netikrintos kompiuterinės laikmenos su jose esamais duomenimis, nebuvo nustatinėjama , kur yra  el. paÅ¡tas  (duomenys neskelbtini) ir kokia jame yra informacija apie kreditų teikimÄ ir pan., tačiau kolegija, kÄ nurodė ir aukščiau, mano, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek teisminis nagrinėjimas buvo iÅ¡samus, jame surinktų įrodymų pakanka   teisiÅ¡kai vertinti nuteistojo veiksmus.  Kolegija, pripažindama , jog apelianto R.

V. L. kaltę pirmosios instancijos teismas nustatė tinkamai, konstatuoja, kad kvalifikuodamas jo veiksmus pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (1 epizodas – 2016 m. rugpjūčio 16 d.); BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodas – 2016 m. rugpjūčio 19 d.); BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodas – 2016 m. rugpjūčio 31 d.) kaip atskirus nusikaltimus, Å irvintų rajono apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali bÅ«ti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008).

Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvÅ«s veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko.Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡is sumanymas įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kilo jau po pirmosios padarymo, Å¡ios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013).Nustatant vieningÄ tyčiÄ vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir, be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-46/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).Nagrinėjamoje byloje R. V. L. buvo nuteistas už atskirų pavienių nusikaltimų, numatytų BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (1 epizodas);

BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodas); BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodas) padarymÄ , teismui nustačius, kad pastarasis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones; neteisėtai panaudodamas vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „C“ priklausantį turtÄ â€“ 250 eurų kreditÄ (1 epizodas); taip pat neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones; neteisėtai panaudodamas vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „N“ priklausantį turtÄ â€“ 500 eurų kreditÄ (2 epizodas); taip pat neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „C“ priklausantį turtÄ â€“ 500 eurų kreditÄ (3 epizodas).Kvalifikuodamas Å¡iuos nusikaltimus kaip atskirus, pirmosios instancijos teismas savo sprendimo iÅ¡ esmės nemotyvavo, tačiau sprendžiant pagal apeliantui pareikÅ¡tų kaltinimų formuluotes, atskiros veikos jam buvo inkriminuotos atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimai buvo padaryti atskirais laikotarpiais, kreditai buvo imami iÅ¡ skirtingų kreditus teikiančių bendrovių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks apelianto veiksmų kvalifikavimas yra dirbtinis bei neatitinkantis Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Kaip jau buvo minėta, atskiriant tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo pavienių nusikaltimų, itin didelę reikÅ¡mę turi kaltininko veiksmų pobÅ«dis, nusikaltimų padarymo bei kaltininko tyčios susiformavimo laikas. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog R. V. L. nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti įgijo neteisėtai, vėliau neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ .

Taigi, visais trimis atvejais (epizodais) R. V. L. atliko tapačius ir vienarÅ«Å¡ius veiksmus – neteisėtai įgijęs R. L. elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sÄ skaitos valdymo duomenis, iÅ¡ skirtingų kompiuterinių sistemų melagingai R. L. vardu registravosi kreditus teikiančių bendrovių internetinėse svetainėse, bendravo telefonu melagingai pristatęs R.

L., pateikė tikrus R. L. duomenis, pateikė paraiÅ¡kas paskoloms gauti, pervedant jas į R. L. banko sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Å¡ie apelianto veiksmai buvo atlikti tuo pačiu laikotarpiu – 2016 m. rugpjūčio mėn., kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ias veikas R. V. L. buvo suplanavęs iÅ¡ anksto bei darydamas pirmÄ veikÄ , jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl tolimesnių savo neteisėtų veiksmų, t. y. veikė vieninga neapibrėžta tyčia.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog po pirmos padarytos veikos apeliantas savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, kas rodo, kad planavo atlikti ne vienkartinius neteisėtus veiksmus, o paimti kreditų tiek, kiek pavyks. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog aukščiau nurodytais neteisėtais veiksmais nuteistasis R. V. L. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ :R. V. L. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones; neteisėtai panaudodamas vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:R.

V. L. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, ne vėliau kaip iki 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , slapta pagrobdamas iÅ¡ R. L. namo ((duomenys neskelbtini)), neteisėtai įgijo R. L. elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sÄ skaitos valdymo duomenis, ir 2016 m. rugpjūčio 16 d.18:28:52 val. iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios jo motinai M.

L., melagingai R. L. vardu užsiregistravo UAB „C“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas tikrus R. L. duomenis bei abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. L. naudojasi; 2016 m. rugpjūčio 31 d., 8:05:51 val., iÅ¡ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs į UAB „C“ telefono numerį (duomenys neskelbtini), melagingai pristatęs R. L. ir pateikęs tikrus R. L. duomenis, telefonu pateikė paraiÅ¡kÄ 250 eurų paskolai gauti, pervedant jÄ Ä¯ R.

L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog kredito davėjas UAB „C“ atliks finansinę operacijÄ , t. y. 250 eurų kreditÄ perves į R. L. sÄ skaitÄ ir 2016 m. rugpjūčio 31 d., 8:19:30 val., apgaule gavo kreditÄ 250 eurų, pervestus iÅ¡ UAB „C“, registruotos (duomenys neskelbtini), į jo nurodytÄ R. L. sÄ skaitÄ . Po to jis, neteisėtai realizuodamas svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2016 m. rugpjūčio 31 d., 8:59:53 val., (duomenys neskelbtini), per interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudojo R.

L. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sÄ skaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ : naudodamasis R. L. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iÅ¡ R. L. banko sÄ skaitos neteisėtai pervedė 210 eurų į G. L. AB SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių G. L. 200 eurų 2016 m. rugpjūčio 31 d. AB SEB banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo sÄ skaitos nuėmė ir atidavė R.

V. L., tokiu bÅ«du R. V. L. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ UAB „C“ priklausantį turtÄ 250 eurų kreditÄ ;Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. V. L. 2016 m. rugpjūčio 19 d., 19:49 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios jo motinai M. L., melagingai R. L. vardu užsiregistravo UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas tikrus R. L. duomenis bei abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo R.

V. L. naudojasi; 2016 m. rugpjūčio 29 d., 15:33 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs R. L. vardu, UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ 500 eurų paskolai gauti, pervedant jÄ Ä¯ R. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); neteisėtai realizuodamas svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2016 m. rugpjūčio 29 d., 15:35:57 val., per interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudojo R.

L. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sÄ skaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ : naudodamasis R. L. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iÅ¡ nukentėjusiojo R. L. banko sÄ skaitos neteisėtai pervedė 0,01 litų į UAB „N“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule patvirtino R. L. registracijÄ UAB „N“ internetinėje svetainėje bei per internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) sudarė R.

L. vardu kredito sutartį Nr.SP352627 dėl 500 eurų kredito gavimo iÅ¡ UAB „N“, registruotos (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog kredito davėjas UAB „N“ atliks finansinę operacijÄ , t. y. 500 eurų kreditÄ perves į R. L. sÄ skaitÄ ir 2016 m. rugpjūčio 29 d., 17:44:14 val., apgaule gavo kreditÄ 500 eurų, pervestus iÅ¡ UAB „N“ į jo nurodytÄ R. L. sÄ skaitÄ . Bei R. V. L. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ UAB „N“ priklausantį turtÄ 500 eurų kreditÄ : jis kreipėsi į R.

L., praÅ¡ydamas Å¡io banko sÄ skaitos numerio, kad neva jam reikalinga svetima sÄ skaita jo darbo užmokesčiui pervesti, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo R. L. jam priskirtos sÄ skaitos panaudojimo priežastį, R. L. suteikė jam savo banko sÄ skaitos numerį, 2016 m. rugpjūčio 29 d., 18:54:43 val., R. L., R. V. L. papraÅ¡ytas, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame I. Å einiaus g.8, Å irvintos, nuo savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 500 eurų ir atidavė R. V. L., kaip neva R.

V. L. gautÄ darbo užmokestį, taip perduodamas jam UAB „N“ suteiktÄ 500 eurų kreditÄ , tokiu bÅ«du R. V. L. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ Â UAB „N“ priklausantį turtÄ 500 eurų kreditÄ ;Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ R. V. L. 2016 m. rugpjūčio 31 d., 15:55:47 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios R. K., (duomenys neskelbtini), melagingai R. L. vardu užsiregistravo UAB „C“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas tikrus R.

L. duomenis bei abonentinio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. L. naudojasi, ir pateikė paraiÅ¡kÄ 500 eurų vartojimo kreditui gauti, po to tÄ pačiÄ dienÄ kredito bendrovės darbuotojui, paskambinusiam registracijos metu nurodytu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo atsiliepęs R. V. L. melagingai prisistatė R. L. ir R. L. vardu derino kredito sÄ lygas, tačiau R. V. L. Å¡io nusikaltimo nepabaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes UAB „C“ jam nesuteikė kredito, kadangi kliento kreditinė istorija neatitiko (duomenys neskelbtini) reikalavimų.

Tokiais veiksmais R. V. L. pasikėsino apgaule UAB „C“ padaryti 500 eurų turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais R. V. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje. Bylos įrodymais nustatyta, kad  nuteistasis  R. V. L., jam inkriminuojamu laikotarpiu , apgaule, pasinaudodamas nukentėjusiojo R. L. anketiniais  duomenimis , prisistatęs jo vardu, iÅ¡Â Â dviejų kredito bendrovių gavo 750 Eurų kreditÄ Â ir iÅ¡Â vienos kredito bendrovės kėsinosi gauti kreditÄ , tačiau Å¡ios veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Ä®vertinus nuteistojo nusikalstamus veiksmus kaip tęstinę veikÄ , jo veiksmai dėl svetimo turto užvaldymo vertinami kaip viena tęstinė baigtinė veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., nes, kolegijos nuomone, nuteistojo baigtinė veika apima   jo  pasikėsinimo veiksmus užvaldyti apgaule svetimÄ turtÄ .    Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalis dėl R. V. L. nuteisimo už atskiras, BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas (dėl gauto 250 eurų kredito; gauto 500 eurų kredito; pasikėsinimo gauti 500 eurų kreditÄ ) keičiama dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo  (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Kitoje dalyje apylinkės teismo nuosprendis dėl veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 280 eurų turtinė žalos, padarytos  2016-09-20) kvalifikacijos nekeičiamas.Teisėjų kolegijai konstatavus, kad R. V. L. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl gauto 250 eurų kredito; gauto 500 eurų kredito; pasikėsinimo gauti 500 eurų kreditÄ ), iÅ¡ naujo toje dalyje turi bÅ«ti sprendžiamas jam skiriamų bausmių klausimas.

Skirdama bausmę R. V. L. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl gauto 250 eurų kredito; gauto 500 eurų kredito; pasikėsinimo gauti 500 eurų kreditÄ ), teisėjų kolegija atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, stadijÄ , kaltės formÄ .Skiriant nuteistajam R. V. L. už nusikalstamas veikas , padarytas 2016 m. rugpjÅ«tį, kolegija  atsižvelgia į tai, kad jis tuo laikotarpiu padarė 4 tęstines nusikalstamas veikas , kurios atitinkamai priskiriamos nesunkiems (BK 1981 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) bei apysunkiams (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimams.

Nuteistojo R. V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ Â (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad R. V. L. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., susitaikius su nukentėjusiuoju,  tačiau vėl nusikalto, dėl ko buvo nuteistas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu už visas padarytas nusikalstamas veikas , paskiriant 25 MGL baudÄ , šios bausmės jis nėra atlikęs : baudos nėra sumokėjęs iki Å¡iol.

Jis administracine tvarka nebaustas (b.t. 1, b.l. 155), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b.t. 1, b.l. 157-158), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nurodo, kad R. V. L. pastovaus darbo neturi, darbo biržoje nesiregistruoja, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, yra bendraujantis, tačiau dažnai įsivelia į smulkius konfliktus su draugais (b.t. 1, b.l. 160). Skirdama bausmę, teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu apeliantui paskirta Å¡velni bausmė nepasiekė savo tikslų, o bÅ«tent, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog R. V. L. už jo padarytas nusikalstamas veikas 2016 m.rugpjūčio mėn. laikotarpiu skiriamos bausmės, jų dydį parenkant arčiau minimalios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės ribos. Bendrindama bausmes, skiriamas apeliantui už aukščiau minėtus nusikaltimus, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors nuteistasis R. V. L. atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviÄ sias puses, tačiau jo veiksmai vertinami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi darydamas vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , pastarasis automatiÅ¡kai realizavo ir kitos nusikalstamos veikos požymius.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, jam už nusikaltimų, numatytų BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriamos bausmės tarpusavyje bendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Tuo pačiu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 41 straipsnio, 54 straipsnio nuostatomis, pirmos instancijos teismas pagrįstai už nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. rugsėjo 20 d. epizodo) padarymÄ skyrė R.

V. L. subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau nepagrįstai nurodė, kad bausmės už Å¡ias nusikalstamas veikas bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, t.y. jas iÅ¡ dalies sudedant. Akivaizdu, kad R. V. L. veiksmai, kuriais jis 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 17.45 val., apgaulės bÅ«du (paimdamas iÅ¡ R. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio dėkle buvo įdėta banko kortelė) neteisėtai iÅ¡ R. L. įgijo AB „Swedbank“ priklausančiÄ mokėjimo kortelę Master Card Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R.

L. vardu, ir žinodamas Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2016 m. rugsėjo 20 d. 17.49 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame I. Å einiaus g. 8, Å irvintos, nuo R. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 40 eurų, bei 17.50 val. nuo tos pačios sÄ skaitos nuėmė 240 eurų, tuo nukentėjusiajam R. L. padarydamas 280 eurų turtinę žalÄ (4 epizodas), padaryti idealiÄ ja sutaptimi. Tokiu bÅ«du, bausmės, paskirtos R.

V. L. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, padarytus 2016 m. rugsėjo 20 d. , taip pat turėjo bÅ«ti bendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jas apimant, toje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas.Apeliacinei instancijai priėmus naujÄ sprendimÄ Â dėl bausmių už  nuteistojo R. V. L. nusikaltimus, padarytus 2016 m. rugpjÅ«tį , bei  pakeitus bausmių už  nuteistojo R. V. L. nusikaltimus, padarytus 2016 m. rugsėjo 20 d., bendrinimo tvarkÄ , keistina   galutinė  bausmių bendrinimo tvarka.  Subendrinta bausmė, paskirta už nusikaltimus, padarytus 2016 m. rugpjÅ«tį, bei subendrinta bausmė už nusikaltimus , padarytus 2016 m. rugsėjo 20 d. , bendrinama  dalinio sudėjimo bÅ«du, taikant BK 63 str. 4d. taisykles, kolegijai nustačius, kad  nuteistasis  R.

V. L. po nusikaltimų, padarytų 2016 m. rugpjÅ«tį, 2016 m. rugsėjo 20 d. padarė analogiÅ¡kas tiek pagal pavojingumÄ , tiek pagal rūšį nusikalstamas veikas. Nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo R. V. L. paliekama nepakeista. Kita vertus, keistinas Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendis toje dalyje – dėl paskirtos pareigos apeliantui – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti R. L. 280 eurų padarytÄ Å¾alÄ , kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė , teismas sprendimo priteisti iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajam ieÅ¡kinį nepriėmė (b.t. 2, b.l. 36-37). Dėl Å¡ių motyvų Å¡alintina iÅ¡ nuosprendžio R.

V. L. paskirta minėta pareiga, kitas pareigas paliekant nepakeistas. Å alindama aukščiau paminėtÄ Â Â Â teismo nustatytÄ Â nuteistojo pareigÄ , kolegija mano, kad tokiÄ pareigÄ galima  nustatyti tik tada, kai teismo sprendimu yra priteisiamas ieÅ¡kinys , ko Å¡iuo atveju nebuvo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 , 3 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo R. V. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti:R.

V. L. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas – 2016 m. rugpjūčio 16 d.); BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodas – 2016 m. rugpjūčio 19 d.); BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (3 epizodas – 2016 m. rugpjūčio 31 d.), kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę veikÄ Â pagal  BK 198 1 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1d. ir paskirti tokias bausmes:pagal Lietuvos Respublikos BK 198 1 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metus 6 mėnesius; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metus 6 mėnesius; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metus 6 mėnesius;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, R. V. L. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metus 6 mėnesius.Vadovaujantis  BK 63 straipsniu 2 dalimi, 5dalies 1 punktu , R. V. L. paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarytus 2016 m. rugsėjo 20 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes , ir R.

V. L. paskirti subendrintÄ bausmę : laisvės atėmimÄ 1 metus . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡ias subendrintas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo , R. V. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metus.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies nuteistajam R. V. L. paskirtÄ pareigÄ â€“ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti R. L. 280 eurų padarytÄ Å¾alÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai (parašai)                                                                                               Stasys Lemežis                                                                                                                 Vladislavas Lenčikas                                                                                                                       Laureta Ulbienė Nuorašas tikras :

Teisėja                                                                                                                            Laureta Ulbienė            Â