e4907241-9b7f-400e-87a1-eaed8ffbb8f3 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-347-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12815-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ ir R.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl administracinio teisės akto panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartis, tretieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Dargita tau“. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovių UAB „Dargita“ ir R.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl administracinio teisės akto panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartis, tretieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Dargita tau“. 2. 2019 m. lapkričio 26 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Dargita“ ir R. M. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo Å¡iuos reikalavimus:

„panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tÄ â€žDėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745 ir įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovių 2019 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymo sudaryti su ieÅ¡kove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (Å¡alia (duomenys neskelbtini)), iÅ¡plėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovėms UAB „Dargita“ ir R. M. 7 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties priėmimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodė ieÅ¡kovėms, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas kartu su priedais.

4. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. lapkričio 26 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Dargita“ ir R. M. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas paaiÅ¡kino, kad ankstesniame ieÅ¡kinyje pateikti kiti reikalavimai nebėra aktualÅ«s. Tuo pagrindu teismas nustatė ieÅ¡kovėms terminÄ pateikti pozicijÄ dėl Å¡ių reikalavimų – atsiimti ar atsisakyti reikalavimų. Per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovės teismo įpareigojimo neįvykdė ir nenurodė, kokia procesinė baigtis turėtų bÅ«ti taikoma dėl Å¡ių reikalavimų (bylos dalį palikti nenagrinėtÄ , atsiėmus reikalavimus, ar bylos dalį nutraukti, atsisakius reikalavimų).

5. Teismas sprendė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais. IeÅ¡kovės privalo tiksliai nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. ieÅ¡kovės privalo tiksliai nurodyti, ar atsiima/atsisako Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų:

1) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį;

2) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį;

3) ieÅ¡kovei R. M. duoti raÅ¡ytinį sutikimÄ subnuomoti nuomojamÄ Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Dargita“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir perduoti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai taikė CPK 115 straipsnio 2 dalį ir be pagrindo netaikė CPK 141 straipsnio 1 dalies. 1.2. Teismas sprendė, kad iÅ¡ pateikto procesinio dokumento (patikslinto ieÅ¡kinio) nėra aiÅ¡ki ieÅ¡kovių pozicija dėl kitų pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės privalo tiksliai nurodyti, ar jos atsiima/atsisako dalies pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais.

Tokia teismo iÅ¡vada, kai byloje nėra nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, vertintina kaip ieÅ¡kovių teisės kreiptis į teismÄ ribojimas, nes apribojama jų teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ pasirengimo nagrinėti bylÄ teismo posėdyje stadijoje. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės, realizuodamos CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesines teises, 2019 m. lapkričio 26 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai. 1.3.

Teismas, taikydamas asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ , nustatytÄ CPK 115 straipsnio 2 dalyje, pasielgė pernelyg formaliai, neatsižvelgė į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, formaliais reikalavimais, kurie taikomi ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimui bylos nagrinėjimo teismo posėdyje stadijoje, siekė neteisėto tikslo – be teisėto pagrindo nepriimti patikslinto ieÅ¡kinio, laikyti jį nepaduotu ir grÄ Å¾inti su priedais ieÅ¡kovėms. 1.4.

IeÅ¡kovėms atsiėmus/praÅ¡ius teismo palikti ieÅ¡kinio reikalavimus nenagrinėtus ir teismui neiÅ¡sprendus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo klausimo, susidaro situacija, kai jau priimtas ieÅ¡kinys, į kurį pateikti atsiliepimai ir byla yra perėjusi į nagrinėjimo stadijÄ , lieka be reikalavimų, tačiau tokia situacija negalima.

7. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovių UAB „Dargita“ ir R. M. patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo (ne)pagrįstumo 10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Dargita“ ir R. M. pateikė teismui pradinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tÄ â€žDėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745 ir įpareigoti atsakovę su ieÅ¡kovėmis sudaryti sutartis, nurodytas 2019 m. balandžio 8 d. praÅ¡yme:

1) sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį;

2) sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį;

3) ieÅ¡kovei R. M. duoti raÅ¡ytinį sutikimÄ subnuomoti nuomojamÄ Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“.

11. IeÅ¡kovės UAB „Dargita“ ir R. M. 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo tokius reikalavimus: panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tÄ â€žDėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745 ir įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovių 2019 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymo sudaryti su ieÅ¡kove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (Å¡alia (duomenys neskelbtini)), iÅ¡plėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį.

12. Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

13. IeÅ¡kovės UAB „Dargita“ ir R. M. Å¡iuo atveju pateikė teismui ne pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, bet patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau jame papildomai suformulavo visiÅ¡kai naujÄ reikalavimÄ (įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovių 2019 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymo sudaryti su ieÅ¡kove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (Å¡alia (duomenys neskelbtini)), iÅ¡plėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį), kas yra laikytina ieÅ¡kinio dalyko pakeitimu CPK 141 straipsnio prasme.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškimas dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, vadovaujantis CPK 141 straipsnio 3 dalimi, turi būti taikomas trūkumų šalinimo institutas (CPK 138 straipsnis) ir tada sprendžiamas pareiškimo tenkinimo ar netenkinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovėms UAB „Dargita“ ir R. M. 7 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties priėmimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus – tiksliai nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. ieÅ¡kovės privalo tiksliai nurodyti, ar atsiima/atsisako Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų:

1) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį;

2) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį;

3) ieÅ¡kovei R. M. duoti raÅ¡ytinį sutikimÄ subnuomoti nuomojamÄ Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus ir įpareigojo ieškoves UAB „Dargita“ ir R. M. tiksliai nurodyti, ar jos atsiima/atsisako konkrečių (nutarties 14 punkte paminėtų) pradinio ieškinio reikalavimų.

16. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

17. Taigi Å¡alys civiliniame procese laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis, o teismas nagrinėja bylÄ pagal Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus duomenis bei įrodymus (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis). IeÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas/atsiėmimas yra viena iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių, kuriomis jis gali laisvai disponuoti, bet ne pareiga (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 139 straipsnio 1-2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti teismo nutartimi įpareigojamas atsisakyti/atsiimti ieÅ¡kinio reikalavimų (-us), o ieÅ¡kovui nesutinkant atsiimti/atsisakyti konkrečių ieÅ¡kinio reikalavimų, byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės pagal visus ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

18. Visgi apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais, kad ieÅ¡kovių UAB „Dargita“ ir R. M. patikslinto ieÅ¡kinio dalykas nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus (konkretus), kadangi pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybę su ieÅ¡kovėmis sudaryti sutartis, nurodytas 2019 m. balandžio 8 d. praÅ¡yme, tuo tarpu patikslintame ieÅ¡kinyje jau praÅ¡o įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovių 2019 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymo, taigi ieÅ¡kovių pradiniame ir patikslintame ieÅ¡kiniuose reiÅ¡kiami reikalavimai pagal savo pobÅ«dį yra skirtingi, todėl bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokio teisinio rezultato ieÅ¡kovės iÅ¡ tikrųjų siekia tikslindamos ieÅ¡kinio reikalavimus.

Tačiau tai gali bÅ«ti padaryta bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu (pagal CPK 139 straipsnio 1-2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas gali teismo posėdžio metu pareikÅ¡ti, kad atsisako/atsiima ieÅ¡kinio reikalavimus), taip pat ir nustatant patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei įpareigojant ieÅ¡koves patikslinti (sukonkretinti) ieÅ¡kinio dalykÄ (pagal siekiamÄ teisinį rezultatÄ ), tačiau ne įpareigojant ieÅ¡koves/atsisakyti konkrečių ieÅ¡kinio reikalavimų.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016 15 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018).

20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis naikinama ir ieÅ¡kovių UAB „Dargita“ ir R. M. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ ir R. M. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė