e49033d3-8add-4ce2-a8e5-69d4b4e5f83d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2436-204/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01985-2016-4                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl žalos atlyginimo,atsakovui G. R. už akių, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. 1048 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad 2015-10-24 įvyko eismo įvykis, kurio metu G.

R., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilius „AUDI 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „ROVER 620“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio G. R. buvo pripažintas kaltu. Transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovas atlygino 1048 Eur dydžio nuostolius.

Pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1d., ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ jÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ , jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo ar padarė žalos, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad G. R. eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

IeÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ G. R., kad Å¡is gražiuoju atlygintų nuostolius, tačiau atsakovas to nepadarė iki Å¡iol.Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2015-10-24 įvyko eismo įvykis, kurio metu G. R., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilius „AUDI 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei “ROVER 620”, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio G. R. buvo pripažintas kaltu. Transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl vadovaudamasis TPVCAPDĮ, Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovas atlygino 1048 Eur dydžio nuostolius.

Pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d., ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ jÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ , jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo ar padarė žalos, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad G. R. eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

IeÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ G. R., kad Å¡is gražiuoju atlygintų nuostolius. Byloje duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sumokėję skolÄ , ar reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, nėra. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, tinkamai nevykdė iÅ¡ jo priteistina 1048 Eur iÅ¡mokėta draudimo suma ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 285 str., 286 str., 441 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1048 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei iÅ¡ atsakovo priteistinos 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 300633222.Atsakovas G.

R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Nijolė Bagdonienė