e48f3865-320e-4c3e-8a99-e88724ec6ce1 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-470-245/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62110-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.2.1; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 2.4.6.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės,sekretoriaujant Mariui Žukauskui,dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, nuteistojo A.

R. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai - ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2016 m. sausio 27 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.IÅ¡ kaltinamojo A. R. priteista civiliniam ieÅ¡kovui Čekijos Respublikos kompanijai „(Duomenys neskelbtini)“ 27 000 Eur (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. R. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytų asmenų naudai užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: nuo 2013 m. lapkričio 27 d. , bÅ«damas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ (į. k. (Duomenys neskelbtini), reg. (Duomenys neskelbtini)) direktoriumi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, siekiant apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. balandžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, internetiniame puslapyje www. (duomenys neskelbtini).de patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama M.

J., tel. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas www. (duomenys neskelbtini).lt, už 28 000 eurų parduoda 2011 metų laidos automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ VIN: (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ tiesų priklauso AB „DNB Lizingas“, o valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir kuris iÅ¡ tiesų buvo ketinamas parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. Z. patalpinus skelbimÄ www. (duomenys neskelbtini).lt.

Sužinojus, kad minėtas automobilis yra parduodamas, tęsiant nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. gegužės 2 d., telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), prisistatant M. J. vardu, vedė derybas su (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbuotojais M. D. ir J. C. dėl minėto automobilio pardavimo sÄ lygų, atsiskaitymo, nurodant tikrovės neatitinkančius faktus, kad automobilį parduoda kaip savininko D. tarpininkas, su D.

Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vedė derybas dėl automobilio pirkimo ir 2014-05-02 nurodė jam atvežti automobilį apžiÅ«rai adresu (duomenys neskelbtini), su M. D. sutarus dėl automobilio apžiÅ«ros bei 2014 m. gegužės 2 d. sutartoje vietoje M. D. automobilį apžiÅ«rėjus, tokiu bÅ«du įgavus „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimÄ , apgaule įgijo iÅ¡ Čekijos Respublikos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 9 d.

į savo vadovaujamos įmonės UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, už minėtÄ automobilį pervestus 500 Eur (1726,40 Lt) avanso, o 2014 m. gegužės 2 d. - pervestus 26 500 Eur (91499,20 Lt), po ko jis Å¡iuos pinigus 2014 m. gegužės 2 d. iÅ¡grynino minėto banko skyriuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuimdamas 26 330 Eur (90912,20 Lt), tačiau automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ „(duomenys neskelbtini)“ kompanijai neperdavė, tokiu bÅ«du jis su kitais bendrininkais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ kompanijai priklausantį turtÄ - 27 000 Eur (93225,60 Lt) ir „(duomenys neskelbtini)“ kompanijai padarė 27 000 Eur (93225,60 Lt) turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A.

R., veikdamas bendrininkų grupe, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: nuo 2013 m. lapkričio 27 d., bÅ«damas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, siekiant apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2014 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, internetiniame puslapyje www.mobile.de patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“, esanti Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 18 200 eurų parduoda 2008 metų laidos automobilį „BMW X6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡ tiesų priklauso S. M. ir kuris iÅ¡ tiesų buvo ketinamas parduoti S. M. patalpinus skelbimÄ www.autoplius.lt. Taip sužinojęs, kad minėtas automobilis yra parduodamas, tęsiant nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. balandžio 20 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) prisistatant M.

J. vardu vedė derybas su PrancÅ«zijos Respublikos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu N. A. T. dėl minėto automobilio pardavimo sÄ lygų, atsiskaitymo, o su S. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vedė derybas dėl automobilio pirkimo ir 2014 m. balandžio 18 d. nurodė jam atvežti automobilį apžiÅ«rai prie vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), su N. A. T. sutarus dėl automobilio apžiÅ«ros bei 2014 m. balandžio 18 d. sutartoje vietoje N. A.

T. automobilį apžiÅ«rėjus, tokiu bÅ«du įgavus jo pasitikėjimÄ , pastarasis iÅ¡ kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 10 d. pervedė už minėtÄ automobilį 1000 Eur (3452,80 Lt) avansÄ , o 2014 m. balandžio 22 d. pervedė 17 200 Eur (59388,16 Lt), tačiau Å¡ių pinigų neįgijo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. A.

T. supratus, kad vykdoma nusikalstama veika ir 2014 m. balandžio 23 d. praneÅ¡us į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų pinigų, bankas priėmė sprendimÄ ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitai internetiniams pavedimams nustatė nulinį limitÄ , o 2015 m. gruodžio 2 d. pinigai – 18 200 Eur (62840,96 Lt) grÄ Å¾inti į kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamasis A. R. savo ir nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 18 200 Eur (62840,96 Lt), t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamojo A. R. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kadangi iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina visų Å¡ių nusikalstamų veikų požymių buvimÄ A. R. veikoje.Apeliaciniame skunde A. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde A. R. (toliau – ir apeliantas) nurodo, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus ir paaiÅ¡kino teisme, kad Å¡ių nusikaltimų nepadarė. Pripažino, kad papraÅ¡ius darbdaviui sutiko padėti jo pažįstamiems atsidaryti savo įmonę Lietuvos Respublikoje, kuri, neva parduoda ir remontuoja automobilius. Jam pasakė, kad už tai bus atsilyginta, o jis sutiko, nes materialinė padėtis buvo sunki. Apeliantas skunde nurodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ jis, J. ir A. iÅ¡vyko į Vilnių.

Jam buvo pateikti dokumentai, su kuriais jis vyko ten kur jį nuveždavo arba nurodydavo kur važiuoti.A. R. teigia, kad susitikimų su klientais neturėjo. Pripažįsta, kad banke nuimdavo pinigus ir juos tuoj perduodavo laukiantiems J. arba A.. Suprato, kad vyksta kažkas negero, tada, kai iÅ¡ jo buvo pareikalauta 200 eurų perduoti Igoriui, todėl daugiau susitikimų nebebuvo.Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kad jis sako netiesÄ , taip pat su tuo, kad jo pagrindžia nuoseklÅ«s liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai.

Skunde teigiama, kad nė vienas liudytojas jo nepažįsta, nėra matęs ir nėra kontaktavęs telefonu, iÅ¡skyrus banko darbuotojÄ - liudytojÄ I. K., kuri jį matė Å iaulių banke. Nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo imtasi priemonių, kad kaip nors suieÅ¡koti tikruosius kaltininkus. Jis daugiau kaip metai izoliuotas nuo visuomenės negalėjo to padaryti.A. R. nesutinka su teismo argumentais, kad darydamas nusikaltimÄ , jis suvokė ir veikė tyčia ir iÅ¡ anksto suplanuota.

Nurodo, kad visoje bylos eigoje matosi, kad jis vykdavo, pakviestas J. bei A. vos jiems paliepus, nieko nesitariant, nieko neaiÅ¡kinant. Teigia kad, neturi iÅ¡silavinimo, kad galėtų tapti direktoriumi bei tvarkyti finansinius reikalus.Skunde nurodo, kad sukčiavimo jis neįvykdė. Nurodo, kad izoliuotas nuo visuomenės daugiau kaip metai, todėl jam už pasitikėjimÄ kitais asmenimis pakankama bausmė, o jam paskirta bausmė yra per griežta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. R. jo gynėja advokatė Ramutė Budrytė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nuosprendį.

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos iÅ¡analizavo ir pagrįstai A. R. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, įrodymų vertinimo taisyklės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nepažeistos.

Taip pat konstatuojama, kad teismas skirdamas ir individualizuodamas bausmę nuteistajam, baudžiamajame įstatyme nustatytų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Apeliaciniame skunde A. R. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes jis sukčiavimo neįvykdė. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , patikrinusi surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. R. skundÄ tenkinti ir jį iÅ¡teisinti nėra pagrindo.Kauno apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti ir iÅ¡analizuoti nuteistojo A. R. parodymai, kuriuos apylinkės teismas pagrįstai laikė neatitinkančius tikrovės ir paneigtus nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

A. R. kaltė įrodyta nukentėjusiojo N. A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų D. Z., I. K., B. Ž., S. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų V. B., E. B., M. D. parodymais. Å ių asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s, jie atitinka tarpusavyje ir neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai teisėjų kolegijai nekelia jokių abejonių ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis tik ėmė pinigus iÅ¡ bankų J. ir A. nurodymu, o liudytojai jo nematė ir nepažįsta, iÅ¡skyrus liudytojÄ I.

K.. Apeliacinės instancijos teismas tokia nuteistojo versijÄ vertina, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jo skunde nurodytos aplinkybės apie asmenis J. ir A. pagrįstos deklaratyviais teiginiais, kurių apeliantas nepagrindžia jokiais argumentais. Teisėjų kolegija byloje nerado įrodymų pagrindžiančių nuteistojo teiginius nurodytus apeliaciniame skunde. Teismų praktikoje esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra tas, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ar sudaryti sandorį.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyti visi BK 182 straipsnio 2 dalyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos bÅ«tinieji požymiai, tame tarpe ir apgaulė bei veikimas tiesiogine tyčia siekiant neteisėtai, apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimus pinigus. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. R. internetiniame puslapyje www.mobile.de patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ 2011 metų laidos automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI, VIN (duomenys neskelbtini) už 28 000 eurų. Čekijos Respublikos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – kompanija) atstovė J.

C. susisiekė su (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė D. Z. atstovu M. Patikrinusi automobilio duomenis, kompanija į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 500 eurų avansÄ už automobilį. A. R. sutarė su kompanijos atstovais dėl automobilio apžiÅ«ros. 2014 m. gegužės 1 d. M. D. atvyko į LietuvÄ , 2017 m. gegužės 2 d. sutartoje vietoje automobilį apžiÅ«rėjo ir pervedė į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Â 26 500 eurų, kuriuos nuteistasis iÅ¡grynino AB „Šiaulių banko“ skyriuose.

Tokias nustatytas aplinkybes patvirtina liudytojo M. D. parodymai. Taip pat liudytojo D. Z. parodymai, kuris nurodė, kad nuteistasis prisistatęs Michailu ketino iš jo pirkti automobilį, tačiau susitikti atvyko kitas asmuo, kuris buvo iš Čekijos, apžiūrėjo automobilį ir pervedė kažkam pinigus. Liudytojas pinigų negavo ir suprato, kad tai apgaulė. AB „Šiaulių banko“ darbuotoja I. K., kuri atpažino A. R. iš nuotraukos, nurodė, jog 2014 m. gegužės mėnesį nuteistasis banke prisistatė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadovu, buvo atvykęs vienas, keistai elgėsi, nuiminėjo pinigus dalimis.

Taigi, kaip matyti, A. R. apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas. Nuteistojo naudota apgaulė buvo esminė Čekijos kompanijos atstovo apsisprendimui sudaryti sandorį su nuteistuoju dėl automobilio pirkimo. A. R. patalpindamas melagingÄ skelbimÄ , vesdamas derybas su M. D. ir D. Z., iÅ¡grynindamas į sÄ skaitÄ pervestus pinigus, suvokė, kad apgaule esmingai suklaidino kompanijos atstovus ir įgijo svetimÄ turtÄ , taip pat numatė, kad dėl veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo bei siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Byloje surinkta pakankamai įrodymų pagrįsti A. R. kaltę pasikėsinus įvykdyti sukčiavimÄ N. A. T. atžvilgiu, t. y. padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad A. R., bÅ«damas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis internetiniame puslapyje www.mobile.de patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ už 18 200 eurų parduoda 2008 metų laidos automobilį „BMW X6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) N. A. T. susisiekė su pardavėju, kuris prisistatė M. J., elektroniniu paÅ¡tu vedė derybas, pervedė į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 1000 eurų avansÄ ir pasirašė sutartį dėl automobilio BMW X6 pirkimo pardavimo. 2014 m. balandžio 17 d. jis atvyko į LietuvÄ ir 2017 m. balandžio 18 d. apžiÅ«rėjo automobilį, kurį jam aprodė automobilio pardavėjas S. M. ir jo draugas E. B.. Po automobilio apžiÅ«ros ketino atsiskaityti už automobilį čekiu, tačiau atsiskaityti čekiu nepavyko ir 2014 m. balandžio 22 d. pervedė 17 200 Eurų į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Kilus įtarimui, N. A. T. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo bÅ«ti UAB „(Duomenys neskelbtini)“, tačiau įmonės tuo adresu nerado, vėliau nuvyko į KaunÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur paaiÅ¡kėjo, jog įmonės nėra. Tokiu bÅ«du supratęs apgaulę su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ . Å ias nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojas N. A. T.. Taip pat patvirtina liudytojas S. M., kuris nurodė, kad nutarė parduoti automobilį „BMW X6“ už 95 000 Lt (vėliau - 92 000 Lt) ir nurodė draugo E. B. telefono numerį.

Liudytojui paskambino E. B. ir pasakė, kad yra klientas, vardu Michailas norintis už 87 000 litų pirkti automobilį. S. M. sutiko ir su E. B. automobiliu „BMW X6“ nuvažiavo prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, kur automobilį aprodė prancūzui N. A. T.. Michailo jie nesulaukė. Paskui nuvyko į UAB „Medicinos bankas“, kur kilo problemų su atsiskaitymu už automobilį. 2014 m. balandžio 20 d. ryte N. atvažiavo prie jo namo ir pradėjo fotografuoti automobilį „BMW X6“.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. B.. UAB „Medicinos bankas“ darbuotojas liudytojas B. Ž. parodė, kad anksti ryte į bankÄ atėjo angliÅ¡kai kalbantis asmuo, sakė, kad dėl automobilio pirkimo buvo susitikęs su dviem asmenimis Lietuvoje, kurie aprodė automobilį. Automobilis jam tiko, jis pervedė 1000 eurų avansÄ UAB „(Duomenys neskelbtini)“. Po to užsienietis nurodė savo darbuotojams pervesti visÄ sumÄ , bet to, automobilio jam niekas neperleido, nes atsirado kitas automobilio savininkas.

Liudytojas pasirÅ«pino, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų galima disponuoti jiems už automobilį pervestomis piniginėmis lėšomis. PrancÅ«zijos pilietis pareiÅ¡kė norÄ atgauti savo pinigus. Pažymėtina, kad Å¡ie liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems ir surinktiems įrodymams, patvirtinantiems, kad A. R. veikdamas bendrininkų grupe, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, apgaule, patalpinęs melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ir įgijęs N. A.

T. pasitikėjimÄ savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė, nes N. A. T. kilus įtarimams kreipėsi į policijÄ ir A. R. pasisavinti pervestus pinigus užkirto keliÄ UAB “Medicinos bankas“, tai yra, nuteistasis nebaigė nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Taip pat akivaizdu, kad A. R. visus veiksmus atliko tyčia. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, konstatuojama kad A. R. veikoje yra visi BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalie požymiai.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jo niekas nematė ir jis neturi iÅ¡silavinimo, kad galėtų tapti bendrovės direktoriumi ir tvarkyti finansinius reikalus. Å iuos skundo teiginius paneigia liudytojos J. B. parodymai, byloje esančios fotonuotraukos, vaizdo įraÅ¡ai ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Apklausta liudytoja J. B. nurodė, kad dirba buhaltere, sutiko tvarkyti įmonės UAB „(Duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ su nuteistuoju vyko į kelis bankus atidaryti juose sÄ skaitas. Nurodė, kad A. R. buvo atsakingas direktorius, viskuo domėjosi.

IÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ 2014 m. gegužės 6 d. atsakymo Nr. 3647 matyti, kad 2014 m. sausio 29 d. pagal gautÄ UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. R. praÅ¡ymÄ atidaryta banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 29 d sudaryta banko sÄ skaitos sutartis juridiniams asmenims Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yta UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. R.. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės „(Duomenys neskelbtini)“ vadovu A.

R. iÅ¡rinktas nuo 2013 m. lapkričio 27 d. Pažymėtina, kad 2013 m. lapkričio 26 d. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu parduodamos UAB „(Duomenys neskelbtini)“ akcijos už 10 850 litų. Akcijų pirkėjas yra A. R.. 2013 m. lapkričio 26 d. dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad A. R. priėmė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei turtÄ . 2013 m. lapkričio 26 d. suraÅ¡ytas vienintelio akcininko sprendimas patvirtina, kad nuo 2013 m. lapkričio 27 d.

įmonės direktoriumi skiriamas A. R.. IÅ¡ 2014 m. gegužės 7 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas AB „Šiaulių bankas“ pateiktas kompaktinis diskas CD-R, kuriame įraÅ¡ytas 2014 m. gegužės 2 d. banko filialų, esančių (duomenys neskelbtini), apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kaip A. R., bÅ«damas banko skyriuose, iÅ¡grynina pinigus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole matyti, kad liudytojui V. B. pasiÅ«lius atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažįsta A.

R.. Teisėjų kolegijai, nekyla jokių abejonių, kad byloje surinkta ir ištirta pakankamai įrodymų patvirtinančių A. R. kaltę padarius nusikaltimus numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. A. R. skunde nenurodo aplinkybių, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų suabejoti nuteistojo kalte įvykdžius nusikaltimus, o apylinkės teismo išvados yra argumentuotos ir pagrįstos, padarytos išsamiai ir visapusiškai ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, todėl tenkinti A.

R. skundÄ ir jį iÅ¡teisinti nėra jokio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas A. R. paskyrė teisingÄ bausmę. Skirdamas A. R. bausmę, teismas laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino, kad nusikaltimas padarytas veikiant tyčia, vienas nusikaltimas yra baigtinis, o kitas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teisingai įvertino nuteistojo asmenybę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. R. ne kartÄ teistas Latvijos Respublikoje. Esant iÅ¡vardintoms, pirmos instancijos teismo įvertintoms ir apeliacinės instancijos teismo patikrintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad A. R. pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmės trukmės laikas parinktas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmių bendrinimo taisyklės nepažeistos, bendrinant bausmes apylinkės teismas pagrėstai taikė dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis.

Esant iÅ¡vardintoms, pirmos instancijos teismo įvertintoms ir apeliacinės instancijos teismo patikrintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. R. kaltė įrodyta surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, jam paskirta pagrįsta ir teisinga bausmė, civilinio ieÅ¡kinio klausimas iÅ¡spręstas tinkamai, todėl darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas 2017 m. kovo 24 d. nuosprendį teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir skirdamas bei individualizuodamas bausmes atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžio nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo A. R. (A. R.) apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                  Kęstutis Dargužis Jurgis KiÅ¡kis Danguolė Å iugždinytė