e48e602e-2131-4d39-b9ee-29b6e84232c8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                            Civilinė byla Nr. 2-5741-797/2012                 Procesinis sprendimas 113.1,116.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. B., atsakovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų kaltei n u s t a t ė : ieškovė ieškinį palaiko ir paaiškina, kad ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono CMS. Santuokoje gimusios dukros jau pilnametės. Nurodo, kad santuokoje gyvenimas iš pradžių buvo geras, bet po antros dukters gimimo, kuri gimė su rimtomis sveikatos problemomis, jos didžioji dalis laiko buvo skiriama jai ir tuo metu išryškėjo ir atsakovo netinkamas elgesys: jis sekdavo ieškovę, be pagrindo pavyduliaudavo, priekaištaudavo ir pamažu tai virto manija.

Nebeliko artimo ryÅ¡io ir nuo 2011 m. gruodžio mėnesio nutraukė santuokinius ryÅ¡ius ir nebeveda bendro Å«kio. NepraÅ¡o termino susitaikyti, nes ji pavargo nuo sutuoktinio netinkamo elgesio ir nori santuokÄ nutraukti, nes nemato prasmės jos iÅ¡saugoti. IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies pripažįsta ir savo kaltę, kad nebuvo pakankamai kantri ir lojali sutuoktiniui, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės. Bendru sutarimu jiems nepavyko susitarti. Nurodo, kad dalintino turto neturi, iÅ¡laikymo sau nepraÅ¡o, nes yra darbinga, kreditorių neturi.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės, palikti santuokinę pavardę B. Tarpusavio iÅ¡laikymo nepraÅ¡o priteisti, nurodo, jog kreditorių neturi.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes jis nesutinka iÅ¡situokti, nori gyventi santuokoje. Prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui advokatui, kadangi Å¡iai dienai jis jo atsisakė, o ateityje toliau spręs dėl atstovavimo. Pateikė atsikirtimus, kuriuose nurodė, jog ieÅ¡kinio pateikimas teismui buvo netikėtas ir nesuvokiamas, o to apsisprendimas vienintelis įmanomas motyvas santuokos nutraukimui gali bÅ«ti noras gyventi su kuo nors kitu, bet ne su juo, tačiau įrodymų jis negali pateikti, bet dar norėtų susitaikyti ir gyventi santuokoje.

Taip pat nurodė, kad 2005 m. dovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ dukrai, kuri neįgali, todėl mano, kad tai galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės planas kaip neteisėtai ir nepagrįstai užvaldyti jam priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio po santuokos nutraukimo jis gali bÅ«ti neteisėtai iÅ¡keldintas. Taip pat nurodo, kad papildomai dokumentų pateikti neturi, sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės. IÅ¡ atsakovo atstovo praÅ¡ymų negauta, praneÅ¡ta tinkamai, todėl laikytina, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų yra atsisakęs advokato paslaugų, todėl prašė bylÄ nagrinėti be jo.IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Pateikti dokumentai įrodo, kad Å¡alys nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (5-7 b. l.), nėra nepilnamečių vaikų, kreditorių neturi, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o (1-2 b. l.).Civilinio kodekso 3.60 str. nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Civilinio kodekso 3.61 str. 2 d. numato, jog teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktiniai, sudarę santuokÄ , įgyja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (Civilinio kodekso 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 str.).

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.Atsakovo nesutikimas su ieÅ¡kiniu daugiau paremtas materialiu pagrindu – turtu, nes jis iÅ¡sako nuomonę, jog po santuokos gali bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ dukrai priklausančio buto. IeÅ¡kovė teisme paaiÅ¡kino, jog po santuokos nutraukimo, ji iÅ¡eis gyventi pas motinÄ . IeÅ¡kovė pripažino, kad dėl santuokos nutraukimo yra abiejų Å¡alių kaltė, įžvelgia ir savo kaltę dėl nesutarimų, bet nurodo, kad ir atsakovo netinkamas elgesys, įtakojo santuokos iÅ¡irimÄ .

Byloje pateiktas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , įrodo, jog ieÅ¡kovė 2012-07-09 kreipėsi į policijÄ dėl to, kad atsakovas jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, o atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str., 10 b. l.). Å is nutarimas patvirtina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ dėl netinkamo atsakovo elgesio, dėl ko ji yra tvirtai apsisprendusi nutraukti santuokÄ .Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.Byloje nustatyta, kad nesutarimai tęsiasi po antros dukters gimimo, o Å¡alys negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio nuo 2011 m. pabaigos.

IeÅ¡kovė nenori taikytis ir nurodo, kad santuoka yra iÅ¡irusi. Atsakovas nors ir nurodo, kad nesutinka santuokÄ nutraukti, bet savo nesutikimÄ grindžia baime bÅ«ti iÅ¡keldintam iÅ¡ dukters buto. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , sprendžia, kad pagrindinė Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ne vienos kurios nors iÅ¡ jų kaltė, o skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į problemų sprendimÄ , skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje, dėl ko Å¡eimoje kildavo nesutarimai ir konfliktai.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, Å¡alys paskutiniu metu bendro Å«kio nevedė, tarp Å¡alių tvyro įtampa, pasireiÅ¡kianti nepagarba vienas kitam (ir posėdžio metu, dėl ko teismas neskyrė termino susitaikyti), kas bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, nes abu nevykdė pagrindinių sutuoktinio pareigų, nesielgė lojaliai, t. y. iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 str. 1 d.

Ä®rodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant santuokines pavardes (Civilinio kodekso 3.61 str., 178, 185 str.).IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 93 str., 88 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 270, 385 straipsniais, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59 - 3.61 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Nutraukti R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B. (Brasaitės), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant pavardes – B., B.             Tarpusavio iÅ¡laikymo nepriteisti.             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                       Edita Kavaliauskienė