e48d527d-c005-4853-bc44-acc4fe56440d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. I-103-505/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00968-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.2; 43.10.; 55.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,nedalyvaujant pareiškėjui J.

D., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Juliui Jasaičiui, atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. D. skundÄ atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo dalies panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. D. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 52-TE-222 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J.

U. ir J. D.“ 1.2. punktÄ (I t., b. l. 4-13).PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus apskr. VPK) virÅ¡ininko įsakymo Nr. 52-TE-222 1.2. punktu pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Su Å¡iuo sprendimu nesutinka ir mano, kad įsakymas priimtas nepagrįstai.Minėta tarnybinė nuobauda paskirta, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatavus, kad patrulių ekipažas „Merkys-38", kurio sudėtyje dirbo patruliai J.

U. ir J. D., patruliavimo vykdymo metu 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val. miegojo tarnybinio automobilio sėdynėse, kol juos pažadino netikėtÄ patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai L. P. ir D. R..Remiantis 2015 m. balandžio mėnesio Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio darbo grafiku, patruliai J. U. ir J. D. tarnybÄ atliko nuo 2015 m. balandžio 2 d. 18.45 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 7.00 val. Minėtiems pareigÅ«nams buvo paskirta patruliuoti Varėnos miesto teritorijoje marÅ¡rutuose Nr. l, 2, 3, 4 tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aukiniu „Merkys-38“. Pietų metas minėtiems pareigÅ«nams buvo nustatytas 2015 m. balandžio 3 d. nuo 0.00 val. iki 1.00 val. Patikrinimo metu pareigÅ«nai buvo rasti miegantys automobilyje Varėnos miesto teritorijoje, Pramonės gatvėje.Pateiktame paaiÅ¡kinime patrulis J. U. nurodė, kad 2015 m. balandžio 2 d. nuo 18.45 val. patruliuodamas kartu su J. D., apie 23.20 val. iÅ¡ Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Senosios Varėnos kaime Vytauto gatvėje garsiai leidžiama muzika, kuri trukdo gyventojams ilsėtis.

Nuvykus nurodytu adresu, informacija pasitvirtino, patrulis J. D. pažeidėjui surašė protokolÄ pagal ATPK 183 str. 1 d. 2015 m. balandžio 3 d. apie 0.30 val. patruliai radijo ryÅ¡io priemonėmis Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo paprašė pertraukos pailsėti ir pavalgyti, nes pagal grafikÄ tai numatyta nuo 0.00 val. iki 1.00 val., tačiau budėtojas pertraukos nesuteikė ir nurodė grįžti į Varėnos r. PK, nes gautas praneÅ¡imas apie įvykį. Atvykus į Varėnos r. PK, budėtojas paaiÅ¡kino, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) . galimai įvykdyta vagystė, ir nurodė kartu su juo vykti į minėtÄ Ä¯vykį, o patruliui J.

D. nurodė pasilikti Varėnos r. PK patalpose. Ä® įvykį iÅ¡vyko kitu tarnybiniu automobiliu, o jam priskirtas tarnybinis automobilis liko stovėti prie Varėnos r. PK. Apie 1.30 val. nustatę minėto įvykio aplinkybes, radijo ryÅ¡io priemonėmis informavo Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ ir grįžo į VarėnÄ . Grįždami kartu su budėtoju prevenciÅ¡kai patikrino Laisvės ir Žaliojoje gatvėje esančių garažų teritorijas dėl padidėjusių vagysčių.

Ä® Varėnos r. PK grįžo apie 2.20 val. Apie 2.30 val. kartu su patruliu J. D. jiems priskirtu automobiliu vėl iÅ¡vyko į nustatytÄ marÅ¡rutÄ patruliuoti. Apie 2.45 val. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo paprašė pertraukos pailsėti ir pavalgyti, tokį leidimÄ gavo. Vadovaudamasis Patrulių veiklos instrukcijos 19 p., J. U. pasuko tarnybinio automobilio telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamÄ padėtį ir 1 valandai laiko nusistatė priminimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 158 str. 2 d. darbuotojas pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti gali naudoti savo nuožiÅ«ra.

Nesant tinkamų sÄ lygų pailsėti, nusprendė ilsėtis automobilyje. Pertraukos metu automobilio variklį iÅ¡jungė, tačiau tÄ naktį oro temperatÅ«ra buvo -4 C laipsniai, langai ėmė Å¡alti, todėl, baigiantis pertraukai, variklį įjungė. Dar nepasibaigus poilsiui skirtai pertraukai, prie jų automobilio priėjo patikrinimÄ atliekantys pareigÅ«nai D. R. ir L. P., su kuriais jie pasikalbėjo. Tikslus tikrintojų laikas nebuvo užfiksuotas. Po pokalbio su tikrintojais jie nuvyko į Varėnos r.

PK, kur buvo patikrinta tarnybinė dokumentacija, turimos spec. priemonės, dėvimos uniformos tvarkingumas ir t.t. Tik baigus patikrinimÄ buvo užfiksuotas ir įraÅ¡ytas laikas į tarnybinę knygelę.Remiantis Vieningos pajėgų valdymo sistemos užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad ekipažo „Merkys-38" pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu atvyko į Pramonės gatvę Varėnos m. ir sustojo 2015 m. balandžio 3 d. 2:44:02 val., ir stovėjo iki 3:45:24 val. Po to minėtas ekipažas 3:49:47 val. nuvyko į Varėnos r.

PK, kur buvo iki 4:08:43 val.Remiantis radijo ryÅ¡io pokalbių įraÅ¡ais, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. 0:31:37 val. patrulių ekipažas „Merkys-38“ radijo ryÅ¡io priemonėmis Varėnos r. PK budėtojo prašė leidimo pietauti, tačiau jo negavo ir 0:36:02 val. ekipažo buvo papraÅ¡yta atvykti į Varėnos r. PK. Vėliau, 2:31:58 val. minėtas ekipažas paprašė leidimo pavėluotai papietauti. Varėnos r. PK budėtojas tokį leidimÄ davė 2:32:12 val. IÅ¡ tarnybinio patikrinimo medžiagoje esančių fotonuotraukų apraÅ¡ymų matyti, kad tarnybiniame automobilyje miegantys pareigÅ«nai J.

U. ir J. D. nufotografuoti 3.42 val. Patrulių veiklos instrukcijos 20.5 p. griežtai apibrėžtas draudimas policijos patruliui miegoti tarnybos metu. Remiantis Vieningos pajėgų valdymo sistemos užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad nuo 2.44 val. iki 3.45 val. stovint, tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ degimas buvo įjungtas, tačiau apie variklio veikimÄ duomenų nėra.Patikrinimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad patruliams J. U. ir J. D. pertrauka pailsėti buvo suteikta nuo 2.32 val. iki 3.32 val., o jie užfiksuoti miegantys 3.42 val., kuomet jų poilsiui skirtas laikas buvo pasibaigęs. PareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, kad jų pietų pertrauka prasidėjo 2.45 val., įvertinta kritiÅ¡kai.

Konstatuota, jog tokiais veiksmais minėti patruliai pažeidė Patrulių veiklos instrukcijos 20.5, 20.7, 21 punktų nuostatas, taip pat Pareigybės aprašyme numatytų 7.1, 7.3 ir 7.6 punktų nuostatas.Ginčas byloje kyla dėl to, ar patikrinimo metu buvo pagrįstai konstatuota, kad patrulių pertrauka pailsėti ir pavalgyti prasidėjo 2.32 val. ir baigėsi 3.32 val., o ne kaip teigia pareigūnai, prasidėjo 2.45 val. ir baigėsi 3.45 val., t. y., ar patikrinimo metu 3.42 val. užfiksuotas galimas pažeidimas yra padarytas pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu.Kadangi nei Vidaus tarnybos statutas, nei Valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja pareigūnų pertraukos pailsėti ir pavalgyti, nagrinėjamu atveju taikomos DK 158 str. nuostatos.

Å io straipsnio 6 dalis numato administracijos pareigÄ detalizuoti pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžiÄ , pabaigÄ ir kitas sÄ lygas darbo tvarkos taisyklėse, darbo grafike, kolektyvinėje ir darbo sutartyje, tačiau, sprendžiant iÅ¡ to, jog patikrinimo iÅ¡vadoje minėti teisės aktai neminimi, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie klausimai minėtuose teisės aktuose nėra reglamentuoti, todėl teisingam ginčo iÅ¡sprendimui tenka aiÅ¡kintis DK 158 str. turinį.Minėto straipsnio nuostatos numato darbdavio pareigÄ pasirÅ«pinti, kad darbuotojams bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos per pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti, o taip pat suteikia teisę darbuotojams naudoti Å¡iÄ pertraukÄ savo nuožiÅ«ra ir jos metu palikti darbo vietÄ .

Minėta darbdavio pareiga gali bÅ«ti įgyvendinama keliais bÅ«dais - savo sÄ skaita organizuojant darbuotojų nuvežimÄ ir parvežimÄ Ä¯ namus, organizuojant maitinimÄ Ä¯monės teritorijoje, įrengiant higienos normas atitinkančiÄ patalpÄ maisto paÅ¡ildymui ir vartojimui, tačiau negali bÅ«ti suabsoliutinama. Nagrinėjamu atveju, realiai darbdavys ne tik nedetalizavo žemesnio lygio aktais patruliams suteikiamos pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžios ir pabaigos, bet ir neįvykdė savo pareigos pasirÅ«pinti, kad jiems bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos per pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti.

Esant tokioms aplinkybėms, tarnybinėn atsakomybėn patrauktų patrulių aiÅ¡kinimas, jog jie susisiekė su budėtoju ir gavo leidimÄ pasinaudoti pertrauka pailsėti ir pavalgyti, apie 2.45 val. pasuko transporto priemonės telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamÄ padėtį ir valandai laiko nusistatė priminimÄ , yra logiÅ¡kas, atitinka visus patikrinimo metu surinktus įrodymus ir patvirtina, jog pareigÅ«nai J. U. ir J. D. teisėtai pasinaudojo minėta pertrauka nuo 2.45 val. iki 3.45 val., o 3.42 val. užfiksuotas jų miegojimo tarnybiniame automobilyje faktas, kuris yra traktuojamas kaip tarnybinis nusižengimas, iÅ¡ tikrųjų yra įvykęs pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu.Ä®rodžius aplinkybę, kad pareigÅ«nai J.

U. ir J. D. tariamo pažeidimo metu teisėtai ir pagrįstai naudojosi savo teise į pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti, visi jiems inkriminuoti pažeidimai dėl tarnybinių pareigų nevykdymo yra nepagrįsti, nelogiÅ¡ki ir atmestini. Taip pat atmestini ir kiti patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuoti pažeidimai dėl racionalaus ir taupaus darbo priemonių, transporto, elektros energijos ir kitų iÅ¡teklių naudojimo. IÅ¡ universalios ataskaitos matyti, kad automobilio variklis laikotarpyje nuo 02:44:02 iki 03:43:46 buvo iÅ¡jungtas, o degimas epizodiÅ¡kai buvo įjungiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad darbdavys turi pareigÄ užtikrinti tinkamas sÄ lygas pailsėti ir papietauti, o 2015 m. balandžio pirmomis dienomis Varėnoje buvo vidutinė minusinė paros temperatÅ«ra, automobilio degimo įjungimas, siekiant pasiÅ¡ildyti, turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai pateisinamas. Prašė skundÄ tenkinti.          Atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Alytaus apskr. VPK) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (I t., b. l. 54-57).          Atsiliepime į skundÄ ir įgalioti atstovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjui J.

D. buvo paskirta tarnybinė nuobauda - griežtas papeikimas dėl to, kad jis tarnybos metu nevykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.5, 21 punktų reikalavimų, draudžiančių miegoti tarnybos metu ir įpareigojančių tarnybos metu vykdyti patruliavimÄ .PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jis 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val., dėvėdamas tarnybinę uniformÄ , miegojo tarnybiniame automobilyje Å koda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė tuo metu savo funkcijų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis neva miegojo tarnybiniame automobilyje pietų pertraukos metu ir mano, kad pertraukos metu gali miegoti tarnybiniam automobilyje. Su tokia pareiÅ¡kėjo nuomone atsakovas nesutinka, laiko jÄ nepagrįsta.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, remiantis surinkta medžiaga, nustatyta, kad patrulių ekipažui „Merkys-38", kurio sudėtyje dirbo patrulis J. D., pagal pajėgų iÅ¡dėstymo plane numatytÄ pietų pertraukos laikÄ nuo 2015 m. balandžio 3 d. 00.00 val. iki 1.00 val. pietų pertrauka suteikta nebuvo, kadangi nurodytu laiku budėtojo nurodymu patrulis J.

U. buvo iÅ¡vykęs į įvykio vietÄ , o patruliui J. D. budėtojas nurodė pasilikti komisariato patalpose. Patruliui J. D. pietų pertraukai 1 val. buvo suteikta 2015 m. balandžio 3 d. 02.32 val. Pažymėjo, kad patrulių tarnybos metu budėtojas ar kitas įgaliotas pamainos pareigÅ«nas privalo koordinuoti pertraukų pailsėti ir pavalgyti suteikimÄ , turi teisę tikslinti užduotis, pavesti atlikti kitas užduotis, Å¡ios budėtojo ar kito įgalioto pamainos pareigÅ«no teisės ir pareigos yra numatytos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintoje Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijoje.Remiantis radijo ryšio pokalbių įrašais ir kita tarnybinio patikrinimo medžiaga (tarnybiniais pranešimais) buvo pagrįstai nustatyta, kad patruliui J. D. 1 val. trukmės pietų pertrauka buvo paskirta nuo 2015 m. balandžio 3 d. 2.32 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 3.32 val. Pagal padarytas fotonuotraukas nustatyta, kad pareigūnai tarnybos metu, t. y. 3.42 val., nevykdė patruliavimo, o miegojo tarnybiniame automobilyje.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«no J. D. veiksmuose yra visi tarnybinio nusižengimo sudėties požymiai. Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje buvo nustatyta: pažeidimo padarymo faktas, jį padarę valstybės tarnautojai, valstybės tarnautojų kaltė. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas neveikė taip, kaip teisės aktais jis buvo įpareigotas ir įsipareigojęs veikti, todėl jo veikoje yra tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė.Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos.

Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Atsakovo atstovai nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad pailsėti ir pavalgyti galima tik tarnybiniame automobilyje, o kitokių galimybių pavalgyti nėra. Alytaus apskr. VPK Varėnos rajono policijos komisariate yra patalpų, kuriose patruliai gali papietauti ir pavalgyti.

Tokie pareiškėjo teiginiai vertintini kaip siekimas išvengti tarnybinės atsakomybės.Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, manytina, kad Alytaus apskr. VPK 2015 m. balandžio 30 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje padarytos išvados pareigūno J. D. atžvilgiu yra teisėtos ir pagrįstos, atitinka faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, patikrinimas atliktas pilnai, visapusiškai ir objektyviai, laikantis tarnybinių nusižengimų tyrimų tvarkos. Todėl naikinti skundžiamo įsakymo dalies nėra pagrindo.Pareiškėjui J.

D., jo atstovui advokatui, atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (II t., b. l. 135-137, 139))(ABTÄ® 75 str. 1 d.). Å alys ir jų atstovai praÅ¡ymais prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (II t., b. l. 135, 137), taigi jų ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.          Skundas tenkintinas dalinai.             PareiÅ¡kėjas ginčija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Alytaus apskr. VPK) 2015 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 52-TE-222, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ir atsižvelgdamas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. balandžio 30 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 52-IS-36 (toliau- Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada), 1.2 punktu skyrė jaunesniajam policininkui J.

D., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui, tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ (I t., b. l. 15).             Tarnybinė nuobauda paskirta 2015 m. gegužės 11 d. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 52-IS-36 pagrindu už tai, kad pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nevykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija, Patrulių veiklos instrukcija) 20.5 ir 21 punktų reikalavimų, draudžiančių miegoti tarnybos metu ir įpareigojančių tarnybos metu vykdyti patruliavimÄ .             Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau- Policijos patrulių veiklos instrukcija) (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 02 04 iki 2015 09 25) 20.5 punktas numatė, kad policijos patruliui tarnybos metu draudžiama miegoti, o 21 punkte numatyta, kad patruliuodami sektoriuje, marÅ¡rute ar poste, policijos patruliai privalo: ypatingÄ dėmesį skirti sektoriaus biuletenyje nurodytoms kriminogeninėms, rizikos zonoje esančioms vietoms. Å iose vietose patruliuoti pėsčiomis ir pagal informacinį sektoriaus biuletenį tikrinti į įskaitas įraÅ¡ytus asmenis jų gyvenamosiose vietose (21.1 papunktis); pastebėjus asmenis, kurie sistemingai stebi arba stebi panaudodami vaizdo, garso fiksavimo priemones parduotuves, bankomatus, žmones, juos seka, apžiÅ«rinėja pastatytas transporto priemones, bando patekti į užrakintas daugiabučių namų laiptines, apžiÅ«rinėja, stebi individualių gyvenamųjų namų, vienkiemių teritorijas, neÅ¡asi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi, nevaržant asmens teisių ir laisvių, bandyti nustatyti įtartinai besielgiančių asmenų tokio elgesio tikslus.

Pastebėjus, kad Å¡ie asmenys padarė teisės pažeidimÄ arba yra pagrindo manyti, kad jie kėsinasi (ruoÅ¡iasi) padaryti ar padarė teisės pažeidimÄ , juos sulaikyti teisės aktų nustatyta tvarka (21.2 papunktis); bendrauti su visuomenės atstovais (turgaus, mažų parduotuvių pardavėjais, taksi automobilių vairuotojais, kitais vieÅ¡ose vietose dirbančiais asmenimis), galinčiais suteikti informacijos apie teisės pažeidimus darančius asmenis (21.3 papunktis); teikti informacijÄ ir patarimus asmenims, ypač vienkiemių, kaimo vietovių gyventojams, apie patruliavimo sektoriuje esamÄ kriminogeninę bÅ«klę ir nusikalstamumo prevencijos galimybes (padažnėjus svetimo turto grobimo, neteisėto smurto ir pan.), eismo situacijÄ , bendrauti su saugios kaimynystės grupių atstovais (21.4 papunktis); iÅ¡girdę įtartinÄ triukÅ¡mÄ , įsijungusiÄ pastatų, transporto priemonių signalizacijÄ ar užuodę įtartinus kvapus, pamatę dÅ«mus ar galimÄ gaisro židinį, vandentiekio, kanalizacijos, dujotiekio, apÅ¡vietimo ar ryÅ¡ių linijų pažeidimus, taip pat pažeidimus ar kliÅ«tis, trukdančias ir keliančias grėsmę saugiam eismui, praneÅ¡ti budėtojui ir tolesnius veiksmus derinti su juo (21.5 papunktis); paÅ¡alinti eismo kliÅ«tis (sustojusi, sugedusi transporto priemonė, iÅ¡kritęs krovinys ir kt.).

Jei Å¡ių kliūčių tuoj pat paÅ¡alinti neįmanoma, informuoti budėtojÄ ir pasirÅ«pinti, kad jos bÅ«tų pažymėtos arba aptvertos, organizuoti jų apvažiavimÄ (21.6 papunktis). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra nurodytas konkretus minėto punkto papunktis, todėl spręstina, jog pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda Å¡ios teisės normos pagrindu paskirta už patruliavimo pareigų nevykdymÄ .             Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad remiantis 2015 m. balandžio mėnesio Alytaus apskr.

VPK Varėnos rajono policijos komisariato (toliau- Varėnos r. PK) VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio darbo grafiku, nustatyta, kad patrulis J. U. ir patrulis J. D. tarnybÄ atliko nuo 2015 m. balandžio 2 d. 18.45 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 7.00 val.             Remiantis 2015 m. balandžio 2 d. sudaryto pajėgų iÅ¡dėstymo plano duomenimis, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 2-3 dienomis tarnybos metu minėtiems pareigÅ«nams buvo paskirta patruliuoti Varėnos mesto teritorijoje, marÅ¡rutuose Nr. 1, 2, 3, 4 tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „Merkys-38“. Minėti pareigūnai 2015 m. balandžio 2 d. Pajėgų išdėstymo plane savo parašais patvirtino, jog su paskirtu maršrutu jie buvo supažindinti. Pietų metas minėtam ekipažui buvo nustatytas nuo 2015 m. balandžio 3 d.0.00 val. iki 01.00 val. Kaip jau buvo minėta, 2015 m. balandžio 3 d. 03.42 val. netikėto patikrinimo darbo grupei atvykus patikrinti šio ekipažo tarnybos, pareigūnai buvo rasti miegantys Varėnos miesto teritorijoje, Pramonės gatvėje.             Pateiktame paaiškinime patrulis J.

U. nurodė, kad 2015 m. balandžio 2 d. nuo 18.45 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 7.00 val. dirbo kartu su Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu J. D. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukinys - „Merkys-38“, nustatytais marÅ¡rutais Nr. 1, 2, 3, 4 (Varėnos m., Senosios Varėnos k.). Apie 23.20 val. iÅ¡ Alytaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Senosios Varėnos k., Vytauto g. garsiai leidžiama muzika, trukdo gyventojams ilsėtis.

Nuvykus nurodytu adresu, pažeidimas pasitvirtino. Patrulis J. D. pažeidėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį. Po minėto įvykio 2015 m. balandžio 3 d. apie 0.30 val. radijo ryÅ¡io priemonėmis Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK budėtojo paprašė pertraukos pailsėti ir pavalgyti, kadangi pagal nustatytÄ grafikÄ 2015 m. balandžio 3 d. nuo 0.00 val. iki 1.00 val. buvo numatyta pietų pertrauka.

Tačiau budėtojas jiems pertraukos nesuteikė ir nurodė grįžti į Varėnos r. PK, nes gautas praneÅ¡imas apie įvykį. Atvykus į Varėnos r. PK, budėtojas paaiÅ¡kino, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) . galimai įvykdyta vagystė. Budėtojas jam nurodė kartu su juo vykti į minėtÄ Ä¯vykį, o patruliui J. D. nurodė pasilikti Varėnos r. PK patalpose. Ä® įvykį iÅ¡vyko tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukimu „Merkys-7“.

Jam priskirtas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukiniu „Merkys-38“, liko stovėti prie Varėnos r. PK. Apie 1.30 val. nustatę minėto įvykio aplinkybes, radijo ryÅ¡io priemonėmis informavo Alytaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ ir grįžo į Varėnos miestÄ . Grįždami į policijos komisariatÄ , dėl padidėjusių vagysčių garažų teritorijose, esančiose Varėnos m., Laisvės, Žaliojoje gatvėse, kartu su budėtoju prevenciÅ¡kai patikrino minėtas teritorijas, taip vykdydami jo pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas bei patrulių veiklos instrukcijos 21 punkte numatytus reikalavimus.

Ä® Varėnos r. PK jie grįžo apie 2.20 val. Apie 2.30 val. kartu su patruliu J. D. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl iÅ¡vyko į jiems nustatytÄ marÅ¡rutÄ vykdyti jiems pavestų funkcijų. Kadangi jų patruliuojamame sektoriuje buvo pakankamai ramu, todėl apie 2.45 val. Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK budėtojo paprašė pertraukos pailsėti ir pavalgyti.             Budėtojas leidimÄ davė. Vadovaudamasis Patrulių veiklos instrukcijos 19 punkto nuostatomis, J.

U. pasuko tarnybinio automobilio telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamÄ padėtį ir valandai laiko nusistatė priminimÄ . 2002 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 158 straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojas pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti naudoja savo nuožiÅ«ra, Å¡i pertrauka neįskaitoma į darbo laikÄ ir darbuotojas Å¡iuo laiku gali palikti darbo vietÄ . Patrulis J. U. nurodė, kadangi jiems nėra suteiktos tinkamos sÄ lygos pailsėti, kurios numatytos Darbo kodekso 158 straipsnio 4 dalyje, nutarė ilsėtis automobilyje.

Nurodė, kad pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu tarybinio automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, tačiau tÄ naktį lauko temperatÅ«ra siekė -4°C, langai ėmė Å¡alti, todėl prieÅ¡ pertraukos pabaigÄ automobilio variklį įjungė. Jiems besiilsint, dar nesibaigus pertraukai pailsėti, prie jų tarnybinio automobilio priėjo du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas buvo uniformuotas. PaaiÅ¡kėjo, kad jų tikrinti atvyko Alytaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus virÅ¡ininkas D. R. ir Alytaus apskr.

VPK Vidaus tyrimų grupės vyresnysis tyrėjas L. P.. Patrulis J. U. nurodė, kad tikrinimo metu Varėnos m., Pramonės g. joks tikslus laikas nebuvo nustatytas. Po pokalbio su tikrintojais jie nuvyko į Varėnos r. PK tolimesniam tikrinimui, kur buvo patikrinta tarnybinė dokumentacija, turimos spec. priemonės, dėvimos uniformos tvarkingumas ir t.t. Baigus patikrinimÄ buvo užfiksuotas ir įraÅ¡ytas laikas į tarnybinę knygelę.             Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis J.

D. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir patrulis J. U..             Remiantis Vieningosios pajėgų valdymo sistemos užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad ekipažo „Merkys -38“ pareigūnai tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Pramonės gatvę, Varėnos m., atvyko ir sustojo 2015 m. balandžio 3 d. 02:44:02 val. Toje pačioje vietoje stovėjo iki 2015 m. balandžio 3 d. 03:45:24 val. Po to minėtas patrulių ekipažas 2015 m. balandžio 3 d. 03:49:47 val. nuvyko į Alytaus apskr.

Varėnos r. policijos komisariatÄ , kur buvo iki 2015 m. balandžio 3 d. 04:08:43 val.             Remiantis radijo ryÅ¡io pokalbių įraÅ¡ais nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. 0:31:37 val. patrulių ekipažas „Merkys-38“ radijo ryÅ¡io priemonėmis Varėnos r. PK budėtojo prašė leisti papietauti, tačiau leidimas pietauti nebuvo duotas ir 0:36:02 val. minėto ekipažo buvo papraÅ¡yta atvykti į Varėnos rajono policijos komisariatÄ . Vėliau, 2015 m. balandžio 3 d. 02:31:58 val., ekipažas „Merkys - 38“ budėtojo paprašė leisti pavėluotai papietauti.

Varėnos r. PK budėtojas minėtam ekipažui leidimÄ pietauti davė 02:32:12 val.             Remiantis Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. apie 00.26 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Varėnos r., Vydenių sen., ČepelÅ«nų k. galimai yra įsilaužta į sodybÄ . Ä® įvykio vietÄ iÅ¡vyko Varėnos r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas S. P. ir ekipažo „Merkys -38“ patrulis J. U..             IÅ¡ tarnybinio patikrinimo medžiagoje esamų fotonuotraukų matyti kaip Varėnos r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis J. U. ir patrulis J. D. miega tarnybiniame automobilyje. Matoma, kad abiejų priekinių sėdynių, kuriose sėdėjo minėti pareigÅ«nai, atloÅ¡ai atlenkti į gulimÄ padėtį ir akivaizdžiai matyti, kad abu pareigÅ«nai miega. Miegantys pareigÅ«nai buvo fotografuojami keletÄ kartų, tačiau į įsižiebusiÄ fotoaparato blykstę fotografavimo momentu jie nereagavo. IÅ¡ medžiagoje esamų fotonuotraukų apraÅ¡ymų nustatyta, kad tarnybiniame automobilyje miegantys pareigÅ«nai buvo fotografuojami 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val.             Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, nustatyta, kad patrulių ekipažui „Merkys-38“, kurio sudėtyje dirbo patrulis J.

U. ir patrulis J. D., pagal pajėgų iÅ¡dėstymo plane numatytÄ pietų pertraukos laikÄ , nuo 2015 m. balandžio 3 d. 3 00.00 val. iki 1.00 val. pietų pertrauka minėtam ekipažui suteikta nebuvo, kadangi nurodytu laiku budėtojo nurodymu patrulis J. U. su kitu budėtoju buvo iÅ¡vykęs į įvykio vietÄ , o patrulis J. D. liko Varėnos r. PK budėtojų dalyje. Minėtam ekipažui pietų pertrauka buvo suteikta 2015 m. balandžio 3 d. 02:32:12 val., kurios laikas turėjo baigtis 03:32:12 val. Nuo 03:32 val., pasibaigus pietų pertraukai patruliai J.

U. ir J. D. privalėjo toliau vykdyti savo tiesiogines pareigas ir vykdyti patruliavimÄ . Tačiau pareigÅ«nai savo tiesioginių pareigų nevykdė, o sėdėdami atsiloÅ¡tose tarnybinio automobilio sėdynėse miegojo iki 03.42 val. kol juos pažadino netikėtÄ patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai D. R. ir L. P..             Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms konstatavo, kad Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliai J. U. ir J. D. padarė tarnybinį nusižengimÄ , dėl to, kad tarnybos metu miegojo tarnybiniame automobilyje, o ne patruliavo nustatytame marÅ¡rute.

Patrulių veiklos instrukcijos 20.5 punkte griežtai apibrėžtas draudimas policijos patruliui tarnybos metu miegoti. FaktÄ , kad pareigÅ«nai tarnybos metu miegojo patvirtina tikrintojų nurodytos aplinkybės, jų pateiktos fotonuotraukos, darytos netikėto patikrinimo metu, taip pat ir Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys.             PareigÅ«nų nurodytos aplinkybės, jog jie ilsėjosi jiems duotos pietų pertraukos metu prieÅ¡tarauja nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Remiantis radijo ryÅ¡io pokalbių įraÅ¡ais nustatyta, jog pertrauka pailsėti jiems buvo suteikta nuo 2015 m. balandžio 3 d. 2.32 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 3.32 val., o tarnybÄ tikrinantys pareigÅ«nai juos miegančius tarnybiniame automobilyje rado ir prikėlė 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val., kuomet pietų metas jau buvo pasibaigęs prieÅ¡ 10 minučių. Å ios faktinės aplinkybės paneigia pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, jog jų pietų pertrauka prasidėjo 2.45 val., ir jie buvo rasti miegantys pietų pertraukos metu.             Remiantis Vieningos pajėgų valdymo sistemos universaliosios ataskaitos duomenimis nustatyta, jog nuo 2015 m. balandžio 3 d. 2.44 val. iki 3.45 val. stovint tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) degimas buvo įjungtas, tačiau apie variklio veikimÄ duomenų nėra. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pareigÅ«nų pateikti paaiÅ¡kinimai vertinti kritiÅ¡kai ir jų nurodytos aplinkybės nepateisino jų veiksmų.             Patrulis J. U., bÅ«damas patrulio vyresniuoju, neužtikrino tinkamo policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymo, ir tuo pačiu nevykdė Policijos patrulių veiklos instrukcijoje reglamentuotos policijos patrulio vyresniojo sÄ vokos nuostatų.

Esant tokioms aplinkybėms J. U. statusas aptariamu atveju tarnybos metu buvo ypatingas. Jis, bÅ«damas patrulio vyresniuoju, privalėjo užtikrinti tinkamÄ policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymÄ , kaip numatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijoje. PareigÅ«nas privalėjo bÅ«ti aktyvus ir patruliuoti nustatytame marÅ¡rute, o ne miegoti tarnybiniame automobilyje. Å iuo atveju netinkamas pavestų funkcijų užtikrinimas yra atsakomybės ir profesionalumo vertinimo kriterijus.no netikėtÄ patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai L.

P. ir D. R..             Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms konstatavo kad Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliai J. U. ir J. D. padarė tarnybinį nusižengimÄ , dėl to, kad tarnybos metu miegojo tarnybiniame automobilyje, o ne patruliavo nustatytame marÅ¡rute. Patrulių veiklos instrukcijos 20.5 punkte griežtai apibrėžtas draudimas policijos patruliui tarnybos metu miegoti. FaktÄ , kad pareigÅ«nai tarnybos metu miegojo patvirtina tikrintojų nurodytos aplinkybės, jų pateiktos fotonuotraukos, darytos netikėto patikrinimo metu, taip pat ir Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys.             PareigÅ«nų nurodytos aplinkybės, jog jie ilsėjosi jiems duotos pietų pertraukos metu prieÅ¡tarauja nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Remiantis radijo ryÅ¡io pokalbių įraÅ¡ais nustatyta, jog pertrauka pailsėti jiems buvo suteikta nuo 2015 m. balandžio 3 d. 2.32 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 3.32 val., o tarnybÄ tikrinantys pareigÅ«nai juos miegančius tarnybiniame automobilyje rado ir prikėlė 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val., kuomet pietų metas jau buvo pasibaigęs prieÅ¡ 10 minučių. Å ios faktinės aplinkybės paneigia pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, jog jų pietų pertrauka prasidėjo 2.45 val., ir jie buvo rasti miegantys pietų pertraukos metu.             Remiantis Vieningos pajėgų valdymo sistemos universaliosios ataskaitos duomenimis nustatyta, jog nuo 2015 m. balandžio 3 d. 2.44 val. iki 3.45 val. stovint tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) degimas buvo įjungtas, tačiau apie variklio veikimÄ duomenų nėra. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pareigÅ«nų pateikti paaiÅ¡kinimai vertinti kritiÅ¡kai ir jų nurodytos aplinkybės nepateisina jų veiksmų.             Patrulis J. U., bÅ«damas patrulio vyresniuoju, neužtikrino tinkamo policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymo, ir tuo pačiu nevykdė Policijos patrulių veiklos instrukcijoje reglamentuotos policijos patrulio vyresniojo sÄ vokos nuostatų.

Esant tokioms aplinkybėms J. U. statusas aptariamu atveju tarnybos metu buvo ypatingas. Jis, bÅ«damas patrulio vyresniuoju, privalėjo užtikrinti tinkamÄ policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymÄ , kaip numatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijoje. PareigÅ«nas privalėjo bÅ«ti aktyvus ir patruliuoti nustatytame marÅ¡rute, o ne miegoti tarnybiniame automobilyje. Å iuo atveju netinkamas pavestų funkcijų užtikrinimas yra atsakomybės ir profesionalumo vertinimo kriterijus.             PareiÅ¡kėjas ginčija tarnybinę nuobaudÄ , esminiu argumentu nurodydamas aplinkybę, jog patruliavimas nebuvo vykdomas dėl to, kad tuo metu buvo suteikta pertrauka pailsėti ir pavalgyti.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad 2015 m. balandžio 3 d. patrulių ekipažui „Merkys-38", kuriame dirbo pareigÅ«nai J.

D. ir J. U. (pastarasis vykdė vyresniojo patrulio pareigas) pagal pajėgų iÅ¡dėstymo plane numatytÄ pietų pertraukos laikÄ nuo 2015 m. balandžio 3 d. 00.00 val. iki 1.00 val. pietų pertrauka suteikta nebuvo, nes nurodytu laiku ekipažas privalėjo vykdyti kitas tarnybines pareigas – skubiai iÅ¡vykti į įvykio vietÄ .              Byloje taip pat nekeliamas ginčas dėl to, kad pertrauka pailsėti ir pavalgyti minėtiems pareigÅ«nams buvo suteikta 2015 m. balandžio 3 d. 02.32 val.

Tai užfiksuota radijo ryÅ¡io duomenimis, liudytoju apklausto Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio S. M. parodymais, jo 2015 m. birželio 25 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr.52-P22-9901 ( I t., b. l. 172).              Byloje kyla ginčas dėl minėtos pertraukos pradžios ir pabaigos.              PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo nuomone, konkrečiu atveju pertrauka pailsėti ir pavalgyti, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ (DK 158 str. 5 d. nuostatos prasme) prasidėjo 02.45 val. ir baigėsi 03.45 val., nes budėtojo leidimas suteikti pertraukÄ nėra jos pradžia, kadangi patruliuojantiems mieste pareigÅ«nams nebuvo objektyvių galimybių pailsėti ir pavalgyti, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų diskredituotas policijos įvaizdis visuomenėje, todėl pertrauka pailsėti ir pavalgyti prasidėjo maždaug po 12 minučių nuo budėtojo leidimo, tarnybiniu automobiliu nuvažiavus jiems į nuoÅ¡aliÄ vietÄ ir pasukus telemetrinės įrangos jungiklį į poilsio režimÄ .

             PareiÅ¡kėjas yra Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VPS patrulis – statutinis valstybės tarnautojas, todėl sprendžiant jo drausminės atsakomybės klausimus taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau - Statutas), patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538. Statutas įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. IV-308 patvirtintoje Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje (toliau – Tvarka). Statuto 5 straipsnis numato, jog Vidaus reikalų įstaigų personalÄ sudaro pareigÅ«nai, kiti valstybės tarnautojai bei darbuotojai ( 1 d.). Kitų valstybės tarnautojų, tarnaujančių vidaus reikalų įstaigose, tarnybÄ reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas ir kiti teisės aktai. Valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja statutinių valstybės tarnautojų darbo ir poilsio teisinių santykių.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjo darbas yra pamaininio pobÅ«džio. PareigÅ«nų, dirbančių pamainomis darbo ir poilsio laiko ypatumus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. 1150, kuriuo patvirtintas nustatytas funkcijas nepertraukiamai vykdančių vidaus reikalų statutinių įstaigų pareigÅ«nų, dirbančių pamainomis, pareigybių sÄ raÅ¡as bei Å¡ių pareigÅ«nų darbo ir poilsio laiko apskaitos ypatumai. Ä® minėtų pareigybių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta patrulio pareigybė (1.27 p.).

Å io nutarimo 3 punkte nurodyta, jog pareigÅ«nų pamainos nustatomos pamainų grafikuose, su kuriais pareigÅ«nai supažindinami ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites iki Å¡ių grafikų įsigaliojimo, o 8 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nų darbo ir poilsio klausimus, kurių nereglamentuoja statutas ir Å¡ie darbo ir poilsio laiko apskaitos ypatumai, reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas ir kiti teisės aktai.             Atsižvelgiant į ginčo teisinį reglamentavimÄ , konkrečiu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- DK) 58 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kurios numato, jog darbuotojams suteikiama ne ilgesnė kaip dviejų valandų ir ne trumpesnė kaip pusės valandos pertrauka pailsėti ir pavalgyti ( 1 d.), darbuotojas pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti naudoja savo nuožiÅ«ra, jis Å¡iuo laiku gali palikti darbo vietÄ , Å¡i pertrauka neįskaitoma į darbo laikÄ ( 2 d.), darbdavys privalo pasirÅ«pinti, kad darbuotojams bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos per pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti (4 d.), pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžiÄ , pabaigÄ ir kitas sÄ lygas nustato darbo tvarkos taisyklės, darbo grafikas ir darbo sutartis.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 52-V-162 patvirtinto Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento 22 punkte nurodyta, jog pamainomis dirbančių darbuotojų darbo ir poilsio laikas nustatomas tvirtinant darbo ir budėjimo grafikus ( II t., b. l. 59-83).              Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog laikantis nurodytais teisės aktais numatytos tvarkos pareiškėjui darbo laikas buvo nustatytas 2015m. balandžio mėn. Patrulių būrio grafiku, patvirtintu Alytaus apskrities VPK Varėnos viršininko (Tarnybinio patikrinimo išvada), o pertrauka pailsėti ir pavalgyti buvo numatyta Alytaus apskrities VPK Varėnos PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio 2015 m. balandžio 2 d.

Pajėgų iÅ¡dėstymo plane laiku nuo 00:00iki 01:00 (Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada).              Pažymėtina, jog policijos patrulių veiklÄ nustato specialus teisės aktas- Policijos patrulių veiklos instrukcija, kuri reglamentuoja pagrindines vieÅ¡osios policijos patrulių darbo organizavimo ir kontrolės nuostatas. Å ios nuostatos privalomos patruliavimÄ vykdantiems Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams (1 p.). Policijos patrulių veiklos instrukcijos 19 punktas numato, jog policijos patruliams pertraukas pailsėti ir pavalgyti, papildomas ir specialias pertraukas suteikia budėtojas.

Pertrauka pailsėti ir pavalgyti nesuteikiama likus 2 valandoms iki tarnybos pabaigos. Per pertraukÄ patrulio vyresnysis nustato tarnybinės transporto priemonės telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamÄ padėtį. Tuo atveju, kai patruliuojama marÅ¡rute ar sektoriuje, esančiame toli nuo policijos padalinio, ir sugrįžti į policijos padalinį pailsėti ar pavalgyti neracionalu, policijos patruliui leidžiama tarnybine transporto priemone nuvykti į kitÄ , arčiau esančiÄ , pailsėti ir pavalgyti tinkamÄ vietÄ .

Taigi pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos minėtas nuostatas, budėtojui suteikti įgalinimai paskirti patruliams pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti, koreguoti jos laikÄ pagal esamÄ situacijÄ , tuo pačiu ir kontroliuoti pertraukos laikÄ . Å ios funkcijos įtvirtintos taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintoje Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos 62.4 punkte.              Nors minėtais teisės aktais nėra tiksliai reglamentuota Å¡ios pertraukos pradžia, tačiau akivaizdu, jog ji turi bÅ«ti siejama su budėtojo leidimo suteikti pertraukÄ pradžia.

Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodžio „suteikti“ vartojimas nurodytas dviem reikšmėmis:

1) duoti, leisti;

2) sutarti, gyventi. Pagal lingvistinę žodžio prasmę budėtojo leidimas atitinka davimo, leidimo atlikti kažkam (konkrečiu atveju patruliams) tam tikrus veiksmus gavimÄ , kurio pradžia siejama su leidimo iÅ¡davimo pradžia. Pritariant pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo iÅ¡sakytai pozicijai, jog pertrauka prasideda nuo pareigÅ«nų atvykimo į poilsio ir pietavimo vietÄ ir nuo telemetrinės įrangos jungiklio pasukimo į poilsio režimÄ , reikÅ¡tų, kad Å¡ios pertraukos pradžiÄ suteikta teisė nustatyti patiems patruliams, tačiau tai prieÅ¡tarautų aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimams, kuriuose nėra įtvirtinti įgalinimai patiems patruliams nustatyti pertraukos pradžiÄ ir pabaigÄ .

Be to, toks teisės normos aiÅ¡kinimas suteiktų galimybę pareigÅ«nų piktnaudžiavimui ir nustatytų jų privilegijuotÄ padėtį, lyginant su kitais valstybės tarnautojais, kurių teisinę padėtį reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pietų pertraukos laiko, skirto kelionei iki maitinimo įstaigos.              Tačiau net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pritarta pareiÅ¡kėjo pozicijai dėl pertraukos pradžios nustatymo telemetrinės įrangos prietaisu, administracinės bylos duomenimis neįrodyta, jog pertrauka pailsėti ir pavalgyti 2015 m. balandžio 3 d. prasidėjo 02.45 val. ir baigėsi 03.45 val.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas 2015 m. balandžio 20/21 d. paaiÅ¡kinime „Dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo“ yra nurodęs, jog pertraukos paprašė ir jÄ gavo 2 val. 45 min. ir tuo metu pasuko telemetrinės įrangos jungiklį (I t., b. l. 27, 28, 31, 32). Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, byloje neginčijamai radijo ryÅ¡io duomenimis nustatyta aplinkybė, kad praÅ¡ymas dėl pertraukos buvo pateiktas ir leidimas iÅ¡ budėtojo padėjėjo (postinio) gautas pertraukai 2.32 val.              Pagal Patrulių veiklos instrukcijos nuostatas telemetrinė įranga tai- tarnybinėje transporto priemonėje sumontuota įranga, skirta duomenims į VieningÄ pajėgų valdymo sistemÄ perduoti, siekiant per Å¡iÄ sistemÄ stebėti tarnybinės transporto priemonės buvimo vietÄ , vykimo marÅ¡rutÄ , veiklos statusÄ , kitus duomenis ir priimti sprendimus dėl pajėgų valdymo ar kontrolės (3 p.).

Ekipažo automobilyje telemetrinė įranga buvo sumontuota, o iÅ¡ skydelio fotonuotraukos matyti, jog galimos įvairios ekipažo veiklos statuso padėtys. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog 02.45 val. pasuko tarnybinio automobilio telemetrinės įrangos jungiklį į poilsio padėtį ir vienai valandai nustatė priminimÄ , tačiau iÅ¡ Universaliosios Å¡io ekipažo ataskaitos (nuo 2015 m. balandžio 3 d. 02.30:00 iki 2015 m. balandžio 3 d. 04:00 duomenų) ( I t., b. l. 45,46) matyti, jog tuo metu buvo nustatytas veiklos statusas “Laisvas“.

NetikėtÄ patikrinimÄ atlikę Alytaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus virÅ¡ininkas D. R. ir Alytaus apskr. VPK Vidaus tyrimų grupės vyresnysis tyrėjas L. P., apklausti liudytojais, nurodė, jog vieningoje pajėgų valdymo sistemoje prieÅ¡ pradedant tikrinimÄ buvo matomas ekipažo statusas „Laisvas“ , o ne „Poilsio“. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas yra vieningos pajėgų valdymo sistemos naudotojas (II t., b. l. 27-56), o 2015 m. spalio 16 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos policijos informacijos valdybos raÅ¡tas Nr. 5-S-1001 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, jog Vieningos valdymo sistemos (VPVS) veikimo trikdžių ginčo laikotarpiu (2015 m. balandžio 2 d. 18.45 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 7.00 val.) fiksuota nebuvo (II t., b. l. 57).

Taigi pagal esamus byloje duomenis neįrodyta, jog 3.42 val. pareigÅ«nams buvo pertraukos (pailsėti ir pavalgyti) metas.              Kaip jau minėta, administracinėje byloje nėra ginčo, jog pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti patruliams J. U. ir J. D. budėtojo padėjėjas (postinis) S. M. 2015 m. balandžio 3 d. suteikė 02.32 val., todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais faktais ir argumentais, pripažintina jog ji baigėsi 03.32 val.             Alytaus apskr.

VPK Operatyvaus valdymo skyriaus virÅ¡ininko D. R. ir Alytaus apskr. VPK Vidaus tyrimų grupės vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybiniai praneÅ¡imai, jų parodymai bylos nagrinėjimo metu, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje surinkti įrodymai- (fotonuotraukos) (I t. b. l. 70-79) patvirtina, jog pertrauka pailsėti pareiÅ¡kėjui J. D. buvo suteikta nuo 2015 m. balandžio 3 d. 2.32 val. iki 2015 m. balandžio 3 d. 3.32 val., o tarnybÄ tikrinantys pareigÅ«nai juos miegančius tarnybiniame automobilyje rado ir prikėlė 2015 m. balandžio 3 d. 3.42 val., kuomet pertraukos (pailsėti ir pavalgyti) metas jau buvo pasibaigęs prieÅ¡ 10 minučių.

Å is faktas patirtina, jog patrulis J. D. neatliko patruliavimo funkcijų, todėl pagrįstai tarnybinio patikrinimo metu buvo padaryta iÅ¡vada, jog jis tarnybos metu nevykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.5 ir 21 punktų reikalavimų, draudžiančių miegoti tarnybos metu, ir įpareigojančių tarnybos metu vykdyti patruliavimÄ , t. y. padarė tarnybinį pažeidimÄ .              Įvertinus ginčo teisinį reglamentavimÄ , nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog tarnybinės nuobaudos tyrimo ir skyrimo procedÅ«ra buvo atlikta laikantis tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, Ä®sakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo už padarytÄ 2015 m. balandžio 3 d. nusižengimÄ buvo priimtas motyvuotos Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrindu, kuri yra Ä®sakymo sudėtinė dalis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog nebuvo atliktas objektyvus tyrimas ir nenustatyta tarnybinio pažeidimo sudėtis, yra nepagrįsti.             Kaip nurodoma Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalyje, už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) laipsnio pažeminimas viena pakopa;

5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas;

6) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos (VTS 26 str. 2 d.). Tvarkos 5 punktas patikslina, jog tarnybinės nuobaudos skiriamos laikantis Å¡ių nuostatų: už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ galima skirti tik vienÄ tarnybinę nuobaudÄ ; atsižvelgiama į padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius, taip pat ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ ir kitas aplinkybes; už tyčinį tarnybinį nusižengimÄ skiriama griežtesnė tarnybinė nuobauda negu už tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo ar aplaidumo; atsakomybė yra didesnė, jeigu tarnybinis nusižengimas padaromas pavaldžiam pagal pareigas valstybės tarnautojui ar darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį.

Tarnybiniai nusižengimai vertinami ir tarnybinės nuobaudos už juos yra skiriamos atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1366/2009).             PraÅ¡omo panaikinti įsakymo 1.2 punktu pareiÅ¡kėjui parenkant tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ â€“ buvo atsižvelgta į tai, jog pareiÅ¡kėjo J. D. vidaus tarnybos stažas 2 metai 6 mėnesiai, per visÄ tarnybos laikotarpį pareigÅ«nas neskatintas, drausmine tvarka nebaustas, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.             Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimÄ bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).

Teismas Å¡velnina paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , jei paskirtoji nuobauda pareiÅ¡kėjui yra aiÅ¡kiai per griežta bei bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-649/2013).             Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjo padarytas tarnybinis nusižengimas nesukėlė materialiųjų pasekmių (tarnybinę atsakomybę taikantis subjektas į tai neatsižvelgė), drausmine tvarka nebaustas, pareiÅ¡kėjas vidaus tarnyboje nuobaudos skyrimo metu dirbo 2 metus ir 6 mėnesius, tarnybinio nusižengimo metu nebuvo policijos patrulio vyresniuoju (nagrinėjamu atveju vyresniojo patrulio pareigas vykdė J.

U.), todėl nors ir galėjo, tačiau neprivalėjo užtikrinti tinkamÄ patruliui pavestų funkcijų vykdymÄ , nes nebuvo atsakingas už visÄ ekipažo veiklÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui ginčijamo įsakymo 1.2 punktu buvo paskirta padarytam tarnybiniam nusižengimui neproporcinga tarnybinė nuobauda, t. y. aiÅ¡kiai per griežta, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas keistina Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta tarnybine nuobauda – papeikimu.             Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2015 m. gegužės 11 d.

įsakymo Nr. 52-TE-222 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. U. ir J. D.“ 1.2 punktu paskirta tarnybinė nuobauda- griežtas papeikimas keistina švelnesne tarnybine nuobauda – papeikimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2747-575/2016)(Teismų įstatymo 33 str. 4 d.), o kita skundo dalis netenkintina kaip nepagrįsta (ABTĮ 57 str.).             Pareiškėjo atstovo advokato teismui pateiktas 2016 m. gruodžio 14 d. prašymas dėl 450 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra be išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl prašymas netenkintinas (II t., b. l. 137, 138).

Pažymėtina, jog Å¡is sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui paduoti ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1263/2013).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 45 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             PareiÅ¡kėjo J. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2015 m. gegužės 11 įsakymo Nr. 52-TE-222 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. U. ir J. D.“ 1.2 punktu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui J. D. paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ Ä¯ papeikimÄ .             Kitos skundo dalies netenkinti.             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

         Teisėja                                                                                                                    Daina Kukalienė