2016-04-18 Nr. AB-8351-3-61-3-00786-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-751-442/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00786-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 21

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) 2012 m. liepos 5 d. nutarimą „Dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 3512 (toliau – ir nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2012 m. liepos 26 d. sprendimą „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Nr. 2S-3334 (toliau – ir sprendimas).

Nurodė, kad 2012 m. liepos 5 d. Marijampolės PN nutarimu jam paskirta nuobauda – papeikimas – už tai, kad pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. neatvyko į Marijampolės PN drausmės komisijos (toliau – ir komisija) posėdį, kuriame buvo svarstoma dėl tolimesnio nuteistųjų, linkusiųjų užpulti, palikimo įskaitoje tikslingumo. Pareiškėjas su paskirta nuobauda nesutiko, kadangi jam nebuvo laiku ir tinkamai (raštu) pranešta apie rengiamą drausmės komisijos posėdį ir neturėjo galimybės pasirengti nagrinėjimui ir galimai gynybai. Paskirtą nuobaudą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau 2012 m. liepos 26 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas, nuobauda palikta galioti.

Drausmės komisijos posėdis turėjo vykti 2012 m. birželio 26 d. 14 val. 30 min. Pareiškėjas atvyko nustatytu laiku, o laukti komisijos posėdžio buvo paliktas lauke lyjant smarkiam lietui. Belaukdamas kvietimo į posėdį, pareiškėjas peršlapo, ėmė kosėti, skaudėti nugarą, todėl sugrįžo sušilti į lokalinį sektorių. Tuo metu jo pasigedo. Pareiškėjas žodžiu paaiškino aplinkybes, kodėl nesulaukė kvietimo į posėdį, nurodė, kad sprendžiant perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą klausimus pageidauja, jog dalyvautų gynėjas. Kadangi iš anksto laiku nebuvo perspėtas apie komisijos posėdį, pareiškėjas nurodė, kad pasirūpinti gynyba neturėjo laiko ir galimybių.

Atsakovas Marijampolės PN pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad 2012 m. birželio 26 d. nuo 14.30 val. iki 16 val. Marijampolės PN drausmės komisijos posėdyje vyko svarstymas dėl tolesnio nuteistųjų, linkusiųjų užpulti, palikimo įskaitoje tikslingumo. Į minėtą posėdį neatvyko 12-to būrio nuteistasis V. K., nors jis tą pačią dieną buvo asmeniškai informuotas apie įvyksiantį drausmės komisijos posėdį. Nurodymą atvykti į posėdį jis suprato ir patvirtino, kad dalyvaus jame. 2012 m. birželio 27 d. pareiškėjas buvo pakviestas į Apsaugos ir priežiūros skyrių, kad pasiaiškintų, kodėl neatvyko į pataisos namų drausmės komisijos posėdį.

Pareiškėjas raštu pasiaiškinti griežtai atsisakė, o žodžiu paaiškino, kad nemano, ką nors pažeidęs. Buvo surašytas protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu. Tuo pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus. V. K. 2012 m. birželio 26 d. nedalyvavus drausmės komisijos posėdyje, komisija vėl rinkosi 2012 m. liepos 4 d. ir svarstė pareiškėją dėl buvimo linkusiųjų užpulti įskaitoje tikslingumo. Pareiškėjas apie skunde minimą pasišalinimą ir sveikatos pablogėjimą nieko neinformavo, į sveikatos priežiūros tarnybą dėl galimo peršalimo ar nugaros skausmų laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 26 d. iki 2012 m. liepos 15 d. nesikreipė.

Marijampolės PN pažymėjo, kad prasidėjus nesmarkiam lietui, komisijos posėdžio laukiantiems nuteistiesiems buvo leista užeiti į budėtojų dalies koridorių. Nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad jam nebuvo suteikta teisė pasiruošti gynybai. Pažeidimas buvo nustatytas ir pareiškėjui nurodyta parašyti paaiškinimą 2012 m. birželio 27 d., o nubaustas jis buvo praėjus 8 dienoms, t. y. 2012 m. liepos 5 d. Todėl, jei pareiškėjas iki nubaudimo būtų pateikęs paaiškinimą, jis būtų vertintas ir būtų pridėtas prie medžiagos, tačiau šia teise pareiškėjas nepasinaudojo. 2012 m. liepos 5 d. būrio viršininkas pakartotinai pasiūlė pasiaiškinti raštu, tačiau pareiškėjas atsisakė, todėl buvo surašytas protokolas dėl nuteistojo atisakymo pasiaiškinti raštu. 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. liepos 4 d. posėdžių metu atsižvelgiant į nuteistųjų elgesį ir asmenines savybes svarstytas nuteistųjų buvimo specialiosiose įskaitose tam, kad į juos būtų kreipiamas padidintas dėmesys, tikslingumas.

Buvimas tokioje įskaitoje nėra drausminė nuobauda, todėl pareiškėjui pasirūpinti gynyba nebuvo jokio pagrindo. Pareiškėjui nuobauda paskirta laikantis Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 dalyje numatyto termino, nuobauda paskirta įgalioto pareigūno nutarimu, skiriant nuobaudą atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Marijampolės PN nutarimu, 2012 m. liepos 9 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą. Išnagrinėjus pareiškėjo skundo turinį nustatyta, kad skunde nepateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti ir ginčyti nutarimo skirti nuobaudą pagrįstumą ir teisėtumą. Paskirta nuobauda yra adekvati padarytų režimo pažeidimų sunkumui ir pobūdžiui, nuobaudos panaikinti nėra pagrindo. Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, į pareiškėjo skundą atsakė laiku, išsamiai, atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką. Atsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Tai, kad pareiškėjas į Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojus dėl galimo peršalimo ar nugaros skausmų nuo 2012 m. birželio 26 d. iki 2012 m. liepos 15 d. nesikreipė, patvirtina Marijampolės PN Sveikatos priežiūros tarnybos 2014 m. kovo 3 d. pažyma. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacijos skyriaus 2014 m. kovo 18 d. pažymos Nr.(8.42-10)-B8-480 duomenimis Marijampolėje smarkaus lietaus 2012 m. birželio 26 d. apie 14.30 val. nebuvo užregistruota. Objektyvių duomenų visetu neabejotinai įrodyta, kad pareiškėjas atsisakė vykdyti pataisos įstaigos pareigūno (būrio viršininko) nurodymą atvykti į pataisos įstaigos drausmės komisijos posėdį, vykusį 2012 m. birželio 26 d., todėl nuobauda jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, kad paties fakto iš esmės neginčijo ir pareiškėjas, pripažindamas, jog 2012 m. birželio 26 d. 14.30 val. atvyko į drausmės komisijos posėdį. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas valingai siekė nedalyvauti drausmės komisijos posėdyje, tačiau esant minėtiems įrodymams, teismo nuomone, aptartos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad sprendžiant tokius esminius perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą klausimus buvo pažeista jo teisė į gynybą, tačiau teismas konstatavo, kad šis pareiškėjo skundo argumentas yra nepagrįstas. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2007 m. birželio 12 d. įsakymu Nr.V-162 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2005 m. liepos 4 d. įsakymo Nr.4/07-130 „Dėl laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Instrukcija) V skyriaus nuostatomis Marijampolės PN drausmės komisijos posėdyje vyko svarstymas dėl tolesnio nuteistųjų, linkusiųjų užpulti, palikimo įskaitoje tikslingumo, o ne dėl perkėlimo į kitą laisvės atėmimo įstaigą. Todėl šiuo atveju taikytinos Instrukcijos 138 punkto nuostatos, kuriose nėra numatyta, jog prieš posėdį suimtajam ar nuteistajam suteikiama galimybė pasiaiškinti raštu, kaip tai numatyta suimtųjų ir nuteistųjų įrašymo į linkusiųjų pabėgti įskaitą procedūros metu. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad Marijampolės PN nutarimas ir Kalėjimų departamento sprendimas yra teisėti ir pagrįsti.

III. Pareiškėjas pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė išreikalauti įrodymus. Teismas taip pat atsisakė apklausti advokatą, kuris daug kartų lankėsi Marijampolės PN ir gerai žinojo pataisos namų teritorijos išplanavimą.

Atsakovas Marijampolės PN pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Pabrėžia, kad Marijampolės PN yra pateikę visus reikšmingus argumentus ir duomenis nagrinėjamoje byloje. Marijampolės PN nuomone, pirmosios instancijos teismas šią bylą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, atliko visus reikalingus veiksmus bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos (papeikimo) pagrįstumo. Pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės pataisos namų 2012 m. liepos 5 d. nutarimą „Dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 3512 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. liepos 26 d. sprendimą „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Nr. 2S-3334, kuriuo Marijampolės PN nutarimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos nuobaudos. Minėto įstatymo 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalis).

Marijampolės PN nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda (papeikimas) už tai, kad 2012 m. birželio 26 d. pareiškėjas pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus – pareiškėjas neatvyko į Marijampolės PN drausmės komisijos posėdį, kuriame buvo svarstoma dėl tolimesnio nuteistųjų, linkusiųjų užpulti, palikimo įskaitoje tikslingumo. Pareiškėjo teiginius, kad jis į komisijos posėdį neatvyko dėl to, jog jam laukiant posėdžio lauke prasidėjo lietus, pareiškėjas peršlapo, ėmė kosėti, pradėjo skaudėti nugarą, todėl jis sugrįžo sušilti į lokalinį sektorių, paneigia byloje esantys duomenys. Marijampolės PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorius G. R. nurodė, kad komisijos posėdžio lauke laukiantiems nuteistiesiems, tarp kurių buvo ir pareiškėjas, prasidėjus nesmarkiam lietui buvo leista užeiti į patalpą ir koridoriuje laukti komisijos posėdžio (b. l. 68). Faktą, kad tuo metu lijo nesmarkus lietus, patvirtina ir 2014 m. kovo 18 d. pažyma „Apie hidrometeorologines sąlygas“ Nr. (8.42-10)-B8-480 (b. l. 81). Pažymėtina, kad pats pareiškėjas į Marijampolės PN Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojus dėl galimo peršalimo ar nugaros skausmų 2012 m. birželio 26 d.–2012 m. liepos 15 d. nesikreipė (b. l. 69). Tiek pats pareiškėjas, tiek atsakovas patvirtino, kad pareiškėjui buvo iš anksto pranešta apie rengiamą komisijos posėdį, į kurį jam asmeniškai buvo nurodyta atvykti. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuoti, kad pareiškėjas į komisijos posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties, nėra pagrindo. Nevykdydamas nurodymo atvykti į Marijampolės PN drausmės komisijos posėdį, pareiškėjas pažeidė Bausmės vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalyje ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą nuteistiesiems pareigą vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

Byloje nėra jokių įrodymų, pavirtinančių, kad skiriant nuobaudą (papeikimą) pareiškėjui buvo pažeista nuobaudų skyrimo procedūra, nustatyta Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad Marijampolės PN nutarimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, todėl šis skundžiamas administracinis aktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pripažinus Marijampolės PN nutarimą teisėtu ir pagrįstu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Kalėjimų departamentas taip pat priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Nors pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė išreikalauti įrodymus, tačiau nedetalizuoja, kokius konkrečius įrodymus minėtas teismas atsisakė išreikalauti. Pareiškėjas taip pat nenurodo konkretaus advokato, kurį, anot pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas nesutiko apklausti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs visas bylai reikšmingas aplinkybes ir teisingai pritaikęs ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė