2013-12-18 Nr. AB-10531-3-62-3-01413-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-1002/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01413-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. P. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. K. su skundu (b. l. 2) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas atlyginti neturtinę žalą, kurią patyrė teisėjai I. P. atlikus neteisingus veiksmus, kai patenkinus pareiškėjo ieškinį, jis neatgauna žyminio mokesčio, nors bylos nagrinėjimo metu buvo visiškai nedarbingas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi (b. l. 6−7) atsisakė priimti L. K. skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 2 dalimi, vertino, kad pareiškėjas reikalauja atlyginti turtinę žalą, kurią patyrė teisėjai I. P. atlikus neteisingus veiksmus tenkinant pareiškėjo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-13815, taigi jis iš esmės siekia turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareiškėjas žalos atsiradimą kildina iš galimai neteisėtų Kauno apylinkės teismo teisėjos I. P. veiksmų nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-13815. Teismas pažymėjo, kad teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo, savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai santykiai; žalos atlyginimo klausimus reguliuoja civilinės teisės normos, ir pagal bendrąją taisyklę, tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Išimtis iš šios bendros taisyklės yra tuomet, kai žala padaroma viešojo administravimo subjektų veikimu (neveikimu) viešojo administravimo srityje. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Taigi ši procesinė teisės norma yra tiesiogiai susijusi su minėtiems ginčams spręsti taikytina materialinės teisės norma, t. y. Civilinio kodekso 6.271 straipsniu „Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų”. Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso 6.272 straipsnis. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo keliamas ginčas nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu apibrėžiamą sritį ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., ABTĮ 16 str. 2 d.). Kadangi byla nepriskirtina administraciniam teismui, skundą atsisakyta priimti. Pareiškėjui išaiškinta, kad ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo jis turi teisę paduoti bendrosios kompetencijos teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas L. K. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 10), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį, skundą grąžinti nagrinėjimui.

Teigia, kad ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis nenumato, kad konkreti ministerija nepriklauso administracinių teismų kompetencijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui.

Pareiškėjas į Kauno apygardos administracinį teismą kreipėsi su reikalavimu atlyginti turtinę žalą, kurią kildina iš neteisėtų teisėjos veiksmų.

Valstybės atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų reglamentuoja CK 6.272 straipsnis. Ginčus, kylančius iš privatinės teisės reglamentuojamų santykių, taip pat ir žalos atlyginimo, priskirta nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 str.). Administraciniai teismai sprendžia bylas tik dėl valstybės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis) (ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei remiantis aptartomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir teisėtai, sprendė kad pareiškėjo keliamas ginčas nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu apibrėžiamą sritį, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl skundą priimti atsisakė.

Pareiškėjui taip pat paaiškintina, jog su šiuo reikalavimu jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog administracinio teismo pirmininko ar teisėjo (teismo) pareiga motyvuota nutartimi atsisakyti priimti skundą (prašymą), tuo atveju, jei skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, įtvirtinta ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas skundą atsisakė priimti dėl to, jog jis nepriskirtinas administraciniam teismui, tačiau nurodė, kad remiasi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis netikslumas nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties laikyti neteisėta ir naikintina ar keistina.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė