e48c418d-8def-4667-aebf-58d0b44f3441 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9-962/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07902-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieškovės viešiosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai A. L., atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimondui Kalverš, atsakovui A.

Ž. ir jo atsakovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡iosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams A. Ž., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl leidimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo, trečiasis asmuo antstolis Marekas Petrovskis. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai.

1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o leisti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Hipotekos kreditorė) įkeisto atsakovo A. Ž. (toliau – ir atsakovas) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, be hipotekos kreditorės sutikimo.

2. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-906-945/2019 dėl žalos atlyginimo ir vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Ž., naujosios kreditorės ieÅ¡kovės naudai, pagal 2021 m. balandžio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 21/04/07/15, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo nustatyta, kad 2019 m. vasario 5 d. įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu Nr. 20120190007614, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo įkeistas atsakovo turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. vasario 5 d. Antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-123-3716 kreipėsi į hipotekos kreditorių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiÅ«lymu prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo arba duoti sutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo įkeisto turto.

Iki 2021 m. gegužės 11 d. hipotekos kreditorė nieko neatsakė, savo nuomonės nepateikė, kas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 747 straipsnį laikytina, kad hipotekos kreditorius nedavė sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip pat paaiÅ¡kėjo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius yra tas pats atsakovas, kurio atžvilgiu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl jis ir nedavė bei tikėtina neduos sutikimo dėl turto iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Hipotekos kreditorė, turėdama suinteresuotumÄ neduoti sutikimo ir neprisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo suteikia sau privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Hipotekos kreditorei nepateikus antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, taigi negalint tokio turto realizuoti – yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai, įskaitant ir ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai.

IeÅ¡kovės vertinimu, jos reikalavimas dėl 119 904,62 Eur skolos ir 11 103,50 Eur palÅ«kanų, bent kažkokia dalimi gali bÅ«ti patenkintas iÅ¡ skolininko – atsakovo turto. Hipotekos kreditorė nesiima jokių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti ir taip piktnaudžiauja teise, nes be teisėto pagrindo varžo kitų kreditorių teises į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tarp pirminio kreditoriaus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. Ž. teisminiai ginčai jau buvo prasidėję 2018 m. vasario mėn., kuomet atsakovui buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo.

Pateiktose bylose jau buvo rizika, kad atsakovas gali realizuoti turtÄ , tačiau teismas laikinųjų apsaugos priemonių netaikė. Todėl, dar tebevykstant teisminiam procesui, galutinis sprendimas buvo priimtas 2020 m. gegužės 26 d. atsakovas pasinaudojo susiklosčiusia padėtimi ir hipotekos lakÅ¡tu Nr. 20120190007614, įregistravimo data 2019 m. vasario 5 d., BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis pats, naudai įkeitė jam priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Taigi, jau tuo metu atsakovas atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, kurie dabar turi įtakos kitų kreditorių teisėms ir interesams bei apsunkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio turto. Atsakovo finansinė ir ekonominė bÅ«klė bei atliktas hipotekos sandoris aiÅ¡kiai kėlia grėsmę kitų kreditorių interesams bei trukdo vykdymo veiksmams, vilkinant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tai yra neduodant sutikimo ar nepateikiant atsakymo ir taip yra pažeidžiami ieÅ¡kovės kaip kreditorės turinčios didelį turtinį reikalavimÄ , interesai.

Skola susidarė dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų, kuris akivaidu ir toliau neketina įgyvendinti ir neįgyvendina kreditorinių reikalavimų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nors Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e minėto turto rinkos vertė siekia 22 400 Eur, tačiau ieÅ¡kovės vertinimu, tikroji turto rinkos vertė, atsižvelgiant į Å¡iandieninę rinkÄ , tikėtina bÅ«tų tikrai didesnė, kas sudaro pagrindÄ , kad galimai bÅ«tų patenkinta bent minimali ieÅ¡kovės reikalavimo dalis.

Å iuo atveju hipotekos kreditorė bÅ«dama tas pats asmuo, dėl kurio turto pardavimo priverstine tvarka yra sprendžiamas klausimas, piktnaudžiauja savo teisėmis ir trukdo realizuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ . Atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovė neinformavo ar nesistengė informuoti atsakovo apie reikalavimo teisių perleidimÄ ar siÅ«lymÄ leisti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko įkeisto turto, paneigia byloje pateikiami įrodymai apie ieÅ¡kovo pastangas informuoti atsakovÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas pasyviai elgėsi, ignoravo tiek ieÅ¡kovės, tiek vykdymÄ atliekančio antstolio jam siųstus praneÅ¡imus ir į juos neatsakinėjo.

Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali bÅ«ti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui. Atsakovas neįrodinėjo tikrosios įkeisto turto rinkos vertės, nepateikė duomenų kokiai reikalavimų sumai turtas buvo įvertintas, todėl nėra paneigta, jog įkeisto turto vertė yra ne mažesnė, kad ieÅ¡kovė bent iÅ¡ dalies galėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, tokia hipotekos kreditorės teisių apsauga yra neadekvati prievolės dydžiui esant galimybei, kad realizavus įkeistÄ skolininko turtÄ , bus patenkinti ir ne hipotekos kreditorės, bet ieÅ¡kovės reikalavimai.

Todėl, hipotekos kreditorė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai neduoda sutikimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir delsia įgyvendinti savo kaip hipotekos kreditorės teises. Leidžiant ieÅ¡kovei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ hipoteka įkeisto turto be BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo, nebÅ«tų pažeisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip privilegijuoto kreditoriaus, teisės ir interesai, todėl, yra pagrindas leisti ieÅ¡kovei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio įkeisto BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto be BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo.

II. Atsakovų argumentai.

3. Atsakovas A. Ž. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jo apie reikalavimo teisės perėmimÄ atsakovo neinformavo ir net nesistengė informuoti, byloje nėra pateikiama jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės minėtas 2021 m. balandžio 19 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymas Nr. S-21-123-3716, kuriuo siÅ«loma prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo arba duoti sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo įkeisto turto, bÅ«tų įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nesant tokių duomenų, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ar A.

Ž. tyčia neduotų sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto ir tokiu bÅ«du pažeistų ieÅ¡kovės turtinius interesus. Todėl ieÅ¡kovė negali remtis atsakovo tariamu nesÄ Å¾iningumu vien dėl to, kad jis negavo jos ar antstolio siunčiamų dokumentų. Pati ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad leidimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto turi duoti ne atsakovas, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai faktiÅ¡kai dokumentai nebuvo įteikti. Todėl atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningais negalima laikyti vien dėl to, kad ieÅ¡kovė pati nesusisiekė su atsakovu.

Be to, ieÅ¡kovei manant, kad atsakovas sudarydamas hipotekos sandorį elgėsi nesÄ Å¾iningai, ji, bÅ«dama atsakovo kreditorė, galėjo kreiptis į teismÄ ir ginčyti tokį sandorį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau Å¡iai dienai nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė tai bÅ«tų dariusi, atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovės kaltinimai atsakovui dėl jo nesÄ Å¾iningo elgesio yra tik deklaratyvÅ«s, kadangi dėl tokio tariamo nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovė nesiėmė jokių teisinių veiksmų.

IeÅ¡kovė atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja tik tuo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pats atsakovas, nieko neatsakė į antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ dėl sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo įkeisto turto arba prisijungimo prie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau vien Å¡ių aplinkybių, atsakovo vertinimu, negalima spręsti, kad atsakovo ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai yra nesÄ Å¾iningi. Visų pirma, jau minėta, kad byloje nėra duomenų, kad minėtas patvarkymas bÅ«tų faktiÅ¡kai įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. Ž. darbo santykiai buvo nutraukti 2020 m. gegužės 15 d. Prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. vasario 5 d., tačiau tik 2021 m. liepos 1 d. buvo panaikintas karantinas Lietuvos Respublikoje, o karantino laikotarpiu didelė dalis žmonių atidėliojo vienus ar kitus reikalus, tuo labiau, kad institucijų darbas taip pat nebuvo sklandus. Tačiau tai nereiškia, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ artimiausiu metu pats neprisijungs prie išieškojimo iš atsakovo turto.

Be to, tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo susiklostę prievoliniai santykiai yra privatÅ«s, o sutarčių laisvės principas lemia, kad Å¡alys gali susitarti ir pratęsti prievolės įvykdymo terminÄ , todėl Å¡iuo atveju nereikėtų suabsoliutinti atsakovo prievolės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdymo termino, kuris gali bÅ«ti pratęstas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad atsakovo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vidutinė rinkos vertė siekia 22 400 Eur, kai ieÅ¡kovės reikalavimas siekia 131 008,12 Eur, teismų praktikoje nurodoma, kad yra itin svarbu vertinti įkeisto turto vertę su privilegijuoto kreditoriaus reikalavimo dydžiu, nes jeigu įkeisto turto vertė mažesnė, kiti kreditoriai iÅ¡ parduoto turto nieko negaus.

Kadangi atsakovui priklausančio buto vertė yra itin maža, o ieÅ¡kovės reikalavimo teisė virÅ¡ija buto vertę net 6 kartais, negalima laikyti, kad atsakovas piktnaudžiauja nesutikimo iÅ¡ieÅ¡koti ar įkeitimu įkeisto turto teise, kadangi net ir pardavus butÄ bei patenkinus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinti nebus iÅ¡ ko. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovui priklausančio buto vertė yra didesnė, tačiau byloje nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Vien ieÅ¡kovės pasvarstymai, jog tikroji turto rinkos vertė atsižvelgiant į Å¡iandieninę rinkÄ tikėtina bÅ«tų tikrai didesnė, nepakankami ieÅ¡kiniui įrodyti. Byloje nesant kitų duomenų, atsakovas teismo praÅ¡o vadovautis Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutine buto (duomenys neskelbtini), Kaune, rinkos kaina. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie tariamÄ atsakovų ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesÄ Å¾iningumÄ , o esamÄ situacijÄ mėgina iÅ¡kreipti teigdama, jog hipotekos kreditorė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakė į antstolio Mareko Petrovskio pasiÅ«lymÄ , nors byloje nėra duomenų, kad toks pasiÅ«lymas apskritai bÅ«tų įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė nenurodė, ar priverstiniu bÅ«du pardavus atsakovo butÄ , ieÅ¡kovei liktų kažkiek pinigų jos reikalavimui patenkinti, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip neįrodytÄ .

4. Atsakovo atstovas advokatas Osvaldas Raščiukevičius palaikė atstovaujamojo pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti.

5. Atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime atsakovė nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Raimondas KalverÅ¡ paaiÅ¡kino, kad atsakovas A. Ž. pagrįstai nurodo, kad byloje nėra pateikti įrodymai, kad antstolio Mareko Petrovskio patvarkymas dėl sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. Ž. įkeisto turto arba prisijungimo prie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui A.

Ž. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nebus pažeisti privilegijuotosios kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ interesai. Hipotekos kreditorei yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl turėtų bÅ«ti atsižvelgta ir į ieÅ¡kovės reikalavimų įtakÄ bÅ«tent bankrutuojančio juridinio asmens BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams. Å iuo atveju itin svarbu, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų visų hipoteka užtikrintų bendrovės reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio buto.

Tai patvirtina ir ieškinyje nurodomos aplinkybės, jog minėto buto vidutinė rinkos vertė yra 22 400 Eur, kokia yra įregistruota ir bylos nagrinėjimo metu. Ieškovės reikalavimai atsakovui sudaro 131 008,12 Eur. Atsakovo A. Ž. prievolę BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios užtikrinimui įkeistas atsakovui priklausantis butas, sudaro 14 000 Eur paskolos, 0,2 procentų metinių palūkanų, 0,05 % delspinigių ir visų kitų reikalavimų, kylančių iš 2019 m. vasario 5 d. paskolos sutarties reikalavimai.

Teismo nutartis iÅ¡kelti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius Å¡iuo metu dar nėra perėmęs visų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų iÅ¡ buvusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, vadovavusio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, T. O., dėl vengimo perduoti bendrovės dokumentus galimai bus kreipiamasi į teismÄ . Taigi, Å¡iuo metu dar atliekami pradiniai/organizaciniai bankroto proceso veiksmai, tikslinamos faktinės aplinkybės, bus kreipiamasi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ minėto buto hipotekos kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kol neatliktos paminėtos procedÅ«ros, bankroto administratorius galimai net nespėtų prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buto ieÅ¡kovės naudai, todėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius nesutinka, jog ieÅ¡kovė ar kiti kreditoriai, vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui A. Ž. priklausančio buto.

6. Trečiasis asmuo byloje antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmetamas.

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo A. Ž. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 21 d. Kauno apylikės teismo Kauno rÅ«muose buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-155-475/2019 dėl žalos atlyginimo. 8. 2019 m. vasario 5 d. sudaryta paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Ž. dėl 14 000 Eur paskolos, paskolos gavėjui A. Ž. įsipareigojant įkeisti paskolos davėjui jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). 9. 2019 m. vasario 5 d. sutartinė hipoteka sudaryta tarp skolininko A.

Ž. ir kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkeičiant butÄ esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ä®keičiamo daikto vertė nurodoma 45 000 Eur. Prievolės dydis 14 000 Eur, prievolės įvykdymo terminas – 2021 m. vasario 5 d. 10. 2021 m. balandžio 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 21/04/07/15 ieÅ¡kovė perėmė pradinės kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į 118 266,63 Eur sumÄ Ä¯ atsakovÄ A.

Ž..

11. Antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. balandžio 19 d. vykdomojoje byloje 0123/20/00669 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Ž. parengė sutikimÄ Nr. S-21-123-3716 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, kuriame nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. Ž. nustatyta, kad 2019 m. hipotekos lakÅ¡tu Nr. 20120190007614 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo įkeistas A. Ž. turtas – butas (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prievolės vykdymo terminas pasibaigė 2021 m. vasario 5 d. Todėl vadovaudamasis CPK 747 straipsniu, antstolis siÅ«lo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungti prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Ž. ir jo turto ir pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , bei duoti sutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto A. Ž. priklausančio turto (duomenys neskelbtini), Kaunas, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ hipotekos kreditoriaus ir vėliau 3 eilės kreditorių naudai. Savo sutikimÄ arba nesutikimÄ pateikti antstoliui raÅ¡tu iki 2021 m. gegužės 5 d.

12. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai patvirtina, kad jos direktoriumi nurodomas A. Ž.. 2018 m. gruodžio 7 d. darbo sutartis Nr. 012 patvirtina, kad A. Ž. nuo 2018 m. gruodžio 10 d. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio Nr. 1 direktoriumi, darbo sutartis nutraukta 2020 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 punkto pagrindu. 2021 m. birželio 7 d. ir 2022 m. kovo 16 d. išrašai iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. registruotas A.

Ž.. 2021 m. balandžio 2 d. Mokesčių mokėtojų registro išraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėtojo atstovai Mano VMI nuo 2020 m. gruodžio 2 d. nurodytas T. O., nuo 2019 m. gegužės 2 d. A. Ž., vadovu nuo 2018 m. lapkričio 29 d. nurodytas A. Ž., valdymo organo įgaliotu asmeniu nuo 2019 m. sausio 2 d. – T. O.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas apie A. Ž. patvirtina, kad draudimo laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 15 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas praneÅ¡imas apie Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 punkto pagrindÄ . 2022 m. liepos 4 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. buvo registruotas A. Ž..

13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-852-933/2022 palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirtas G. V.. 14. 2022 m. rugpjūčio 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas esantis Kaune, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise nuo 1992 m. sausio 27 d. priklauso A. Ž., vidutinė šio nekilnojamojo turto vertė 22 400 Eur.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1 dalimi, hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis), t. y. apsprendžia hipotekos turėtojo privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnio 1 dalimi, pirmÄ jÄ eile bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

16. CPK 747 straipsnyje, reglamentuojančiame iÅ¡ieÅ¡kojimo trečiųjų asmenų naudai iÅ¡ įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarkos ypatumus, nustatyta, kad, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raÅ¡tu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis). Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (2 dalis).

Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius sutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto vykdomas Å¡io kodekso VI dalyje nustatyta tvarka (3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad pagal CPK 747 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas trečiųjų asmenų naudai iÅ¡ įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto galimas tik su hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus sutikimu.

17. Atsakovas A. Ž. teigė, kad anstolio siÅ«lymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Ž. nebuvo įteiktas, be to, minėtos įmonės direktoriumi jis tuo metu jau nebebuvo. Atsakovo pateikta 2018 m. gruodžio 7 d. darbo sutartis Nr. 012 patvirtina, kad A. Ž. nuo 2018 m. gruodžio 10 d. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio Nr. 1 direktoriumi, darbo sutartis nutraukta 2020 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 punkto pagrindu. IÅ¡ byloje esančių Juridinių asmenų registro iÅ¡rašų matyti, kad antstoliui 2021 m. balandžio 19 d. parengus sutikimÄ Nr. S-21-123-3716 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, pagal vieÅ¡ai prieinamus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, jos direktoriumi nuo 2018 m. gruodžio 5 d. buvo nurodytas atsakovas A.

Ž., o aplinkybė, kad atsakovas nebėra minėtos įmonės direktoriumi pavieÅ¡inta tik 2022 m. gegužės 31 d. Todėl anstolis pagrįstai siÅ«lymÄ siuntė tuo metu pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nurodytam A. Ž., tačiau duomenų, kurie patvirtintų anstolio siÅ«lymo įteikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Ž. byloje nėra pateikta.

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 746 straipsnio nuostatos, jog vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių. Nesutikimas gali bÅ«ti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003).

19. IeÅ¡kovė teigia, kad iki 2021 m. gegužės 11 d. hipotekos kreditorė nieko neatsakė, savo nuomonės nepateikė, kas pagal CPK 747 straipsnio 2 dalį laikytina, kad hipotekos kreditorius nedavė sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, tačiau įvertinusi tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriumi tuo metu buvo A. Ž., kurio atžvilgiu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ieÅ¡kovė mano, kad nagrinėjamu atveju hipotekos kreditorė piktnaudžiauja savo teisėmis ir trukdo realizuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ , turėdama suinteresuotumÄ neduoti sutikimo ir neprisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo suteikia sau privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu.

20. Atsakovas A. Ž., nesutikdamas su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, teigia, kad ieÅ¡kovė negali remtis atsakovo tariamu nesÄ Å¾iningumu vien dėl to, kad jis negavo jos ar antstolio siunčiamų dokumentų. Tačiau pati ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad leidimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto turi duoti ne atsakovas, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai faktiÅ¡kai dokumentai nebuvo įteikti. Be to, ieÅ¡kovei manant, kad atsakovas, sudarydamas hipotekos sandorį elgėsi nesÄ Å¾iningai, ji, bÅ«dama atsakovo kreditorė, galėjo kreiptis į teismÄ ir ginčyti tokį CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau Å¡iai dienai nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė tai bÅ«tų dariusi, t. y. ieÅ¡kovė dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo nesiėmė jokių teisinių veiksmų.

IeÅ¡kovė atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja tuo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pats atsakovas, nieko neatsakė į antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ dėl sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo įkeisto turto arba prisijungimo prie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau vien iÅ¡ Å¡ių aplinkybių negalima spręsti, kad atsakovo ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai yra nesÄ Å¾iningi. Byloje nėra duomenų, kad minėtas patvarkymas bÅ«tų faktiÅ¡kai įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. Ž. darbo santykiai buvo nutraukti 2020 m. gegužės 15 d.

21. Teismų praktikoje nurodoma, kad kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas, siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus nesutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo naudai iÅ¡ įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai bei kad pastarasis, nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise. Tai yra siekiant įvertinti ieÅ¡kovės reikalavimo (ne)pagrįstumÄ , remiantis kasacinio teismo praktika bei galiojančiu teisiniu reglamentavimu, bÅ«tina nustatyta, ar privilegijuotas kreditorius, nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise pažeisdamas teisėtus kreditoriaus, kurio reikalavimas neužtikrintas įkeitimu, interesus; ar vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto kreditoriaus, kurio reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka, naudai, nebus pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės bei interesai.

22. IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad hipotekos kreditorė nagrinėjamu atveju delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja savo nesutikimo teise. Hipotekos kreditorei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo nutartis iÅ¡kelti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. Todėl sutiktina su atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta pozicija, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į ieÅ¡kovės reikalavimų įtakÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams.

Kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius Å¡iuo metu dar nėra perėmęs visų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų iÅ¡ buvusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, vadovavusio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡iuo metu dar atliekami pradiniai/organizaciniai bankroto proceso veiksmai, tikslinamos faktinės aplinkybės, bus suteikiamas terminas atsiskaityti ir kol neatliktos paminėtos procedÅ«ros, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius pagrįstai nesutinka, jog ieÅ¡kovė ar kiti kreditoriai, vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui A.

Ž. priklausančio buto. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje nėra nustatyti jokie esminiai pažeidimai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju atsakovė, kaip hipotekos kreditorius, piktnaudžiauja savo teisėmis.

23. Be to, pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis, hipotekos lakštu Nr. 20120190007614 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įkeisto A. Ž. turto – buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, buto vidutinė rinkos vertė yra 22 400 Eur, kokia yra įregistruota ir bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė teigė, kad atsakovui priklausančio buto vertė yra didesnė, tačiau byloje nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Nors šalys hipotekos lakšte ir nurodė ginčo buto vertę 45 000 Eur, tačiau ši vertė yra tik subjektyvus šalių įvertinimas, kuris nepagrindžia tikrosios turto vertės.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei neįrodžius bankroto administratoriaus piknaudžiavimo nesutikimo teise, taip pat nesant objektyvių duomenų apie tikrÄ jÄ ginčo turto vertę, ieÅ¡kinys atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai).

25. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestas, atsakovai byloje nepateikė praÅ¡ymo bei jokių duomenų apie jų patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

26. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 50,40 Eur (penkiasdešimt eurų 40 ct), kurios ieškinį atmetus valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės viešiosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 50,40 Eur (penkiasdešimt eurų 40 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė