e48b6778-00a1-427e-8dac-e8de4df3009f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. e2-932-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23955-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.sausio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. J. 126,20 Eur skolos, 18,35 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2006-05-30 UAB „Omnitel“ ir atsakovė I. J. sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“, atsižvelgiant į Sutartyse numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io įrangÄ .

Atsakovė netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kuria UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartis, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2016-01-05 (CPK 130 str.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 2 prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), telefonų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutarties, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 126,20 Eur skolos priteisimo.

Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkami neįvykdė, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 18,35 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kinys dalyje dėl 126,20 Eur skolos, 18,35 Eur palÅ«kanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.). CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimÄ nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtinÄ tokių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ .IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismui pateikė iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios turinio matosi, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės skolos patyrė iÅ¡laidų, siųsdama 7 paprastus praneÅ¡imus ir 1 registruotÄ praneÅ¡imus, spausdinimÄ , vokus, padarydama 10 telefoninių skambučių bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai iÅ¡laidas.

Tačiau teismui ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų sÄ sajas su atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t.y. byloje yra pateiktas atsakovei siųstas praneÅ¡imas, tačiau nėra aiÅ¡ku ar jis siųstas paprastu ar registruotu laiÅ¡ku, nėra duomenų apie kitus atsakovei siųstus praneÅ¡imus, spausdinimui panaudotÄ popierių ir vokus ir kt. Be to, teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme, įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ ir Gyventojų registro tarnybÄ , byloje nepateikta.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.). IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieÅ¡kove, priteistina ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.).

Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos ir palūkanų priteisimo - patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovė nebuvo įvykdžiusi piniginės prievolės, be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad byloje sumokėtas minimalus įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis, todėl, nors ir ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 80 str., 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) iÅ¡ atsakovės I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 126,20 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur, 20 ct) skolos, 18,35 Eur (aÅ¡tuoniolika Eur, 35 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika Eur, 00 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjasArtūras Šafronas