e4897037-e98a-4c2e-948e-bca0bd66733d · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėja VBaudžiamoji byla Nr. 1N-131/2013Procesinio spendimo kategorijos: 2.1.8; 2.5.19 (N)                                                                 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Mickevičienės,teisėjų Reginos Gaudutienės ir Lino Šiukštos,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,prokurorui Gintautui Gudžiūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V.

P. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio    18 d. nuosprendyje neteisingai nurodyto sunaikinamų daiktinių įrodymų (cigarečių) kiekio.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 190 MGL (24 700 Lt) dydžio baudÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendį ir panaikino nuosprendžio dalį dėl V.

P. nuteisimo už tai, kad jis, 2008 m. gegužės mėn. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, neturėdamas licencijos, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Lietuvos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes –     273 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su rusiÅ¡komis banderolėmis, kurių vertė 1 076 782 Lt.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo            V.

P. kasacinį skundÄ .Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu buvo nustatyta, kad 2008-05-08 teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo surasta 273 500 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling“. Å ios cigaretės buvo perduotos saugoti UAB „XX“. Nuosprendžiu buvo nutarta Å¡iuos visus daiktinius įrodymus - Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintas cigaretes „Jin Ling“ - sunaikintini. Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas nebuvo.

Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. P. praÅ¡ymas pakeisti nuosprendyje įraÅ¡ytÄ sunaikintinų cigarečių kiekį ir vietoje „273 500 vienetų cigarečių“ įraÅ¡yti „20 000 vienetų cigarečių“, kadangi kitos cigaretės buvo pavogtos.Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)        361 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimÄ , 2 dalis nustato, jog teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neiÅ¡spręstas teismo nuosprendyje, taip pat iÅ¡taisyti raÅ¡ybos ir aritmetines klaidas bei kitokius netikslumus.

Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog Kauno apygardos teismo    2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu buvo nutarta sunaikinti visas surastas cigaretes, t. y. 273 500 vienetų pakelių cigarečių ,,Jin Ling“. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas konstatavo nesant pagrindo vertinti, kad daiktinių įrodymų klausimas nuosprendyje nebuvo iÅ¡spręstas ar tai, kad buvo padaryta raÅ¡ybos ar aritmetinė klaida, dėl ko nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė.Skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį, kurioje patikslinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendyje nurodytÄ sunaikinamų cigarečių kiekį, t. y. vietoje 273 500 vnt. (1000 pakelių) cigarečių“ įraÅ¡yti „20 000 vnt. (1000 pakelių) cigarečių“.Nurodo, jog vykdymo stadijoje paaiÅ¡kėjo nuosprendžio nusprendžiamojoje dalyje esantis netikslumas, kuris nebuvo skundžiamas ir nebuvo aktualus iki Å¡io momento.

Pažymi, jog teismas, nurodydamas 273 500 vnt. nepaaiÅ¡kino, ar šį skaičių sudaro cigarečių vienetai ar pakelių vienetai. NeaiÅ¡kumas kyla ir dėl to, kad patikslinant nurodytÄ skaičių - „273 500 vnt.", skliausteliuose yra nurodoma „1000 pakelių". Turint galvoje, kad viename pakelyje yra 20 cigarečių, aiÅ¡ku, jog 1000 pakelių yra supakuota 20 000 vnt. cigarečių (bÅ«tent tiek ir nebuvo pavogta).Nuteistasis pabrėžia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog beveik visos UAB „XX" saugomos cigaretės buvo pavogtos, dėl Å¡io įvykio iki Å¡iol nėra atsakomybėn patrauktų asmenų.

Po vagystės sandėlyje buvo surastos tik 2 dėžės (1000 pakelių cigarečių arba 20 000 vnt. cigarečių) cigarečių. Tad, kaip teigia nuteistasis, Kauno apygardos teismas, žinodamas, kad beveik visos cigaretės yra pavogtos ir praktiÅ¡kai nėra kÄ sunaikinti, nuosprendyje teisingai įrašė „1000 pakelių", o prieÅ¡ nurodydamas Å¡iuos surastus ir sunaikinti bÅ«tinus cigarečių pakelius, turėjo įraÅ¡yti „20 000 vnt.", tačiau suraÅ¡ant nuosprendį klaidingai įraÅ¡yta „273 500 vnt.".Nesutinka su skundžiama nutartimi, kuri, jo manymu, priimta neįsigilinus į nurodytÄ nuosprendžio suraÅ¡ymo klaidÄ , padarytÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

Teismas nepasisakė, kÄ reiÅ¡kia nuosprendyje nurodytas skaičius - „273 500 vnt." (cigarečių pakeliai ar cigarečių vienetai), kÄ detalizuoja patikslinantis įraÅ¡as - 1000 pakelių (akivaizdu, kad 273 500 cigarečių vienetų nesutalpinsi į 1000 pakelių). Atkreipia dėmesį, kad teismo nurodytas skaičius „1000 pakelių" sutampa su po vagystės iÅ¡ UAB „XX" surastu nepavogtų cigarečių pakelių skaičiumi. Atsižvelgiant į tai, kad į 1000 pakelių galima sutalpinti 20 000 vnt. cigarečių, todėl nuosprendyje vietoje „273 500 vnt." turėjo bÅ«ti nurodyta „20 000 vnt.".

Nėra jokios galimybės realiai sunaikinti 273 500 pakelių cigarečių, kadangi 272 500 vnt. cigarečių pakelių buvo pavogti, iÅ¡liko tik 1000 pakelių cigarečių. Teismo posėdyje prokuroras prašė šį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. P. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnis, kuris reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimÄ , suteikia teismui teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo posėdyje, taip pat iÅ¡taisyti raÅ¡ybos, aritmetines klaidas, kitokius netikslumus.Nors Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, kuriuo V.

P. pripažintas kaltu ir nuteistas, daiktinių įrodymų klausimas ir buvo iÅ¡spręstas, tačiau iÅ¡ žemiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti Å¡iame teismo sprendime esant tam tikrų netikslumų.  Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, spręsdamas daiktinių įrodymų klausimÄ , nurodė sunaikinti Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintus 273 500 vnt. (1000 pakelių) cigarečių „Jin Ling“, saugomų UAB „XX“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 44-51).

Kaip teisingai pažymi nuteistasis V. P., tokia teismo išvada kelia tam tikrų neaiškumų dėl to, koks konkrečiai cigarečių kiekis turi būti sunaikintas. Akivaizdu, jog teismo nurodytas cigarečių vienetų skaičius neatitinka sunaikinti nurodyto pakelių skaičiaus. Šioje vietoje būtina įvertinti baudžiamojoje byloje esančius duomenis apie tai, kad dar 2008 m. spalio mėn. iš UAB „XX“ priklausančio sandėlio buvo pavogta net 272 500 vnt. cigarečių „Jin Ling“ (t. 1, b. l. 27-32).

Tokie duomenys leidžia teigti, kad nuosprendyje nurodytas sunaikinamų cigarečių kiekis teisingai yra įvardintas pakeliais, o ne vienetais. Vadinasi, nuteistasis yra teisus praÅ¡ydamas patikslinti nuosprendyje sunaikinti nurodytų cigarečių kiekį ir vietoje „273 500 vnt.“ įraÅ¡yti „20 000 vnt“, paliekant tÄ patį pakeliais įvardintų cigarečių kiekį, t. y. 1000 pakelių.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra panaikinama, priimant dėl skundo naujÄ sprendimÄ .Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir laikyti, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendyje sunaikinti nurodytas cigarečių kiekis vienetais yra ne „273 500 vnt., o 20 000 vnt. (1000 pakelių).             Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Rūta Mickevičienė Teisėjai                                                                                                                     Regina Gaudutienė                                                                                                                                   Linas Šiukšta