e4883be0-5835-4f63-85c1-1247dd6776d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

II-70-497/2011Administracinio nusižengimo byla Nr. II-362-988/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01432-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (neatvykus proceso Å¡alims) iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2018 m. birželio 13 d. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J.

K. 2018 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15237-2018, kuriuo V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pirmosios kuopos antrojo būrio vyriausiasis patrulis V. B. surašė V.

S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-28035-2018 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 27 d., apie 15.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes Benz C250, sustojo ir paliko jį stovėti užstatęs garažo vartus, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 150.10 punktÄ .

Protokolu buvo siÅ«loma pagal administracinį nurodymÄ sumokėti 15 Eur baudÄ iki 2018 m. gegužės 30 d. bei nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siÅ«lomos baudos arba pateikus praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti ar panaikinti šį nurodymÄ , administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2018 m. gegužės 28 d. Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, protokolo kopija administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡siųsta paÅ¡tu (b. l. 5). 2018 m. birželio 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J. K. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15237-2018 (toliau – ir Nutarimas), pareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 27 d., apie 15.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti užstatęs garažo vartus, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.10 punktÄ .

Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 4, 7).2018 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Nutarimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2018 m. balandžio 27 d., parvažiavęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis kieme pastatė savo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikdamas praėjimÄ patekti į kiemo gale esantį garaÅ¾Ä .

Po kurio laiko motociklu atvažiavo garažo savininkas, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas, kad negali patekti į savo garaÅ¾Ä . Atvykę pareigÅ«nai, neiÅ¡siaiÅ¡kinę situacijos, surašė protokolÄ . Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2018 m. gegužės 28 d., byla iÅ¡nagrinėta 2018 m. birželio 1 d., pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, nes visÄ gegužės mėnesį buvo komandiruotėje, grįžo birželio 2 d. vakare.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Nutarimu, nes jis transporto priemonę pastatė namo kieme, jiems nuosavybės teise priklausančioje žemėje. Garažo savininkas neturi servituto, garaže laiko tik motociklÄ . Be to, namo kaimynui patraukus savo transporto priemonę, stovėjusiÄ Å¡alia pareiÅ¡kėjo, garažo savininkas pateko į garaÅ¾Ä . Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė teismui 2011 m. gruodžio 23 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties dublikato kopijos pirmÄ lapÄ , Nutarimo kopijÄ ir protokolÄ .

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti NutarimÄ (b. l. 2-4, 6). 2018 m. birželio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodyta, jog 2018 m. balandžio 27 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad yra užstatyti pranešėjo garažo vartai. Atvykę policijos pareigÅ«nai, užfiksavo pažeidimÄ , padarė nuotraukÄ , kurioje matosi, jog prie garažo, užstačius vartus, stovi automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka pridėta prie bylos).

Automobilio savininkui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba palaiko NutarimÄ . PareigÅ«nas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai nustatė, kad vairuotojas V. S. 2018 m. balandžio 27 d., apie 15.30 val., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), Å¡alia namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti užstatęs garažo vartus.

Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (b. l. 1).2018 m. birželio 25 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl jo skundo nagrinėjimo teisme datos (2018 m. liepos 3 d.) pakeitimo, nes jis tuo metu bus iÅ¡vykęs į komandiruotę, iÅ¡ kurios grįš 2018 m. liepos 29 d. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali nuspręsti, kad posėdyje bÅ«tinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes numatyto teismo posėdžio metu bus iÅ¡vykęs į komandiruotę, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo dalyvavimas posėdyje nėra bÅ«tinas, ir pareiÅ¡kėjo neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežasties Å¡iuo konkrečiu atveju nelaiko svarbia, todėl atmeta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis ANK 563 straipsniu, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos.

ANK 567 straipsnyje numatyta, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, institucija (pareigÅ«nas), privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 569 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ .ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 618 straipsnio 2 dalimi, ne teismo tvarka priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, susipažinus su teismui pateikta tyrimo medžiaga, negalima daryti iÅ¡vados, kad tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas ėmėsi visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai ir per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Kaip minėta, ANK įtvirtina pareigÅ«nų pareiga rinkti įrodymus bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Å ių pareigų tinkamam įgyvendinimui ANK 593 straipsnyje numatytas platus administracinius nusižengimus tiriančių pareigÅ«nų įgaliojimų spektras. Tačiau teismui pateiktoje tyrimo medžiagoje esantys duomenys nepatvirtina, kad tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas bÅ«tų tinkamai įgyvendinęs jam įstatymu suteiktus įgaliojimus ir atlikęs visus reikiamus veiksmus siekiant nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pareiÅ¡kėjas yra kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.Bylos medžiagoje yra iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. balandžio 27 d. 14.54 val. buvo praneÅ¡ta, kad automobilis Mercedes Benz užstatė pranešėjo garažo vartus (b. l. 8).

AnalogiÅ¡ka aplinkybė, kaip pažeidimo esmė, užfiksuota ir administracinio nusižengimo protokole. Tačiau savaime tokie duomenys neįrodo pareiÅ¡kėjo kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ bylos medžiagos neaiÅ¡ku, kokia įstatymo nustatyta tvarka buvo gauta nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis Mercedes Benz. Jokie kiti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai bÅ«tų galėję objektyviai nustatyti administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, įstatymų nustatyta tvarka surinkti nebuvo.Nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad jis 2018 m. balandžio 27 d., apie 15.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti užstatęs garažo vartus, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kokiomis įstatymo numatytomis priemonėmis pareigÅ«nai nustatė pažeidimo faktÄ ir asmens, įtariamo Å¡io pažeidimo padarymu, kaltę. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės Nutarime nebuvo motyvuotai įvertintos. IÅ¡ Nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais įrodymais vadovaujantis nustatyta, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ padarė bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, taip pat kokiais įrodymais vadovaujantis nustatyta pareiÅ¡kėjo kaltė padarius šį nusižengimÄ .ANK 417 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 150.10 punktu, sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis automobilį pastatė namo kieme, jiems nuosavybės teise priklausančioje žemėje, garažo savininkas servituto neturi, garaže laiko tik motociklÄ , be to, kaimynui patraukus savo transporto priemonę, stovėjusiÄ Å¡alia pareiÅ¡kėjo transporto priemonės, garažo savininkas pateko į garaÅ¾Ä .

Tačiau Å¡ios aplinkybės administracinės bylos ne teisme nagrinėjimo metu nebuvo tiriamos ir vertinamos ANK 417 straipsnio 2 dalies kontekste. PareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo ne teisme metu apskritai nebuvo sudaryta reali galimybė nurodyti tokias aplinkybes tyrimÄ atlikusiam ir NutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.Nagrinėjamu atveju, priimant NutarimÄ , buvo nustatytas faktas, kad pareiÅ¡kėjas jam priklausančiu automobiliu užstatė garažo vartus. Tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ANK 417 straipsnio 2 dalies ir KET 150.10 punkto nuostatas, teigtina, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ ir asmens kaltę padarius tokį nusižengimÄ , vien garažo vartų užstatymo fakto nepakanka.

Tokiu atveju bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonė stovėjo taip, kad realiai trukdė įvažiuoti į garaÅ¾Ä ar iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti. Byloje esanti minėta nuotrauka aplinkybės, kad nuotraukoje esantis automobilis, stovintis Å¡alia garažo, realiai trukdo įvažiuoti į garaÅ¾Ä ar iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti (atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes – motociklui), savaime nei patvirtina, nei paneigia. Pati savaime tokia nuotrauka nelaikytina informatyvia. Nuotraukoje automobilis užfiksuotas iÅ¡ vienintelio fotografavimo taÅ¡ko, neužfiksuojant automobilio iÅ¡ visų pusių, nepadarant daugiau nuotraukų iÅ¡ skirtingų fotografavimo taÅ¡kų, nepažymint realaus atstumo tarp automobilio ir garažo bei reikiamo atstumo netrukdomai įvažiuoti į garaÅ¾Ä (iÅ¡važiuoti iÅ¡ jo), nenubraižant pažeidimo schemos.

IÅ¡ nuotraukos negalima nustatyti, koks tikslus atstumas yra tarp garažo ir automobilio, ar tas atstumas yra pakankamas įvažiuoti į garaÅ¾Ä (iÅ¡važiuoti iÅ¡ jo) garaže laikoma transporto priemone (pareiÅ¡kėjo teigimu, motociklu) ar nepakankamas, ar tai vienintelis įvažiavimas į garaÅ¾Ä ir pan. Tyrimo metu nebuvo aiÅ¡kintasi, kokiomis aplinkybėmis nuotraukoje užfiksuotas automobilis buvo pastatytas prie garažo, nesurinkti įrodymai, objektyviai patvirtinantys automobilio stovėjimo ten, kuris jis trukdytų įvažiuoti į garaÅ¾Ä (iÅ¡važiuoti iÅ¡ jo), faktÄ , aplinkybes, asmens kaltę.

Taip pat nebuvo nustatyta, ar Å¡alia pareiÅ¡kėjo automobilio stovėjo ir kito asmens transporto priemonę, kuriÄ patraukus atsirado galimybė motociklu įvažiuoti į garaÅ¾Ä ar iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti. Nebuvo aiÅ¡kintasi, ar pareiÅ¡kėjas turėjo teisę palikti stovėti automobilį toje vietoje, o garažo savininkas turėjo teisę naudotis ta žeme, kurioje stovėjo pareiÅ¡kėjo automobilis.ANK 593 straipsnio 1 dalyje, numatyta, jog administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai, be kita ko, turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus, atlikti akistatas, atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ras, atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje, atlikti eksperimentÄ , iÅ¡reikalauti bylai turinčius reikÅ¡mės daiktus ir dokumentus.

Tyrimo veiksmų eiga ir rezultatų fiksavimo tvarka nustatyta ANK 594 straipsnyje. Å iuo atveju teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokių tyrimo veiksmų protokolų, kuriuose bÅ«tų įstatymo nustatyta tvarka užfiksuoti tyrimo veiksmai, jų atlikimo eiga, rezultatai; apie tyrimo veiksmų atlikimÄ taip pat nėra ir atitinkančio ANK 594 straipsnio reikalavimus įraÅ¡o administracinio nusižengimo protokole. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog tyrimo metu nebuvo apklausti nei asmuo, įtariamas padaręs administracinį nusižengimÄ (pareiÅ¡kėjas), nei liudytojai (garažo savininkas, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas kaimynas, kurio asmens duomenų pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kiti galimi liudytojai, jei tokių buvo), taip pat neatlikta įvykio (pažeidimo) vietos apžiÅ«ra, kiti reikiami tyrimo veiksmai siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nustatyti esmines bylos aplinkybes.

Teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nėra jokių pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, kuriuose bÅ«tų užfiksuotas pažeidimo faktas, jo padarymo aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir Nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. PareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ ne teisme, jam nebuvo sudaryta galimybė įgyvendinti ANK numatytas teises: bÅ«ti iÅ¡klausytam, pateikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus, pasinaudoti kitomis įstatymo suteiktomis teisėmis.Nors ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ , tačiau Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog tam, kad asmuo galėtų realiai pasinaudoti teise pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žodinio proceso ar teise pateikti paaiÅ¡kinimus, jis, visų pirma, turi bÅ«ti informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant ir jam iÅ¡siųstas paÅ¡tu.

Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2018 m. gegužės 28 d., byla iÅ¡nagrinėta ir Nutarimas priimtas 2018 m. birželio 1 d., tačiau, vadovaujantis AB Lietuvos paÅ¡to svetainės iÅ¡raÅ¡u, registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas protokolas, pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas tik 2018 m. birželio 6 d., t. y. po protokole nurodytos bylos nagrinėjimo datos. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę ir grįžo tik 2018 m. birželio 2 d. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie administracinės bylos ne teisme nagrinėjimÄ jo atžvilgiu, bei jam užkirstos galimybės efektyviai pasinaudoti jam, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, numatytomis teisėmis.

Be to, pažeista ANK 616 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Å ioje dalyje nurodyti paaiÅ¡kinimai ir parodymai turi bÅ«ti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo dienos.

Å iuo atveju teismui pateiktoje byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos įstaiga, nustačiusi, kad nėra pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, bÅ«tų pastarajam siuntusi praÅ¡ymÄ pateikti tokį paaiÅ¡kinimÄ . Nesant byloje pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, ir nesiuntus pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymo pateikti tokį paaiÅ¡kinimÄ , nebuvo imtasi visų bÅ«tinų priemonių siekiant objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti administracinį nusižengimÄ ir tinkamai taikyti įstatymus.Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu iÅ¡ esmės nebuvo atliktas joks bylos aplinkybių tyrimas, ir nenustatytos esminės bylos aplinkybės, o siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Be to, dalį papildomų bylos aplinkybių (susijusių su atstumo tarp garažo ir automobilio nustatymu ir kitomis tiesiogiai su pažeidimo vieta susijusiomis aplinkybėmis) teismui bÅ«tų sunku nustatyti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju tikslinga panaikinti NutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nutarimÄ priėmusiai institucijai tyrimo papildymui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J. K. 2018 m. birželio 1 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-15237-2018. BylÄ grÄ Å¾inti nutarimÄ priėmusiai institucijai tyrimo papildymui.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Darius Pranka