e4870f3f-e8c6-4204-8ff8-dbb9ff0fadec · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-421-593/2016Proceso Nr. 4-69-3-05607-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2014-08-20 Kauno apylinkės teismo nutarimu E. P. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d.

– 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.2016-02-18 E. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi jo praÅ¡ymas atmestas. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad E. P. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Skunde E. P. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi savo kaltę jis pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė privalomÄ 4 valandų trukmės Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ , jam nustatytas girtumas po paklaidos siekia 2,47 promilės, kas jau yra vidutinis girtumas, dėl netekto vairuotojo pažymėjimo jis prarado darbÄ , dėl ko patyrė finansinių sunkumų, iki senatvės pensijos liko du metai.

Apeliantas teigia, kad jo vairavimo stažas siekia 38 metus, per tÄ laikÄ eismo įvykio nėra sukėlęs ir nėra grubiai pažeidęs Kelių eismo taisykles.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .E. P. skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti E. P. atžvilgiu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. P. nubaustas už administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , kuris yra priskiriamas prie Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2.60 promilės neblaivumas), vairuodamas transporto priemonę jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitÄ priekyje važiavusiÄ ir stabdžiusiÄ transporto priemonę, jÄ apgadino. Tokiu bÅ«du nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiÅ«rį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymÄ si.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. P. praeityje baustas už KET pažeidimus administracine tvarka (nuobaudos negalioja). Tai parodo, kad administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jis daro ne pirmÄ kartÄ . Nors E. P. skunde nurodo, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teismas tai jau įvertino skirdamas jam minimalias nuobaudas (pagrindinę ir papildomÄ ). Kiti E. P. skunde nurodyti argumentai, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu jis naujų pažeidimų nepadarė, baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė privalomÄ Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ , jam nustatytas girtumas po paklaidos siekia 2,47 promilės, kas jau yra vidutinis girtumas, taip pat motyvai dėl patirtų nepatogumų praradus teisę vairuoti, turimo vairavimo stažo ir anksčiau padarytų pažeidimų, yra nepakankami iÅ¡vadai, kad tai yra tokios aplinkybės, kurioms esant E. P. iÅ¡imtinai bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , taikant ATPK 329 straipsnį.

Apygardos teismas pažymi, kad nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymÄ .Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas E. P. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl tenkinti E. P. skundÄ pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r ė :

E. P. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                   Daiva Jankauskienė