e485ea48-e902-45b9-b0dc-45574ee95e85 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-413-900/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14860-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; (S) 1.1.8.12.; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.3.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Monikai Šiaulytei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,kaltinamajai V.

K. ir jos gynėjui advokatui Modestui Å važui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , prieÅ¡ sulaikymÄ ir suėmimÄ oficialiai nedirbusi, neregistruota darbo biržoje, netekėjusi, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ prie Å iaulių miesto savivaldybės, neteista,kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. gegužės 12 d., bÅ«dama savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo tėvo T. K. striukės kiÅ¡enės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentÄ â€“ T. K. vardu iÅ¡duotÄ LR asmens tapatybės kortelę Nr. 12034352, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , laikė Å¡iÄ asmens kortelę su savimi iki 2016 m. gegužės 12 d., kol jÄ perdavė R.

M., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.Be to, V. K. padėjo suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 12 d. tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«dama prie (duomenys neskelbtini), kuriame nuomojosi butÄ , perdavė R. M. T. K. vardu iÅ¡duotÄ LR asmens tapatybės kortelę, žinodama, kad R. M. panaudos jÄ klastodamas dokumentÄ . R. M. 2016 m. gegužės 12 d. apie 2120 val. Taikos g. 21, Pasvalyje, į L. B. automobilio „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties blanko grafÄ â€žpirkėjas“ įrašė T. K. vardÄ , pavardę, asmens kodÄ bei iÅ¡galvotÄ adresÄ ir pasirašė sutartį T. K. vardu, neprotestuotino vekselio blanko grafoje „vekselio davėjas“ įrašė T. K. vardÄ ir pavardę, asmens kodÄ ir iÅ¡galvotÄ adresÄ bei pasirašė T. K. vardu. Tokiu bÅ«du V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V.

K. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, atsisakė duoti paaiškinimus apie inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad kai jai buvo 12 metų, mirė motina. Tapusi našlaite, atsidūrė vaikų globos namuose. Tėtis ja nesirūpino ir neaugino. Sulaukusi pilnametystės, turėjo palikti vaikų globos namus. Iš pradžių mokėsi virėjos specialybės, bet paskui metė mokslus.

Gyvena su draugu, neoficialiai dirba virėja kebabinėje. Iki įvykio pažinojo R. M., E. Ž. ir S. S.. Juos pažįsta pora metų, yra seni draugai, su jais susipažino per savo draugÄ . IÅ¡ savo tėvo asmens tapatybės kortelę paėmė, nes nebuvo daugiau iÅ¡ ko paimti. Negali pasakyti, kodėl sutiko paimti asmens tapatybės kortelę. Nėra skolinga Å¡iems trims asmenims, jie to daryti nevertė, nenaudojo prievartos, neÅ¡antažavo. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Po įvykio su tėčiu nebendravo, santykių su juo nepalaiko.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu V.

K. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino (6 t., b. l. 50-52), kad 2016 m. gegužę gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šį butÄ ji ir jos draugas K. P. nuomojosi. Pro langÄ pamatė einantį savo tėvÄ T. K.. PaÅ¡aukė tėvÄ , jis atėjo į butÄ , po to nuėjo ir parsinešė kelis „bambalius“ alaus. Ji paskambino R. M.. Å is atėjo su savo drauge S. S. ir E. Ž., kurį žinojo kaip „Varlių“. Visi vartojo alų. Žinojo, kad R. M., D. M., K. K., V. C., G. K. vykdydavo nusikaltimus, t. y., susitardavo su žmonėmis, pasiraÅ¡ydavo vekselius ir pasiimdavo automobilius, pinigų nemokėdavo.

TÄ kart atėjęs R. M. pasakė, kad nori nupirkti automobilį, kad jam reikia asmens dokumento; klausė, gal jos tėvas turi asmens dokumentÄ . Ji pasakė, kad turi, ir, tėvui nematant, iÅ¡ tėvo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė tėvui iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę bei padavė R. M.. Suprato, kad pavagia svetimÄ asmens dokumentÄ , kad perduoda jį R. M. ir E. Ž. juo pasinaudoti sudarant sandorį, kad automobilio pirkimo sandoryje bus nurodytas jos tėvas, kuris nieko apie tai nežinojo.

Susitarė, kad R. M. už asmens tapatybės kortelę sumokės jai 5 €. Padavė R. M. kortelę ir jis su E. Ž. ir S. S. išėjo. Ji (V. K.) nevažiavo į Pasvalį, nežino, kodėl R. M. sako, kad ji važiavo kartu ir dalyvavo perkant automobilį „Peugeot“. Jai jos tėvo dokumento negrÄ Å¾ino.Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamoji kalta dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, nėra kaltinama padariusi labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamoji ar jos gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ .Buvęs įtariamasis ir kaltinamasis, kurio atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, R.

M. paaiškino (1 t., b. l. 183-186, 193-194), kad 2016 m. gegužės 12 d. po pietų jam paskambino Artūras ir pasakė važiuoti į Pasvalį, nes ten reikės apgaule išvilioti automobilį. Į Pasvalį važiavo pažįstamos V. K. automobiliu „Nissan Sunny“. Kartu važiavo jo draugė S. S. ir jo draugas E. Ž. bei V. K.. Bendrakeleiviai V. K., S. S. ir E. Ž. žinojo, ko važiuoja į Pasvalį. E. Ž. reikėjo kaip vairuotojo, V. K. - dėl to, kad ji turėjo automobilį „Nissan Sunny“.

Tuo metu jis (R. M.) neturėjo automobilio. Kai susitiko, pasakė, kad neturi savo paso. V. K. pasiūlė jam iš jos už 5 € nusipirkti jos tėvo T. K. asmens tapatybės kortelę. Jis pasakė, kad sumokės vėliau, ir V. K. padavė asmens tapatybės kortelę. Jis V. K. pasakė, kad jos tėvo asmens tapatybės kortele išsimokėtinai pirks automobilį. V. K. ir E. Ž. anksčiau vykdė tokius sukčiavimus, S. S. kartu važiavo šiaip, nes norėjo pasivažinėti.Jis (R. M.) vairavo automobilį į Pasvalį.

Ä® Pasvalį atvyko apie 21 val., stovėjo kažkokioje degalinėje ir laukė A. skambučio. A. paskambino apie 2150 val. ir pasakė, kad SMS žinute atsiųs automobilio duomenis, kainÄ ir automobilio pardavėjo tel. Nr. Gavęs iÅ¡ A. SMS, paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė moteris, vardu L., pasakė adresÄ , kur atvažiuoti. ApžiÅ«rėjo juodos spalvos automobilį „Peugeot 206“, pavažiavo juo su savininke. Pasakė, kad automobilis jam tinka ir pirks skolon. Kaip suprato, A. jau buvo su ja sutaręs, kad parduos automobilį skolon, kad jis pasiraÅ¡ys vekselį, nes automobilio pardavėja pasiÅ«lė eiti į jos butÄ pasiraÅ¡yti vekselį.

Jis (R. M.) turėjo paprastojo vekselio blankÄ , buvo kelis juos radęs internete ir atsispausdinęs. Automobilio pardavėja užpildė vekselį. Jis pasirašė vekselyje kaip T. K., įrašė T. K. asmens kodÄ , melagingai nurodė, kad gyvena Stiklo g. 15-2, RadviliÅ¡kyje, nurodė T. K. asmens tapatybės kortelės numerį. L. pažiÅ«rėjo T. K. asmens tapatybės kortelę, pasakė, kad jis nepanaÅ¡us (į nuotraukoje esančiÄ nuotraukÄ ). Jis (R. M.) atsakė, kad užsiaugino plaukus ir nusidažė.

Matė, kad L. patikėjo. Vekselyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 30 d. sumokės 600 €, o 2016 m. birželio 10 d. - likusius 500 €, nors peplanavo sumokėti. Surašė du (pirkimo – pardavimo )sutarties egzempliorius, vienas liko pas jÄ , kitas – pas jį. L. padavė automobilio dokumentus ir raktelius. Po to iÅ¡važiavo į Å iaulius. Kiek pamena, E. Ž. vairavo automobilį „Peugeot“, o jis (R. M.) - V. K. automobilį. A. liepė laukti tolesnių nurodymų. A. paskambino kitÄ dienÄ ir pasakė, kad (R.

M.) važinėtų automobiliu „Peugeot“, kol iÅ¡ užsienio grįš kažkoks žmogus ir paims automobilį. Automobilį „Peugeot“ laikė S. S. tėvų kieme, juo važinėjosi. Å iuo automobiliu padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Tiksliai neprisimena, kur ir kam pardavė automobilį.Buvęs įtariamasis ir kaltinamasis, kurio atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, E. Ž. paaiÅ¡kino (6 t., b. l. 53-54), kad maždaug 2016 m. gegužės viduryje jam paskambino R.

M. ir pasakė, kad reikia važiuoti į Pasvalį pirkti automobilį. R. M. atvažiavo pas jį su S. S. ir V. K.. R. M. vairavo V. K. automobilį „Nissan Sunny“. Jo (E. Ž.) vaidmuo darant tÄ nusikaltimÄ kaip visuomet buvo vairuoti automobilį kelionėje atgal. Važiuojant R. M. V. K. ir S. S. neaiÅ¡kino, ko jie važiuoja. Nežino, kÄ R. M. pasakojo V. K.. Mano, kad V. K. reikėjo vien dėl to, kad nei jis (E. Ž.), nei R. M. tuo metu neturėjo automobilio. Nežinojo, kad V. K. pavogė savo tėvo asmens dokumentÄ .

Nei ji, nei R. M. apie tai jam nepasakojo. Važiuojant R. M. skambino automobilio pardavėjai. Daugiabučio namo kieme R. M. pasitiko moteris. Ji parodė parduodamÄ juodos spalvos automobilį „Peugeot 206“. R. M. su pardavėja iÅ¡važiavo iÅ¡bandyti automobilį. Jis (E. Ž.) liko laukti kieme. Grįžę R. M. ir pardavėja nuėjo į butÄ forminti pirkimo - pardavimo dokumentus, jis (E. Ž.) su merginomis liko automobilyje. Nežino, kokį dokumentÄ R. M. panaudojo pirkdamas automobilį, kieno vardu jį pirko.

Kai grįžo į Å iaulius, R. M. davė V. K. 50 € už tai, kad paskolino automobilį „Nissan Sunny“. R. M. dar labai ilgai važinėjosi automobiliu „Peugeot 206“.Nukentėjusioji L. B. pareiÅ¡kime ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 66, 75-76, 90-91), kad 2016 m. gegužės pradžioje į svetainę www.autogidas.lt įdėjo skelbimÄ apie už 1 100 € parduodamÄ automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 12 d. apie 2130 val. iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio. Paskambinęs asmuo paklausė, ar gali atvažiuoti apžiÅ«rėti automobilio, ar parduotų jį pasiraÅ¡ius paprastÄ jį vekselį. Asmuo pasakė, kad po kelių minučių paskambins jo brolis ir atvažiuos apžiÅ«rėti automobilį. Už kelių minučių iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino (kitas) asmuo ir pasakė, kad prieÅ¡ kelias minutes skambino jo brolis. Susitarė su juo susitikti. Susitiko Taikos g., Pasvalyje. Pirkėjas atvyko automobiliu „Ford“.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du apie 30-31 m. asmenys, apžiÅ«rėjo automobilį, pasakė, kad nori jį pirkti. Su jais buvo dvi merginos ir apie 4,5 m. vaikas, todėl neįtarė, kad gali bÅ«ti apgauta. Pirkėjas prisistatė T. K. ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Ji užpildė paprastÄ jį vekselį. Susitarė dėl pinigų grÄ Å¾inimo datos. Pirkėjas jai nurodė savo gyvenantis Stiklo g. 15-20, RadviliÅ¡kyje. Patvirtino vekselį paraÅ¡ais. Ji užpildė pirkimo - pardavimo sutartį, pirkėjas padėjo paraÅ¡Ä .

Pirkėjui paaiÅ¡kino, kad ji pasiraÅ¡ys, kai jis sumokės pinigus. Po to atidavė pirkėjui automobilio dokumentus ir raktelius. Pirkėjas pasakė, kad 2016 m. gegužės 30 d. perves jai pinigus į sÄ skaitÄ arba atveÅ¡ į namus. 2016 m. gegužės 13 d. paskambino pirkėjui T. K., paklausė, ar patinka automobilis, ar viskas gerai. Jis patikino, kad viskas gerai, pinigus grÄ Å¾ins sutartu laiku. Po to su juo nebesusisiekė. 2016 m. gegužės 30 d. parašė jam SMS žinutę, bet atsakymo negavo, bandė skambinti, bet telefonas buvo ne ryÅ¡io zonoje.

Pirkėjo brolis jos skambučius ignoravo, telefono nekėlė. Tuomet ji nuvyko pirkėjo nurodytu adresu, tačiau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tokio adreso RadviliÅ¡kyje nėra. Viena iÅ¡ su pirkėju buvusių merginų yra S. S., rado jÄ per socialinį tinklalapį „Facebook“.Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 105-106), kad 2016 m. gegužės 30 d. nesilankė Pasvalyje, net nežino, kur tas miestas yra. Niekada nepirko automobilio. Nepažįsta L. B., nepasirašė su ja vekselio. 2016 m. gegužės 11 d. turėjo pasiimti paÅ¡alpÄ ir pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Nežino, kur ji yra.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK KPS antrojo poskyrio vyr. tyrėja E. Gogytė 2016 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (6 t., b. l.

49) nurodė, kad V. K. neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio. Atlikus telefonų numerių analizę, nustatyta, kad nukentėjusiajai L. B. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 12 d. 2113 val. skambino asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. Pravieniškių PN). 2016 m. gegužės 12 d. 2119 val. L. B. skambino asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.), tuo metu buvęs ryšio celės 159E adresu Mūšos g. 16, Pasvalyje, veikimo zonoje. E. Ž. 2016 m. gegužės 12 d. 1935 val. buvo ryšio celės 462C, esančios Rubaičių k., Pakruojo r. (pakeliui į Pasvalį), veikimo zonoje.

S. S. tuo metu telefonu nebendravo.Transporto priemonės pirkimo sutartyje be datos (1 t., b. l. 109) parašyta, kad L. B. T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Stiklo g. 15-2, Radviliškyje, parduoda automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini)2016 m. gegužės 12 d. paprastajame vekselyje (1 t., b. l. 110) nurodyta, kad T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Stiklo g. 15-2, Radviliškyje, įsipareigoja L. B. iki 2016 m. gegužės 30 d. sumokėti 600 €, iki 2016 m. birželio 10 d. - 500 €, iš viso 1 100 €.Daiktų apžiūros 2016 m. gruodžio 9 d. protokole (1 t., b. l. 111-112) aprašyta T.

K. vardu pasiraÅ¡ytų transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties ir vekselio apžiÅ«ra. k o n s t a t u o j a : Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.Už tikro dokumento klastojimÄ ir panaudojimÄ gali bÅ«ti baudžiama bauda, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 300 str. 1 d.).Už fizinio asmens dokumento įgijimÄ ir panaudojimÄ neturint teisėto pagrindo gali bÅ«ti baudžiama bauda, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų (BK 302 str. 1 d.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamosios padarytos (padėtos padaryti) nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3-4 d.). Nusikaltimų sudėtys formalios, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1-2 p.). Kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai – savanaudiÅ¡kumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sÄ skaita) praturtėti. Kaltinamoji yra jauno amžiaus (19 m.), netekėjusi, turi oficialaus darbo stažo, prieÅ¡ sulaikymÄ ir suėmimÄ oficialiai nedirbo (b. l. 199, 204).

VienÄ kartÄ už nedidelį chuliganizmÄ bausta administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 202). Neteista (1 t., b. l. 200-201). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Kaltinamoji neturi legalių pakankamo dydžio savarankiÅ¡kai pragyventi pajamų, todėl skirti baudÄ bÅ«tų mažai efektyvu.

Ä®vertinęs nusikalstamų veikų motyvus, bÅ«dÄ , kaltinamosios asmenybę ir vaidmenį, nustatęs po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia, kad adekvati bausmė kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas galėtų bÅ«ti vidutinio griežtumo sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. AreÅ¡to bausmės dydis už BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (prieÅ¡ L. B. netiesiogiai) padarymÄ parenkamas mažesnis už sankcijos vidurkį.

AreÅ¡to bausmės dydis už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (prieÅ¡ tėvÄ T. K. tiesiogiai, todėl nusikaltimas įžūlus, bet primityvus) padarymÄ parenkamas maksimalus.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1-2 punktais, kaltinamajai skirtos areÅ¡to bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta areÅ¡to bausmė mažinama vienu trečdaliu.Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi paliko galioti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį, kuria kaltinamajai buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (be termino), ir nustatė suėmimo terminÄ â€“ 2 mėnesius, skaičiuojant nuo jos sulaikymo, t. y. 2017 m. gegužės 22 d. (6 t., b. l. 15-16, 23, 30-31).

Å is laikas (59 paros) santykiu 1:1 įskaitomas į atliktÄ areÅ¡to bausmę ir laikoma, kad V. K. atliko 59 parų areÅ¡to bausmės dalį.Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinama 2017 m. liepos 20 d., nelaukiant suėmimo termino pabaigos, nes tÄ dienÄ ji bus atlikusi visÄ nuosprendžiu skirtÄ areÅ¡to bausmę (BPK 139 str. 3 d.).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. B. 2016 m. birželio 13 d. civiliniu ieÅ¡kiniu (1 t., b. l.

79) prašė priteisti 1 100 € turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliotas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netekusi automobilio, patyrė 1 100 € turtinę žalÄ .Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-951/2017, iÅ¡ kurios Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (Nr. 1-413-900/2017) iÅ¡skyrė bylos dalį V.

K. atžvilgiu, tenkino L. B. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteisė L. B. 1 100 € turtinės žalos atlyginimo. Ši žala nukentėjusiajai atsirado dėl bendrų neteisėtų R. M., E. Ž. ir V. K. veiksmų. Kaltinamoji V. K. pripažino savo kaltę, neginčijo žalos dydžio, todėl nukentėjusiosios L. B. civilinis ieškinys dėl 1 100 € turtinės žalos atlyginimo šioje byloje tenkinamas visiškai ir nustatoma, kad V. K. su R. M. ir E. Ž. yra solidariai atsakinga už 1 100 € turtinės žalos L.

B. atlyginimÄ .Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. A. 2017 m. vasario 28 d. civilinius ieÅ¡kiniu (4 t., b. l. 94-95) prašė priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. M., D. M., L. B., V. K., E. Ž. ir G. K. 950 € turtinės žalos, 800 € neturtinės žalos ir 450 € proceso iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad K. R. prisistatęs asmuo sukčiaudamas įgijo jam (J. A.) priklausantį automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesumokėjo sutartos 950 € sumos.

Dėl nusikalstamų veiksmų buvo emociÅ¡kai ir dvasiÅ¡kai sukrėstas, patyrė iÅ¡gyvenimus, patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 800 €. Be to, turėjo iÅ¡laidų už advokato paslaugas: 350 € sumokėjo už ieÅ¡kinio dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos priteisimo parengimÄ ir 100 € už ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje parengimÄ .Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-951/2017, iÅ¡ kurios Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (Nr. 1-413-900/2017) iÅ¡skyrė bylos dalį V.

K. atžvilgiu, J. A. civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. priteisė J. A. solidariai 950 € turtinės žalos ir 200 € neturtinės žalos bei lygiomis dalimis po 225 € proceso išlaidų atlyginimo. Aptariamoje byloje nagrinėjama nusikalstama veika nėra susijusi su J. A. padaryta turtine žala, todėl J. A. civilinio ieškinio dalis V. K. atžvilgiu atmetama. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę.V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1-2 punktais, Å¡iuo nuosprendžiu V. K. skirtas areÅ¡to bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V.

K. skirtÄ subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę sumažinti trečdaliu iki 60 parų areÅ¡to bausmės.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktÄ areÅ¡to bausmę santykiu 1:1 įskaityti V. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ ir laikyti, kad ji atliko 59 parų areÅ¡to bausmės dalį.V. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti 2017 m. liepos 20 d.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. B. 2016 m. birželio 13 d. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jos naudai iÅ¡ V.

K. priteisti 1 100 € turtinės žalos atlyginimo. Nustatyti, kad jeigu įsiteisės Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria L. B. iÅ¡ R. M. ir E. Ž. buvo priteistas 1 100 € turtinės žalos atlyginimas, V. K. už 1 100 € turtinės žalos L. B. atlyginimÄ su R. M. ir E. Ž. bus atsakinga solidariai.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. A. 2017 m. vasario 28 d. civilinio ieÅ¡kinio dalį V. K. atmesti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Alma Berniūnaitė