e485e54b-fb75-4d99-be65-67833edf1a39 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S-842-252/2016Ineta Baliukaitytė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04363-2016-8                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.;

                                                                       3.3.2.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5439-488/2016 n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. K. kreipėsi į apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® Panevėžio miesto poliklinika 5000 Eur už jam padarytÄ Å¾alÄ dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų, sukrėtimų, orumo žeminimo, nepatogumo, negerbimo, akių luoÅ¡inimo, kuriuos jis patyrė dėl atsakovo ir jo darbuotojų neteisėtų veiksmų ir neveikimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ G.

K. iki 2016 m. liepos 4 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.y. aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus – ieÅ¡kinio dalykÄ ; nurodyti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes; pateikti atsakovui skirtų ieÅ¡kinio priedų egzempliorių; iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas bei sumokėti žyminį mokestį, atsižvelgiant į pateiktų neturtinių ir turinių reikalavimų skaičių ir dydį arba pateikti kitus įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo pagrįstumÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi konstatavo, kad G. K. nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, jo ieÅ¡kinys (skundas) laikomas nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas G. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis, kuria jis įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, jam nebuvo tinkamai įteikta.

Jis su jos turiniu nesusipažinęs, o apie jÄ sužinojo tik gavęs 2016 m. liepos 5 d. nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ (CPK 5 str. 1 d.).

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas (CPK 135 str.). Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu.Civilinio proceso kodekso 135 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje.

Å ių reikalavimų ieÅ¡kovas privalo laikytis, kad teismas, priėmęs ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį, galėtų įgyvendinti pagrindinius civilinio proceso tikslus (CPK 2 str.), nustatyti, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas bei iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį teisinį ginÄÄ . Pagrindiniai ieÅ¡kinio elementai, kurie turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kovo, yra ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas), nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 1–3 p.).

Prie ieÅ¡kinio taip pat turi bÅ«ti pridėti dokumentai bei kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.). Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas tiek dėl ieÅ¡kinio pagrindo, tiek dėl ieÅ¡kinio dalyko gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme arba kokios teisminės gynybos praÅ¡oma teismo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors G.

K. 2016 m. birželio 17 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas iki 2016 m. liepos 4 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, asmeniÅ¡kai nebuvo įteikta, tačiau 2016 m. birželio 20 d., 27 d. ir 29 d. palikti praneÅ¡imai ieÅ¡kovo nurodytu ieÅ¡kinyje adresu – (duomenys neskelbtini), apie jam skirtus procesinius dokumentus. IeÅ¡kovas, kuris pats teikė apylinkės teismui ieÅ¡kinį nei asmeniÅ¡kai, nei per atstovÄ nesiėmė aktyvių veiksmų, t.y. nesidomėjo jo ieÅ¡kinio priėmimo klausimu, į paliktus net tris praneÅ¡imus nereagavo, kas paneigia atskirojo skundo argumentus dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo.

Nagrinėjamu atveju, susipažinus su G. K. ieÅ¡kiniu, sutiktina, kad jis neatitinka aukščiau aptartų kriterijų keliamų tokio pobÅ«džio procesiniam dokumentui. IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima suprasti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , jo nuomone, padarytÄ pažeidžiant nustatytas, jo, kaip paciento teises, atsakovu nurodydamas gydymo įstaigÄ â€“ VÄ® Panevėžio miesto poliklinikÄ . Dėl jo vertinimu, nekokybiÅ¡kai suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos VÅ¡Ä® Panevėžio miesto poliklinika jis kreipėsi ir ikiteismine tvarka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , kurios 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbti) konstatuota, kad žala pareiÅ¡kėjo sveikatai, teigiant skundžiamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Panevėžio miesto poliklinikoje, nebuvo padaryta ir G.

K. praÅ¡ymo atlyginti žalÄ netenkino. CPK 27 str. 8 p. ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo priskiria apygardos teismų kompetencijai. Nors ir sutiktina, kad G. K. ieÅ¡kinys neatitinka CPK reikalavimų, tačiau ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas akivaizdžiai teismingas apygardos teismui. Tokiu atveju, apylinkės teismas turėjo vadovautis CPK 137 str. 2 d. 2 p. ir atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ apylinkės teismui, nurodydamas ieÅ¡kovui kreiptis į Panevėžio apygardos teismÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad G. K. pateiktas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, ieÅ¡kovas Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė