e4855df4-c1fc-48a6-9825-e3267d8120ac · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-305-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00892-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2514-343/2017 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „RTS Infra construction“, uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“, AS „Ehitusfirma Rand Ja Tuulberg“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir žalos atlyginimo bei atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RTS Infra construction“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Bckhus Gmbh, akcinė bendrovė „Axis Industries“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ 2017-08-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė:

1) panaikinti atsakovės BUAB ,,RTS Infra construction“ 2017-06-04 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka bei šį procesÄ nutraukti;

2) priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „RTS Infra construction“, UAB „Autokausta“ ir AS „Ehitusfirma Rand Ja Tuulberg“ komposto vartytuvo ,,Backhus LT 5027 DC“ trūkumų šalinimo išlaidas – 513 633,91 Eur;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykimo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.   Atsakovė BUAB ,,RTS Infra construction“ 2017-10-27 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ 1 575 776,87 Eur žalos atlyginimÄ , 56 641,62 Eur kompensacines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-05-17 iki 2017-10-30 ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykimo.   Atsakovė reikalavimus grindė Å¡alių sudarytos rangos sutarties 11.4 punkto pažeidimu, nurodžiusi, kad ieÅ¡kovė nereikalavo jos ieÅ¡kinyje nurodytų ir kitų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, o iÅ¡ karto kreipėsi į Nordea Bank AB Lietuvos skyrių su praÅ¡ymu sumokėti 1 639 386,87 Eur garantijÄ , kuris 2017-05-15 buvo patenkintas.

Teigia, kad ieÅ¡kovė neteisėtai įgijo garantijos sumos dalį, ženkliai virÅ¡ijančiÄ tiek realius (63 610 Eur), tiek ir nepagrįstai nurodomus darbų trÅ«kumus (513 633,91 Eur), t. y. įgijo žymiai didesnę sumÄ , nei reikalinga kompensuoti netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Dėl tokių neteisėtų veiksmų atsakovei buvo padaryta žala, kuri lygi nepagrįstai iÅ¡mokėtai garantijos daliai – 1 575 776,87 Eur (1 639 386,87 Eur - 63 610 Eur). Taip pat ieÅ¡kovė 164 dienas nepagrįstai naudojosi ginčo suma, todėl iÅ¡ jos priteitinos ir 56 641,62 Eur palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo garantijos sumos pasisavinimo dienos iki Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jo sumai areÅ¡tuojant ieÅ¡kovei priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis. PareikÅ¡tas reikalavimas yra preliminariai pagrįstas bei įrodytas. Be to, ieÅ¡kovė yra 6 savivaldybių įsteigta vieÅ¡oji įstaiga, kurios kompetencijai yra priskirta atliekų surinkimo ir tvarkymo funkcija. Ji negali laisvai disponuoti turimomis lėšomis ir turtu, todėl, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės dalininkai turės priimti papildomus sprendimus, įgyvendinant jiems suteiktas turtines teises.

Dėl to atsiranda rizika, kad atsakovės reikalavimo įvykdymas bus nepagrįstai vilkinamas ir atsakovė turės teikti papildomus skundus, pretenzijas ar inicijuoti bylas, o tai neabejotinai apsunkins galimybę realiai iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ . PareikÅ¡to reikalavimo suma yra itin didelė, taigi ir Å¡i aplinkybė savaime suponuoja grėsmę sprendimo tinkamam įvykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017-11-06 nutartimi atsakovės BUAB ,,RTS Infra construction“ praÅ¡ymÄ patenkino:

1) areÅ¡tavo ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, taip pat turtines teises 1 632 418,49 Eur sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis;

2) iš areštuotų lėšų leido atsakovei vykdyti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo bei sveikatos draudimo fondų biudžetu, išmokėti darbo užmokestį;

3) nurodė, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečiÄ sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioms operacijos atlikti;

4) pavedė atsakovės pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ .       Teismas, įvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus bei nenustatęs akivaizdžių duomenų, kad pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas, sprendė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis yra preliminariai pagrįstas.   Teismas nustatė, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, tuo tarpu ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra žinoma, todėl sutiko su atsakovės argumentu, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma – 1 632 418,49 Eur, jai yra didelė, o tai patvirtina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Pažymėjo, kad analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 200-11-29 nutartis byloje Nr. 2-782/2007, 2008-06-12 nutartis byloje Nr. 2-428/2008). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017-11-06 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės BUAB ,,RTS Infra construction“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:     Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, susijusių su pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu. Atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 575 776,87 Eur žalos atlyginimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nerealus.   Savo reikalavimÄ atsakovė grindžia 2017-10-24 ekspertinio vertinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyti statinių defektai nustatyti 2017-05-30 kas mėnesiniu statinių apžiÅ«ros aktu. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje nurodytus defektus sudaro ir kituose dokumentuose – darbų suderinimo akte, kas mėnesinės statinių apžiÅ«ros aktuose, nurodyti defektai. Pati atsakovė 2017-03-10 raÅ¡tu pripažino, kad defektų Å¡alinimui reikėtų skirti mažiausiai 890 000 Eur.

Prie Å¡ios sumos pridėjus 2017-05-30 kas mėnesinių statinių apžiÅ«ros akte nurodytÄ defektų sumÄ â€“ 63 610 Eur, gaunama 953 610 Eur suma, kuri susidarė bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. trÅ«kumų neiÅ¡taisymo.   IeÅ¡kovė yra įsteigtas Kauno regiono atliekų tvarkymo reikmėms, t. y. aptarnauti daugumÄ Kauno regiono savivaldybių ir savivaldybėse susidarančių atliekų paÅ¡alinimui. Todėl pritaikius atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų galima paÅ¡alinti nustatytų gamyklų trÅ«kumų, Kauno regione susiklostytų avarinė situacija – nebÅ«tų galima tinkamai paÅ¡alinti bei tvarkyti komunalines atliekas.

Tokios priemonės neatitinka joms keliamų proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo reikalavimų.   Laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas yra konstatuojamas tik tuo atveju, kuomet jų bÅ«tinumas yra įrodytas ir pagrįstas. Å iuo atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra reali grėsmė, jog ieÅ¡kovė sprendimo nevykdys, todėl nutartis yra naikintina. Atsakovė BUAB ,,RTS Infra construction“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:       Nesutinka su skundo argumentais, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė vadovaujasi iÅ¡imtinai jos nurodytais motyvais dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo. Reikalavimas suformuluotas aiÅ¡kiai, nurodytas jo pagrindas. IeÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nepagrįstumÄ sieja su faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių ir jas turinčių pagrįsti įrodymų tyrimo mastu, kuris bÅ«dingas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijai.  Teismui priėmus atsakovei palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovės dalininkai (savivaldybės, kurios sudaro dalininkų daugumÄ ) turės priimti papildomus sprendimus įgyvendinant dalininkams suteiktas turtines teises.

Dėl to atsiranda rizika, kad reikalavimo įvykdymas bus nepagrįstai vilkinamas, todėl atsakovė turės teikti papildomus skundus, pretenzijas ar inicijuoti bylas, kas neabejotinai apsunkins galimybę realiai iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės.  PraÅ¡oma priteisti itin didelė suma, todėl vien tai suponuoja grėsmę, kad ieÅ¡kovė sieks kaip galima labiau sumažinti savo turimas lėšas (ar) pajamas jas perleidžiant tretiesiems asmenims, dirbtinai didinant savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims.   Atsižvelgiant tiek į labai didelę prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , tiek į itin aiÅ¡kiÄ grėsmę palankaus teismo sprendimo įvykdymui, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ bei nevaržo ieÅ¡kovės teisių labiau, nei bÅ«tina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų Apeliantė VÅ¡Ä® ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2017-11-07 komercinį pasiÅ«lymÄ , 2017-11-08 rangos sutartį, lokalines sÄ matas, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, darbų užbaigimo pažymÄ , 2017-11-19 pagrindinę sutartį. Nors apeliantė prijungti Å¡ių naujų įrodymų nepraÅ¡o ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 str.), tačiau nurodytais dokumentais siekia paneigti vienÄ iÅ¡ privalomų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti sÄ lygų– prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ .

Tokiu atveju spręstina, kad apeliantės tikslas yra tokių duomenų prijungimas prie bylos medžiagos ir jų įvertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto ir naujų įrodymų priėmimo klausimÄ .       CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ bei tvarkÄ , taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai egzistavo sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, taigi juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Atsakovė, kuri yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotoja, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusi.    Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo   Apeliacinis teismas nesutinka su apeliantės VÅ¡Ä® ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ pozicija, kad atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo bÅ«ti netenkintas vien dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo.

Ä®statymų leidėjo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių instituto turinys įpareigoja teismÄ užtikrinti efektyvų Å¡alies teisių gynimÄ , todėl pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai ir yra sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, bylos Å¡aliai, siekiančiai pasinaudoti Å¡io instituto teikiama apsauga, tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė.

Teismo pareiga įvertinti ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo galimybę gali bÅ«ti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ieÅ¡kinys / prieÅ¡ieÅ¡kinis yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba jis yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus jo argumentus ir prieÅ¡ingos Å¡alies atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui arba prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam atsakovui proceso baigtimi.

Nagrinėjamu atveju vien apeliantės teiginių, kad tiek byloje esantys, tiek kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus, jog apeliantei nepagrįstai iÅ¡mokėta žymiai didesnio dydžio garantijos iÅ¡moka nei buvo reikalinga nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei palankus sprendimas, iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, tikrai negalėtų bÅ«ti priimtas ir negalėtų bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas bei palÅ«kanos.

Apeliantė atskirajame skunde neįvardija tokių aplinkybių, kurios prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus leistų vertinti kaip akivaizdžiai negalimus, pavyzdžiui, kad atsakovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Apie tai ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-464/2017).

Taigi apeliantės teiginiai patys savaime neteikia prielaidų vertinimui, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Be to, visiÅ¡kai sutiktina su atsakove, kad paminėti apeliantės atskirojo skundo argumentai priskirtini argumentams dėl ginčo esmės. Visa tai reikalauja bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko ir detalaus iÅ¡nagrinėjimo, analizės bei įvertinimo. Sprendžiant tarpinį procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įrodymų pakankamumas ar jų nepakankamumas prieÅ¡ieÅ¡kiniui patenkinti nėra vertinami.

Kai sprendžiama dėl ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, pakanka tik patikrinti, ar prieÅ¡ieÅ¡kinis yra grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar argumentai pagrindžiami įrodymais.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovė suformulavo jo dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jo faktinį bei teisinį pagrindus – atsakovės teigimu, apeliantė pažeidė jų sudarytos rangos sutarties nuostatas, gavo garantijÄ , kurios suma žymiai virÅ¡ija realias darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, todėl, vadovaujantis CK 6.246–6.249 straipsniais, jai kilo pareiga atlyginti žalÄ .

Taip pat pridėjo jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus – 2017-10-24 ekspertinio vertinimo iÅ¡vadÄ , 2017-06-01 raÅ¡tÄ bei kt. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Å i viena iÅ¡ dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui buvo nustatyta tinkamai.  Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui    Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad nebuvo įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vien dėl didelės ieÅ¡kinio sumos preziumuojamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo bei pagrįsdamas tokį savo vertinimÄ prieÅ¡ deÅ¡imtmetį paskelbtomis nutartimis, padarė nepagrįstÄ ir aktualios teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo pastaraisiais metais priimtose nutartyse yra pažymėjęs ir kitų aplinkybių privalomo įrodinėjimo svarbÄ , kai Å¡alis tvirtina apie sprendimo neįvykdymo rizikos buvimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktikÄ , kad didelei reikalavimo sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo reikalavimus pareiÅ¡kusios Å¡alies, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė. Reikalavimo dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl galinčios atsirasti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien reikalavimo dydis savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog tokia grėsmė egzistuoja.

Å io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti kitos Å¡alies naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 201-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

  Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo momentu nežinoma tikroji apeliantės finansinė padėtis neleidžia konstatuoti, kad tikrai yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viena iÅ¡ sÄ lygų. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, iÅ¡skyrus jau aptartas ir susijusias iÅ¡imtinai su pareikÅ¡to reikalavimo suma, liudijančių apie apeliantės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. apie jos ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti atsakovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

Dar daugiau, apeliantė yra vieÅ¡Ä sias paslaugas teikianti įmonė, todėl mažai tikėtina, kad ji turėtų galimybę perleisti visÄ savo turtÄ bei pinigines lėšas kitiems asmenims vien dėl to, kad iÅ¡vengti atsiskaitymo su atsakove pagal teismo sprendimÄ , jeigu pastarosios naudai bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas. Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ ir kartu praÅ¡o taikyti antrajai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti.

Negalima reikalauti to, kas neįmanoma (lot. impossibilium nulla obligatio est), todėl kitoks įrodinėjimo naÅ¡tos Å¡alims aptariamoje procesinėje situacijoje paskirstymas reikÅ¡tų, kad apeliantė, aiÅ¡kiai nežinodama, kÄ atsakovė laiko grėsmę jos turtiniams interesams sukeliančiais veiksmais, objektyviai negali net atsikirsti, o tai nėra suderinama su Å¡alių lygybės principu (CPK 17 str.). Atsakovė, kaip matyti iÅ¡ jos praÅ¡ymo motyvų, laikinųjų pasaugos priemonių taikymo poreikio net ir nesiejo su apeliantės galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimu, areÅ¡to bÅ«tinybę grįsdama apeliantės teisiniu statusu (kelių savivaldybių įsteigta vieÅ¡oji įstaiga), jos atliekamomis funkcijomis bei turimų lėšų laisvo disponavimo ribojimu ir papildomais reikalavimais dėl disponavimo lėšomis, jeigu reikėtų vykdyti atsakovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

Tačiau Å¡ie argumentai kaip tik ir paneigia turto ar lėšų apeliantės valia perleidimo kitiems asmenims galimybę, o ne patvirtina kokios nors grėsmės atsakovės interesams buvimÄ , juolab kad turto areÅ¡to paskirtis yra nesÄ Å¾iningų veiksmų užkardymas, o ne skolininko lėšų, iÅ¡ kurių vėliau bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriumi, sukaupimas.  Šiuo aspektu reikalinga paminėti, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai.

Kitu atveju, t. y. jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Dėl taikytų ribojimų proporcingumo Taikant tokias itin asmens interesus varžančias ir jo, kaip savininko, teises apribojančias procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros, jų derinimo taisyklės ir proporcingumo principo.

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, kÄ savo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ akcentuoja atsakovė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių automatiÅ¡kai galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aptariant šalių interesų derinimo taisykles, yra išaiškinta, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tik tokios, kad jos iš esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės ūkinės veiklos, t. y. įmonės komercinė ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015; 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016).

Vadinasi, įvertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumÄ dar ir Å¡iuo aspektu, apeliantės teisių suvaržymas, lyginant su atsakovės interesais, yra pernelyg neproporcinga priemonė, kuri galėtų lemti padarinių, akivaizdžiai neatitinkančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, atsiradimÄ â€“ areÅ¡tavus pinigines lėšas sumai, atitinkančiai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , jei kito areÅ¡tuotino turto nėra ar jo nepakanka, galimi apeliantės Å«kinės veiklos trikdžiai.

Be to, kaip pagrįstai apeliuojama atskirajame skunde, nagrinėjamu atveju taip pat svarbi ir tokia aplinkybė, kad apeliantė VÅ¡Ä® ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ buvo įsteigta 6 Kauno apskrities savivaldybių bei UAB „Kauno Å¡vara“, siekiant diegti ir eksploatuoti regioninę atliekų tvarkymo sistemÄ , apimančiÄ atliekų surinkimÄ , vežimÄ , perdirbimÄ ir Å¡alinimÄ visoje savivaldybių administruojamoje teritorijoje. Todėl, atsižvelgiant ir į apeliantės vykdomos veiklos specifikÄ , jos atžvilgiu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemones gali bÅ«ti pasiektas neproporcingas joms rezultatas – sutrikdyta arba visiÅ¡kai apribota įmonės veikla, dėl ko ji ne tik negautų pajamų, bet ir nukentėtų visiÅ¡kai su ginču nesusijusių, jos specifinio pobÅ«džio paslaugomis besinaudojančių vartotojų teisėti interesai.Apibendrindamas argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje.

Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas taikyti apeliantei laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,RTS Infra construction“ (j. a. k. 302432531) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ (j. a. k. 300092998) atžvilgiu.             Šios nutarties kopijÄ pateikti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                               Dalia Kačinskienė