e483dda4-2979-4f72-a0a8-bb2b4b39bfb6 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1214-1009/2016Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00850-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5.; 2.14. (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 4 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja S. K., rengdamasi nagrinėti A. K. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. 4 d., 127 str. 3 d.,n u s t a t ė:administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

K. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2016-07-28, 20.18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kliudė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1302 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06), todėl praÅ¡ymas tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu matyti, kad jame suformuluotas kaltinimas yra deklaratyvus, nenurodyta kokia konkrečiai transporto priemonė apgadinta, kam priklauso Å¡i transporto priemonė. ATPK 127 str. 3 d.. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas, todėl protokole turi bÅ«ti nurodyta konkreti teisės norma, kuriÄ pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad asmuo kaltinamas pažeidęs KET 14, 9 p. reikalavmus, tačiau pažymėtina, kad 9 p. yra bendro pobÅ«džio reikalavimai, o 14 p. draudžia vairuoti transporto priemones apsvaigusiems asmenims, tačiau kaltinime nenurodytas joks KET pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,  n u t a r ė:

      administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-1214-1009/2016 grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .Formos apačia Teisėja                                                                                                       Sigita Kazlauskienė