e4836c3b-e533-4443-aaad-5a6ce4fa5600 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-163-265/2013Pranešėjas A. Žerlauskas                          (Proceso Nr. 2-46-3-00706-2011-2)Teisėja L. Bajorinienė                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                           122.4; 124.2; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros, dėl neturtinės žalos priteisimo, kurioje pareiÅ¡kėjas A. O. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. O. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal jo ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, dėl 10 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-24 nutartis, kuria atmestas jo apeliacinis skundas, yra neteisinga. PraÅ¡o procesÄ atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu dėl nusikalstamo Klaipėdos apygardos teismo teisėjo Ž. BertaÅ¡iaus teisėjavimo.                           Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

Teismas buvo įpareigojęs A. O. pateikti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pagrindus, tačiau pastarasis tokių įrodymų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neturi jokių duomenų, kad teisėjo Ž. BertaÅ¡iaus atžvilgiu bÅ«tų priimtas nuosprendis dėl jo neteisėtos veikos nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad teisėjas Ž. BertaÅ¡ius byloje esančius duomenis vertino ne taip, kaip pageidavo ieÅ¡kovas A.

O., nesudaro pagrindo teigti, kad teisėjo veiksmai buvo neteisėti ir nusikalstami.                          Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ - atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Taip pat nurodė, kad prokuratÅ«ra neturėjo teisinio pagrindo patekti į jo gyvenamÄ sias patalpas įsilaužiant.

Pasak apelianto, jo padarytas pažeidimas buvo administracinio, o ne baudžiamojo pobÅ«džio.                           Atskirasis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo motyvų, jis iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, tačiau iÅ¡ esmės kvestionuoja aplinkybes, kurios buvo jau buvo iÅ¡nagrinėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad teisėjo Ž. BertaÅ¡iaus atžvilgiu bÅ«tų priimtas nuosprendis dėl jo neteisėtos veikos nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata, jog teisėjas Ž. BertaÅ¡ius byloje esančius duomenis vertino ne taip kaip pageidavo pareiÅ¡kėjas A. O., nesudaro pagrindo teigti, kad teisėjo veiksmai buvo neteisėti ir nusikalstami. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ar 4 punktuose nustatytiems pagrindams tik tokiu atveju, jeigu prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ yra pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas. Baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamÄ sias bylas nagrinėja tik teismai, taigi tik nuosprendis, priimtas baudžiamajame procese, pripažįstamas teisingumo aktu ir tik nuosprendžiu konstatuoti faktai laikomi nustatytais ir nereikalaujančiais papildomo įrodinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

A. v. AB „Žaibas"; bylos Nr. 3K-7-522/2004). Be to, svarbu, kad teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti faktai turėjo reikÅ¡mės priimant sprendimÄ civilinėje byloje, t. y. susiję su ginčo metu įrodinėtomis aplinkybėmis, paneigia, patvirtina ar pakeičia jų teisinį kvalifikavimÄ . Esant Å¡ių aplinkybių visetui, pareiÅ¡kėjo nurodomu pagrindu procesas negali bÅ«ti atnaujintas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apelianto atskirojo skundo motyvų, kuriuose kvestionuojamos aplinkybės, kurios jau buvo iÅ¡nagrinėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kadangi Å¡ios aplinkybės, nepateikus proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančių įrodymų, neturi teisinės reikÅ¡mės.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                             Alvydas Žerlauskas