e481e632-e608-404f-9e3f-710e4a417cc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė bylos Nr. e2-8388-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04039-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. P. atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei, atsakovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Insurance Brokers Group“ atstovui advokatui Mantui Juozaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Insurance Brokers Group“ dėl netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. P. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 000 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2021 m. spalio 18 d. pasirašė preliminariÄ automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirkti automobilį „Mercedes – Benz C300“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog Å¡alys sutarė pagrindinę sutartį sudaryti, kai pirkėjas iÅ¡ finansų įstaigos gaus finansavimÄ automobilio įsigijimui. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei bankiniu pavedimu sumokėti 2 000 Eur avansÄ , tačiau avansas nebuvo sumokėtas iki Å¡ios dienos. 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti pirkimo–pardavimo sutartį Nr. FN-21-245404, kurios pagrindu AB Å iaulių bankas sutiko pirkėjui finansuoti ne visÄ automobilio kainÄ , o 15 663,70 Eur.

LikusiÄ sumÄ 9 286,30 Eur iki sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovei turėjo sumokėti pati atsakovė. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė minėtos sumos 2021 m. lapkričio 29 d. nesumokėjo ir prašė ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yti 2021 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. FN-21-245404, įmokÄ neva sumokant vėliau. IeÅ¡kovė nesutiko su Å¡iuo atsakovės praÅ¡ymu. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovės atstovas pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto parengtÄ 9 286,30 Eur sumos pinigų priėmimo kvitÄ ir prašė pasiraÅ¡yti, motyvuodama, kad pinigus sumokės vėliau.

Po tokių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė suprato, kad atsakovė negavo ir negaus visiÅ¡ko finansavimo automobilio įsigijimui, o dalinio apmokėjimo iÅ¡ savo lėšų taip pat neatliks. Atsakovė tokiais savo neteisėtais tyčiniais veiksmais siekė ieÅ¡kovę apgauti bei visiÅ¡kai pažeidė preliminariosios sutarties sÄ lygas. Å alys numatė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki Å¡alys įvykdys visus su ja susijusius įsipareigojimus. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas nuo pat preliminarios sutarties sudarymo dienos nevykdė savo įsipareigojimų ir tikslingai pažeidė preliminarios sutarties sÄ lygas.

Atsakovė uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė (toliau – ADBB) „Insurance Brokers Group“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad preliminarioji sutartis nėra sudaryta. Pažymėjo, jog atsakovė Å¡ios sutarties nepasirašė, t. y. nėra nei įmonės direktoriaus paraÅ¡o, nei įmonės antspaudo. Nurodė, kad atsakovė buvo įsitikinusi, kad preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta, todėl avansas ir nebuvo pervestas.

Atsakovė nurodė, kad pagrindinė automobilio prikimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė neatsakė į skambučius, el. laiÅ¡kus, siekdama sudaryti pagrindinę sutartį. Nepavykus surasti ieÅ¡kovės atstovo, atsakovė buvo įsitikinusi, kad ieÅ¡kovė parduoti automobilio nebeketina, todėl nei preliminari, nei pagrindinė sutartys nebuvo pasiraÅ¡ytos ir nebuvo pagrindo avansui pervesti. Atsakovės teigimu, bÅ«tent ieÅ¡kovė nutraukė bendradarbiavimÄ ir kooperacijÄ , ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu bando neteisėtai pasipelnyti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2021 m. spalio 18 d. sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20211015, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti automobilį „Mercedes -Benz C300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 24 950 Eur kainÄ , o atsakovė įsipareigojo už nurodytÄ kainÄ automobilį įsigyti. 2 000 Eur avansÄ pirkėjas (atsakovė) privalėjo sumokėti Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o likusiÄ dalį sumos – 22 950 Eur, kai pirkėjas gaus finansavimÄ už automobilio įsigijimÄ (Sutarties 3.2 punktas). 2021 m. lapkričio 29 d. buvo parengta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. FN-21-245404 dėl automobilio „Mercedes – Benz“, ID (duomenys neskelbtini) pardavimo už 24 950 Eur kainÄ .

Sutarties Å¡alys: klientas – atsakovė, pardavėjas – ieÅ¡kovė, pirkėjas (Å iaulių bankas). NurodytÄ sutartį pasirašė banko ir kliento atstovas P. J.. Å ios sutarties nepasirašė ieÅ¡kovė. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 000 Eur netesybų. Atsakovas atkerta, kad 2021 m. spalio 18 d. pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes jos nepasirašė atsakovės vadovas, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti 2000 Eur netesybų.

Dėl 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieÅ¡ tai nurodytų sÄ lygų (atskleisdamas atstovavimo faktÄ ir veikdamas neiÅ¡einant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatytina, kad prieÅ¡ sudarant nurodytÄ sutartį dėl automobilio pardavimo, derybos vedė ieÅ¡kovės atstovas E. P. bei atsakovės darbuotojas draudimo brokeris D.

B.. Dėl visų sutarties sÄ lygų Å¡alys susitarė, ir galiausiai sutartį pasirašė asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė bei draudimo brokeris D. B.. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovės vardu sutartį pasirašė atsakovės atstovas. Nes sprendžiant iÅ¡ D. B. elgesio iki sutarties sudarymo ir jÄ sudarant ieÅ¡kovei tikrai negalėjo kilti abejonių, kad D. B. nėra suteikti įgaliojimai veikti įmonės vardu. Tai, kad galima nurodytÄ sutartį laikyti Å¡alių pasiraÅ¡yta, patvirtina ir ta aplinkybė, jog pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė turėjo automobilį suremontuoti, kÄ ji ir padarė, o vėliau pati atsakovė kreipėsi į Å iaulių bankÄ dėl finansavimo perkant automobilį gavimo.

Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis nėra sudaryta. Dėl 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties kvalifikavimo kaip preliminarioji sutartis CK 6.165 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ (CK 6.165 straipsnio 2 dalis).

Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje teigė, kad Å¡alys sudarė preliminariÄ pirkimo–pradavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo nusipirkti iÅ¡ atsakovės transporto priemonę. Pagrindinė sutartis dėl atsakovės kaltės nebuvo sudaryta, nes atsakovė ieÅ¡kovei nei 2 000 Eur pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo, nei 9 286,30 Eur pagal 2021 m. lapkričio 29 d. sutarties sÄ lygas nesumokėjo. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2021 m. spalio 18 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes jos nepasirašė atsakovės vadovas.

Teismo posėdžio metu atsakovė pakeitė pozicijÄ , ir nurodė, kad 2021 m. spalio 18 d. sutartis nelaikytina preliminariÄ ja, nes tai nėra nurodyta sutartyje. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra preliminarioji sutartis. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl Å¡ių aplinkybių. Å alys jÄ sudarė raÅ¡tu. Pagal sutarties turinį matyti, kad Å¡ia sutartimi atsakovė automobilio neįsigijo, nes turėjo gauti finansavimÄ iÅ¡ banko, atitinkamai turėjo sudaryti kitÄ pagrindinę sutartį dėl automobilio pardavimo.

Tai, kad 2021 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį turėjo pasiraÅ¡yti ir banko atstovas, nepaneigia fakto, kad 2021 m. spalio 18 d. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis. Teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad Å¡iuo atveju galioja turinio prieÅ¡ formÄ principas. Dėl reikalavimo dėl 2 000 Eur netesybų priteisimo Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties Å¡aliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį.

Taigi sprendžiant dėl preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formÄ , reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011). Byloje nustatyta, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pinigų priėmimo kvitÄ 9286,30 Eur sumai pasiraÅ¡yti, kai piniginės lėšos faktiÅ¡kai nebuvo sumokėtos, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti 2021 m. lapkričio 29 sutartį, nes sutarties sÄ lyga buvo tokia, kad atsakovė ieÅ¡kovei iki 2021 m. lapkričio 29 d. sutarties pasiraÅ¡ymo sumoka 9286,30 Eur.

Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, tai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 2 000 Eur netesybos (avansas), kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas pagal 2021 m. spalio 18 d. sutarties sÄ lygas (3.2.1. punktas). Pažymėtina, kad sutartyje Å¡alys susitarė, kad pardavėjas (ieÅ¡kovė) turi teisę pasilikti sau avansÄ , kai atsakovė nesudarys pagrindinės sutarties daugiau kaip per 30 dienų. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl nustatytina, kad atsakovė pažeidė Å¡alių sutarties sÄ lygas ir yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti 2 000 Eur nuostolių, nes dėl tokios sumos Å¡alys pačios susitarė, ir tai laikytina minimaliais nuostoliais (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 5 proc. procesines palÅ«kanas, teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o priteisti 6 proc. palÅ«kanas. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Tenkinus ieÅ¡kinį yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 45 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 150 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 50 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , 242 Eur už atstovavimÄ teisimo posėdyje, iÅ¡ viso 487 Eur (CPK 93 straipsnis). Tenkinus ieÅ¡kinį yra pagrindas iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisti 8,96 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Insurance Brokers Group“ , j. a. k. 301507333, 2 000 Eur (du tÅ«kstančius Eur) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 487 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Insurance Brokers Group“ , j. a. k. 301507333, 8,96 Eur (aÅ¡tuonis Eur 96 ct) dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska