e47fef40-2fd4-4c9c-9466-07cd161264df · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1419-485/2010;

Pirmos instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė;

procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.3; 21.4.4; 121.15.; 121.21.

 (S)

              Â

             KAUNO APYGARDOS TEISMAS

           N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                 2010 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko,

sekretoriaujant Jurgitai Å iuparytei - Kekienei,

dalyvaujant ieškovės SIA „Dožas“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,

atsakovės UAB „Beljana“ atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei,

atsakovės AB „SEB lizingas“ (buvusi UAB “SEB VB lizingas”) atstovei advokatei Kristinai Saukalienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės SIA “Dožas” apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-453-774/2010 pagal ieÅ¡kovės

SIA „Dožas“ ieškinį atsakovėms UAB „Beljana“, BUAB „Autoega“, AB „SEB lizingas“

dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Kolegija  n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 62-64) prašė pripažinti negaliojančiomis tarp BUAB „Autoega“ ir AB „SEB lizingas“ sudarytų 2006-10-02 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PP K2006-070107, 2006-10-25 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP K2006-070107-02, 2006-11-16 pirkimopardavimo sutarties Nr. PP K2006-070107-3, 2006-12-14 pirkimopardavimo sutarties Nr. PP K2006-070107-05, 2007-01-22 pirkimopardavimo sutarties Nr. PP K 2006-070107-04 8.1 punktų dalis, kuriomis BUAB „Autoega“ patvirtino, kad UAB „Beljana“ yra sumokėjusi BUAB „Autoega“ už turtÄ avansu 42 998,09 Lt ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Autoega“ ir AB „SEB lizingas“ nuo 2006-10-02 iki 2007-01-22 sudarė vilkikų ir antstatų su priekabomis pirkimo-pardavimo sutartis: 2006-10-02 Nr. PP K2006-070107, 2006-10-25 Nr. PP K2006-070107-02, 2006-11-16 Nr. PP K2006-070107-03, 2006-12-14 Nr. PP K2006-070107-05, 2007-01-22 Nr. PP K2006-070107-04. Å ių Sutarčių pagrindu pardavėjas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-10-06 Nr. AUT 886; 2006-10-26 AUT 889; 2006-11-15 AUT 913; 2006-12-13 AUT 972 ir 2007-01-22 AUT 1042. Vilkikai ir priekabos buvo perkami lizingo gavėjo UAB „Beljana“ naudai. 2008-06-02 UAB „Autoega“ reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, ieÅ¡kovei SIA „Dožas“ perleido teisę į 44 650,09 Lt įsiskolinimÄ , kuris susidarė UAB „Beljana“ neapmokėjus dalies sÄ skaitų. BUAB „Autoega“ negavo iÅ¡ UAB „Beljana“ sutarčių 8.1. punktuose numatytų pradinių įmokų už perduotas transporto priemones, o bÅ«tent: pagal 2006-10-02 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PP K2006-070107 – 25 668,12 Lt; 2006-10-25 Nr. PP K2006-070107-02 – 25 668,12 Lt; 2006-11-16 Nr. PP K2006-070107-03 – 25 668,12 Lt; 2006-12-14 Nr. PP K2006-070 107-05 – 31 575,86 Lt; 2007-01-22 Nr. PP K2006-070107-04 – 30 761 Lt. IeÅ¡kovė teigia, jog Sutarčių 8.1 p. nurodyta, kad minėtos sumos sumokėtos, tačiau UAB „Autoega“ pinigai avansu nebuvo sumokėti, todėl nurodytas sutarčių punktas pasiraÅ¡ytas, kaip tariamas, ieÅ¡kovei suklydus dėl avanso apmokėjimo fakto. Atsižvelgiant į tai, Sutarties 8.1 punktų dalys, kuriomis BUAB „Autoega“ patvirtina, kad UAB „Beljana“ yra sumokėjusi BUAB „Autoega“ už turtÄ avansu 42 998,09 Lt, pripažintinos negaliojančiomis.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu (t. 2, b. l. 35-40) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė UAB „Beljana“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 165 Lt iÅ¡laidas už atstovavimÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 37,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.

    Teismas nustatė, kad transporto priemonės buvo perduotos atsakovėms priėmimo - perdavimo aktais, kurie buvo pasiraÅ¡yti tomis pačiomis dienomis kaip ir pirkimo-pardavimo sutartys. Å iuos priėmimo-perdavimo aktus pasirašė visų trijų Å¡alių: pardavėjo UAB „Autoega“, kliento UAB „Beljana“, pirkėjo AB „SEB lizingas“ atstovai. Priėmimo-perdavimo aktų 3-iuose punktuose nurodyta, kad AB „SEB lizingas“ priima turtÄ iÅ¡ pardavėjo ir perduoda naudotis klientui Finansinio lizingo sutarties sÄ lygomis, o pastabose nurodyta, kad „šiuo aktu turtas perduodamas klientui laikinai (iki visiÅ¡ko tinkamo minėtos Finansinio lizingo sutarties sÄ lygų įvykdymo) naudojimuisi aukščiau minėtomis Finansinio lizingo sutarties sÄ lygomis. Nuosavybės teisė į turtÄ bus perduota atskiru priėmimoperdavimo aktu, klientui įvykdžius visas aukščiau nurodyto Finansinio lizingo sutartyje numatytas sÄ lygas. Su Å¡iomis pastabomis visos aktÄ pasiraÅ¡ančios Å¡alys sutiko ir jų neginčijo. Teismas rėmėsi prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-323-713/2009 esančia 2006-08-02 Finansinio lizingo sutartimi Nr. K2006-070107 dėl transporto priemonių pirkimo ir apmokėjimo už prekes (1 t., b. l. 67), kuri pasiraÅ¡yta tarp atsakovės UAB „Beljana“ ir trečiojo asmens AB „SEB lizingas“. Teismas nustatė, jog sutarties 4.3 p. draudžia atsakovei, pasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį, mokėti už turtÄ pardavėjui, t.y. ieÅ¡kovei, Å¡i apmokėjimo už turtÄ pareiga lieka AB „SEB lizingas“. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pradiniai įnaÅ¡ai buvo sumokėti iki pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir AB „SEB lizingas“. Atsakovė negalėjo ir neturėjo mokėti ieÅ¡kovei įmokų, kadangi tai daryti draudžia Finansinio lizingo sutarties 4.3 punktas ir nenumato CK 6.573 str. 1 d.

            Dėl pirkimopardavimo sutarčių 1.8 punkto pripažinimo negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu.

            Teismas nurodė, jog CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu sandorį galima pripažinti negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį, kadangi ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatyme nurodyti asmenys. Ieškovė nėra ginčijamų pirkimo-pardavimo sutarties šalis, reikalavimo teisės ginčyti sandorį BUAB „Autoega“ jai neperleido. Teismas laikė, kad ieškovė neįrodė, kad sandorį sudarė suklydimo įtakoje ir kuo pasireiškė BUAB „Autoega“ esminis suklydimas, pasirašant penkias pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas 2006 m. spalio

2 d. – 2007 m. sausio 22 d. laikotarpyje. Teismas konstatavo, kad sudarant pirkimopardavimo sutartis dėl vilkikų pirkimo lizingo būdu, bei sutarčių pasirašymo momentu nebuvo jokio esminio šalių suklydimo dėl nurodytų sutarčių

8.1 sÄ lygose iÅ¡ankstinio apmokėjimo. BUAB „Autoega“, sudarydama pirkimopardavimo sutartis, veikė kaip juridinis asmuo, verslininkas, todėl ieÅ¡kovė nurodomas niekuo nepagrįstas suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės ( CK 1.90 str.5 d. , 6.206 str.) .

            Dėl pirkimopardavimo sutarčių 1.8 punkto pripažinimo negaliojančiomis CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu:

Teismas pažymėjo, jog tas pats sandoris negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu todėl, kad sudarytas dėl esminio suklydimo ir dėl jo tariamumo. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei patikslintame ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neteigė, jog sandoris buvo tariamas. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo ginčijamų pirkimopardavimo sutarčių 1.8 punktÄ kvalifikuoti kaip tariamÄ sandorį. Be to, konstatuoti, jog sandoris buvo tariamas galima tik konstatavus, jog nei viena sandorio Å¡alis neketino sukurti jokių teisinių pasekmių. Nagrinėjamoje byloje tokia aplinkybė nėra nustatyta. Atvirkščiai, bylos aplinkybės patvirtina, jog pirmiausia buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis dėl numatyto įsigyti turto, o tik vėliau jos pagrindu sudarytos to turto pirkimopardavimo sutartys, o jų įvykdymÄ ir rezultatÄ , kurio Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė, patvirtina triÅ¡aliai transporto priemonių priėmimoperdavimo aktai ir įrodymai apie atsiskaitymus už parduotÄ turtÄ . CK 1.73 str. 1 d. 3 p. nustato, jog pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartims bÅ«tina raÅ¡ytinė forma. Tokiu atveju sutarties pakeitimas ar papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus – CK 6.192 str. 4 d. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovės argumentai, kad pasiraÅ¡ant visas penkias pirkimopardavimo sutartis, laikotarpyje nuo 2006-10-02 iki 2007-01-22, jų 8.1 punktuose pastoviai klaidingai patvirtinamos skirtingos pradinės įmokos pagal tÄ pačiÄ finansinio lizingo sutartį, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teismas vertino byloje pateiktus 2008 m. gegužės 28 d. akto egzempliorius bei vokų originalus, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡is aktas BUAB „Autoega” atstovo nepasiraÅ¡ytas. Teismas nesirėmė Å¡iuo dokumentu kaip įrodymu, kadangi netinkamai įformintas aktas nesukelia Å¡alims jokių teisnių pasekmių. Teismas pažymėjo, jog liudytoja apklausta atsakovės UAB „Beljana” darbuotoja

A. B. patvirtino, kad UAB „Beljana” už vilkikų pardavimÄ yra pilnai atsiskaičiusi ir jokių kreditorinių įsiskolinimų UAB „Autoega” neturi. Å ias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir bylos raÅ¡ytinai įrodymai-UAB „Beljana“ mokėjimo nurodymai apie atsiskaitymÄ su UAB „Autoega” bei banko iÅ¡raÅ¡ai.

Ieškovė apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 44-46) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d.

sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB “Beljana” bylinėjiomosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu ir nurodo, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog Pirkimo

pardavimo sutarčių 8.1. punktų sÄ lygos neatitinka tikrovės. Atsakovė UAB „Beljana“ yra pripažinusi, jog yra skolinga SIA

„Dožas“. 2008-05-28 UAB „Beljana“ atsakyme į pretenzijÄ UAB „Autoega“ (b. l. 47-48) yra nurodoma, kad atsakovės skola iÅ¡ viso sudaro 50 909,80 Lt. Po Å¡ios pretenzijos suraÅ¡ymo, tÄ pačiÄ dienÄ UAB „Beljana“ sumokėjo UAB „Autoega“ dalį skolos – 6 259,71 Lt (b. l. 42, 123). UAB „Beljana“ pateikė UAB „Autoega“ suderinimo aktÄ (b. l. 49), kuriame fiksavo atliktÄ mokėjimÄ 6 259,71 Lt sumai ir tÄ faktÄ , kad ji lieka skolinga UAB „Autoegai“ 44 650,09 Lt.

Å i pinigų suma ir susidarė iÅ¡ neprimokėtų avansų už transporto priemones – 42 998,09 Lt sumai ir dar dviejų sÄ skaitų 2006-12-04 AUT 966 ir 2007-08-16 AUT 1233 iÅ¡ viso 1 652 Lt sumai už pirktas prekes, kurias UAB „Beljana“ nusipirko iÅ¡ UAB „Autoega“. Å ias aplinkybes patvirtina ir pati UAB „Beljana“ savo aktu (b.l. 49). UAB „Autoega“ yra pripažinusi, jos sutinka su akto turiniu, ji pretenzijoje UAB .“Beljana“ nurodė tokiÄ skolos sumÄ , ir bÅ«tent tokio dydžio reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei.

Todėl akivaizdu, kad UAB „Autoega“ patvirtino šio akto turinį ir sutiko su jame nurodyta skola. Aktas vertintinas kaip rašytinis įrodymas, kuriuo išreikšta atsakovės UAB „Beljana“ valia dėl jos skolos dydžio UAB „Autoega“. Teismo argumentas, kad aktas netinkamai teisiškai įformintas yra neparemtas argumentais, kadangi tokio pobūdžio akto formos įstatymai nereglamentuoja, kita vertus formos nesilaikymas automatiškai nedaro sandorio negaliojančiu. UAB „Beljana“ byloje rėmėsi mokėjimais (b.l. 121-123).

Pagal juos matyti, kad UAB „Beljana“ sumokėjo UAB „Autoega“ 126 120,62 + 14 321,18 + 6 259,71 = 146 701,51 Lt. Avansinių įmokų iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti sumokėta už 139 341,22 Lt. Du atsakovės nurodomi mokėjimai, t.y. 2006-12-13 – 36 037,20 Lt sumai ir 2007-05-28 – 14 321,18 Lt sumai (b. l. 121, 122) yra atlikti ne pagal ginčijamas Pirkimo pardavimo sutartis, o už kitus dalykus. Kaip matyti iÅ¡ mokėjimo paskirties, 36 037,20 Lt mokėjimas atliktas pagal sÄ skaitÄ AUT 970, o ne kaip avansinė įmoka už transporto priemones; 14 321,18 Lt mokėjimas atliktas kaip avansinė įmoka, tačiau pagal kitÄ (Å¡eÅ¡tÄ jÄ ) pirkimo pardavimo sutartį už kitÄ transporto priemonę ir iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ bÅ«tent 14 321,18 Lt sumai (2 tomas, b.l. 6-12).

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Beljana“ liko nepilnai atsiskaičiusi su UAB „Autoega“, nesumokėjusi pradinių įmokų sumoje 42 998,09 Lt. Reikalavimo teisė į Å¡iÄ pinigų sumÄ buvo perleista ieÅ¡kovei. Pirkimo pardavimo sutarčių 8.1. punktų dalys dėl

42 998,09 Lt turėjo bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis CK 1.86 straipsnio 1 dalies (kaip tariamos sandorių sÄ lygos) ir CK 1.90 straipsnio 1 dalies (kaip dėl suklydimo sutartos sÄ lygos) pagrindu. Ginčijamomis sandorių sÄ lygomis buvo suklysta nustatant, kokiÄ pinigų sumÄ UAB „Beljana“ sumokėjo BUAB „Autoega“ iki sudarant sutartis. Å is suklydimas yra esminis, kadangi dėl jo UAB „Beljana“ įsigijo turtÄ mažesne kaina negu Å¡alys buvo sutarusios iÅ¡ tikrųjų. Suklydimas įvyko dėl to, kad BUAB „Autoega“ direktorius prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartis suklydo manydamas, jog UAB „Beljana“ yra pilnai atsiskaičiusi. Be to, ginčijamos sandorių sÄ lygos dalyje dėl 42 998,09 Lt sumos yra tariamos, sudarytos dėl akių, kadangi akivaizdžiai neteisingų patvirtinimų įraÅ¡ymais į sutartis, Å¡alys iÅ¡ esmės nesiekė sukurti jokių pasekmių. Minėtos sÄ lygos sutartyse atsirado neteisingai konstatavus faktiÅ¡kai pervestas avansinių įmokų sumas.

Atsakovė UAB “Beljana” atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 53-56) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio

22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė savo atsikirtimus grindžia šiais motyvais:

Dėl sandorio nuginčijimo CK 1.90 str. pagrindu

IÅ¡ ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodytų apeliantės argumentų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ėmė ginčyti sudarytas pirkimo – pardavimo sutarčių 8.1 punktÄ po 2009 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-323-713/2009, teismui netenkinus ieÅ¡kinio dėl skolos ir/ar nepagrįsto praturtėjimo, nurodant, kad suklydimas įvyko dėl to, kad UAB „Autoega“ direktorius prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas

sutartis suklydo manydamas, jog UAB „Beljana“ yra pilnai atsiskaičiusi. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ

praktikÄ ir faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas vertino suklydimo faktÄ , vadovaujantis teisės normomis, suformuotos praktikos kriterijais ir padarė pagrįstÄ , todėl teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovės nurodomas niekuo nepagrįstas suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės (LR CK 1.90str. 5 d., 6.206 str.).

Dėl sandorio negaliojimo LR CK 1.86 str. pagrindu

Iš visų byloje apeliantės pateiktų

raÅ¡ytinių įrodymų: PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, priėmimo-perdavimo aktų, mokėjimo pavedimų,

akivaizdu, kad dvišalės lizingo sutartys tarp UAB „Autoega“ ir AB „SEB lizingas“ yra tinkamai ir iki galo įvykdytos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvykdytas sandoris nelaikytinas tariamuoju ir nėra jokio teisinio pagrindo jį pripažinti negaliojančiu.

Dėl įrodymų vertinimo

IeÅ¡kovė Sutarčių 8.1.p. UAB „Autoega“ vienaÅ¡alį patvirtinimÄ dėl UAB „Beljana“ jai apmokėtų pinigų sumų neteisingai ir nesÄ Å¾iningai interpretuoja kaip sutartinę prievolę. DviÅ¡alėse lizingo sutartyse tarp UAB „Autoega“ ir AB „SEB lizingas“ atsakovė UAB „Beljana“ nedalyvavo ir iki teisminio proceso jų turinio nežinojo. Akivaizdu, kad UAB „Beljana“ Å¡ioje sutartyje nėra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valios ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį, todėl jokių prievolių iÅ¡ Å¡ios sutarties jai kilti negali. Jokių kitų raÅ¡ytinių sutarčių UAB „Beljana“ su ieÅ¡kove nėra sudariusi. Pažymėtina, kad visos UAB „Autoega“ pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros yra apmokėtos, jokių neapmokėtų sÄ skaitų su ieÅ¡kiniu nepateikta. Mokėjimo pavedimais, buhalterinės apskaitos dokumentais, liudininkų parodymais (b.1.121-123) UAB „Beljana“ įrodė, kad visiÅ¡kai atsiskaitė už avansines įmokas pagal UAB „Autoega“ pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , remdamasis tuo, kad apeliantė Tarpusavio skolų suderinimo akto originalo nagrinėjamose bylose pateikti negalėjo. Atsakovės UAB „Beljana“ praÅ¡ymu apklausta liudytoja buhalterė J. K. civilinėje byloje Nr. 2-323-713/2009 paaiÅ¡kino aplinkybes, kodėl aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Liudytojos parodymais buvo padaryta klaida ir jis buvo atÅ¡auktas, todėl ieÅ¡kovė ir neturi originalo (b.1. 184). Nagrinėjant bylÄ , atsakovė minėtoms aplinkybėms pagrįsti, pateikė abiejų 2008-05-28 d. akto egzempliorių bei voko (kuriuo UAB „Autoega“ grÄ Å¾ino suderinimo aktus) originalus, kas dar kartÄ patvirtino atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių sÄ sajumÄ ir parodymų objektyvumÄ .

Atsakovė AB “SEB lizingas” atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 61-64) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:

Dėl ieškovės suklydimo sudarant sandorį.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad jos pagrindinis tikslas ginčijant atitinkamas sutarčių sÄ lygas yra ne ginti savo kaip nukentėjusios Å¡alies interesus, o tai, kad ieÅ¡kovė yra paskatintas Kauno m. apylinkės teismo kitoje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ UAB „Beljana“ tariamai negautų sumų (neva negautų pagal sutarčių sÄ lygas, kurios yra ginčijamos Å¡ioje byloje). IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad dėl savo turtinio intereso skolos sumai, kylančios kaip skolos iÅ¡ Pirkimo - pardavimo sutarčių, yra kreipusis į Kauno m. apylinkės teismÄ , kuris 2009-02-06 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Å is sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir byla apeliacinės instancijos teisme dar yra neiÅ¡nagrinėta. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės kreipimasis su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo bÅ«tent ir yra tas adekvatus bÅ«das savo teisėms ir interesams apginti, ieÅ¡kovė Å¡iuo bÅ«du jau pasinaudojo ir kreiptis į teismÄ dėl sandorių ginčijimo LR CK 1.90 str. pagrindu nebeturi teisės. Be to, negalėjimas įrodyti aplinkybių, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė kitoje Kauno m. apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje neturi ir negali bÅ«ti motyvas ir pagrindas imti ginčyti paties sandorio sudarymo faktÄ . IÅ¡ pridėtų Pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad bendra visų sandorių suma sudarė 1 393 411,90 Lt. Ir jau vien todėl ieÅ¡kovės tariamai negauta 44 650,09 Lt suma negali bÅ«ti laikoma

esmine ir turinčia lemiamos įtakos būsimam sutarties sudarymui, nes yra pakankamai mažareikšmė ginčijamų sandorių

kontekste. Nors ieÅ¡kovė ginčija tik konkrečias sutarčių sÄ lygas, be Å¡ių sÄ lygų, pirkimo pardavimo sutartys nebÅ«tų įvykdytos iÅ¡ UAB „Autoega“ pusės - nebÅ«tų perduotas perkamas turtas. Pagal pirkimopardavimo sutartis turtas buvo perduotas po visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal kiekvienÄ sutartį, kÄ patvirtina byloje esantys perdavimo-priėmimo aktai. Sutarčių Å¡alis yra ne UAB „Autoega“, o UAB „SEB VB lizingas“. Atitinkamai AB „SEB lizingas“, o ne UAB „Beljana“ įgijo turtÄ nuosavybėn pagal pirkimo pardavimo sutartis.

Už turtÄ sutarčių Å¡alis AB „SEB lizingas“ buvo pilnai atsiskaičiusi.  Taigi UAB „Autoega“ gavo viskÄ , kÄ tikėjosi gauti pagal sutartį, perdavė perkamÄ turtÄ ir pirkimo-pardavimo sutartys yra pasibaigusios tinkamu įvykdymu. Pretenzijų dėl nepilno atsiskaitymo ar suklydimo UAB „Autoega“ nereiÅ¡kė nuo pat pirkimo-pardavimo sutarčių įvykdymo. Tik po abejotino galiojimo kreditorinio reikalavimo perleidimo minėtos aplinkybės iÅ¡kilo ir ėmė bÅ«ti sprendžiamos civilinėse bylose Kauno m. apylinkės teisme.

Net jei pagal byloje esančius įrodymus bÅ«tų nustatyta, kad iÅ¡ties UAB „Autoega“ gavo iÅ¡ UAB „Beljana“ ne visas priklausančias sumas, bÅ«tent jai tenka tokia rizika ir pasekmės. UAB „Autoega“ buvo ir yra juridinis asmuo, ji pati atsako už savo buhalterinės apskaitos duomenis ir bÅ«tent remdamasi jais sutartyse patvirtina tam tikras aplinkybes. Motyvai, kodėl įmonės vadovas sutartį sudaro ir sudaro jį vienokiomis ar kitokiomis sÄ lygomis, t.y. suklydimas dėl sandorio motyvų neturėtų bÅ«ti laikomas esminiu ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu.

Taip pat svarbi yra ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė tiksliai nenurodo, pagal kokiÄ sutartį kokia suma buvo negauta, o ginčija visų sutarčių tÄ patį punktÄ , nors tÄ daryti jam visiÅ¡kai nėra bÅ«tinybes. NeaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė esÄ negavo proporcingos sumos pagal visas sutartis, ar visų pradinio įnaÅ¡o sumų pagal tam tikras (kai kurias) sutartis. Pagrindinis apeliacinio skundo motyvas dėl sumų neatitikimo, sÄ lygoto suklydimu, yra esantis UAB „Beljana“ skolų suderinimo aktas.

Skundžiamame sprendime visiÅ¡kai teisingai įvertintas tokio akto galiojimas teisės normų požiÅ«riu. Atsakovė sutinka, kad akto galiojimas ir jo turinys yra paneigiamas parašų ant jo nebuvime, UAB „Beljana“ buhalterės paaiÅ¡kinimais apie akto iÅ¡raÅ¡ymo ir anuliavimo aplinkybes. IeÅ¡kovė negali pateikti minėto akto originalo. Visų Å¡ių įrodymų visetas sudaro pagrindÄ spręsti, kad akte nėra iÅ¡reikÅ¡ta nei vienos iÅ¡ jo Å¡alių tikroji valia ir toks aktas negali bÅ«ti laikomas skolos fakto ir jos dydžio tinkamu įrodymu.

Dėl sandorio tariamumo.

Konstatuoti sutarčių sÄ lygų negaliojimÄ dėl jų tariamumo nėra įstatymo reikalaujamų bÅ«tinųjų sÄ lygų. Visos ginčijamos sutartys buvo sudarytos siekiant sukurti teisines pasekmes (t.y. įgyti turtÄ bei gauti pinigus už parduodamÄ turtÄ ), AB „SEB lizingas“ už įsigytÄ turtÄ sumokėjo visas jai priklausančias sumas ir ginčo dėl to nėra, pardavėjas parduodamÄ turtÄ perdavė AB „SEB lizingas“ nuosavybėn, o Å¡i, - UAB „Beljana“ naudojimuisi, todėl nėra pagrindo laikyti jog sandoriai nesukėlė jokių pasekmių ir yra fiktyvÅ«s. Darytina iÅ¡vada, kad konkrečios ginčijamos sÄ lygos taip pat sudarytos pagal Å¡alių patvirtinimus, tiek UAB „Autoega“, tiek UAB „Beljana“ siekiant konkrečių pasekmių - fiksuoti iÅ¡ankstinį darinį turto

kainos sumokėjimÄ iÅ¡ UAB „Beljana“ pardavėjui UAB „Autoega“. AB „SEB lizingas“

faktiÅ¡kai nedalyvavo susitarimuose tarp ieÅ¡kovės, UAB „Autoega“ ir UAB „Beljana“, todėl negali pateikti bylai reikÅ¡mingų faktų apie tokių susitarimų priežastis bei vykdymÄ . Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos ir apeliacinio skundo yra matoma, kad ieÅ¡kovė pati painiojasi savo motyvuose ir pateikia kategoriÅ¡kai prieÅ¡taringÄ informacijÄ . Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog Å¡alys buvo susitarusios, kad UAB „Beljana“ mokės UAB „Autoega“ avansu už transporto priemones po 5 procentus nuo transporto priemonės įsigijimo kainos. Nors raÅ¡ytinio susitarimo tarp saliÄ nebuvo, tačiau faktiÅ¡kai egzistavus tokį susitarimÄ patvirtina UAB „Beljana“ atlikti avansiniai mokėjimai, nurodyta jų mokėjimo paskirtis. Susitarimas buvo vykdytas, sutarčių sÄ lygose UAB „Autoega“ patvirtino apie dalies piniginės prievolės įvykdymo gavimÄ iÅ¡ UAB „Beljana“ ir tuo pačiu pagal CK 6.129 str. 1 d., atleido AB „SEB lizingas“ nuo tos dalies įvykdymo (kadangi mokėtas tik turto kainos likutis), kas jau savaime paneigia jų tariamÄ sudarymÄ dėl akių, nesiekiant jokių pasekmių.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „Autoega“ ir AB „SEB lizingas“ sudarytų 2006-10-02 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PP K2006-070107, 2006-10-25 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP K2006-070107-02, 2006-11-16 pirkimopardavimo sutarties Nr. PP K2006-070107-3, 2006-12-14 pirkimopardavimo sutarties Nr. PP K2006-070107-05, 2007-01-22 pirkimopardavimo sutarties Nr. PP K 2006-070107-04 8.1 punktų dalis, kuriomis BUAB „Autoega“ patvirtino, kad UAB

„Beljana“ yra sumokėjusi BUAB „Autoega“ už turtÄ avansu 42 998,09 Lt. Nustatyta, kad tarp pardavėjo UAB „Autoega“ ir

lizingo davėjo AB „SEB lizingas“ (buvusi UAB „SEB VB lizingas“) 2006-10-02 – 2007-01-22 buvo sudarytos vilkikų ir antstatų su priekabomis pirkimo - pardavimo sutartys. Visų šių sutarčių 8.1 punktuose nurodyta, jog Pardavėjas (UAB „Autoega“) patvirtina, kad iki sutarties pasirašymo UAB „Beljana“ yra sumokėjusi pradines įmokas pardavėjui, pagal pirkimo pardavimo sutartis. Transporto priemonės buvo perduotos priėmimo - perdavimo aktais, kurie buvo pasirašyti tomis pačiomis dienomis kaip ir pirkimo-pardavimo sutartys. Šiuos

priėmimo-perdavimo aktus pasirašė visų trijų šalių: pardavėjo UAB „Autoega“, kliento

UAB „Beljana“, Pirkėjo UAB „SEB VB lizingas“ atstovai. Aktų 3-iuose punktuose nurodyta, kad UAB „SEB VB lizingas“ priima turtÄ iÅ¡ Pardavėjo ir perduoda naudotis Klientui Finansinio lizingo sutarties sÄ lygomis. IeÅ¡kovė prašė

pripažinti negaliojančiomis minėtų sutarčių 8.1 punktus, dėl ieškovės suklydimo sudarant sandorį ir šio sandorio

tariamumo.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog Pirkimo pardavimo sutarčių 8.1. punktų sÄ lygos neatitinka tikrovės. Atsakovė UAB „Beljana“ yra pripažinusi, jog yra skolinga SIA „Dožas“. 2008-05-28 UAB „Beljana“ yra patvirtinusi, jog atsakovės skola iÅ¡ viso sudaro 50 909,80 Lt. Po Å¡ios pretenzijos suraÅ¡ymo, tÄ pačiÄ dienÄ UAB „Beljana“ sumokėjo UAB „Autoega“ dalį skolos – 6 259,71 Lt (t. 1, b. l. 42, 123). UAB „Beljana“ pateikė UAB „Autoega“ suderinimo aktÄ (b. l. 49), kuriame fiksavo atliktÄ mokėjimÄ 6 259,71 Lt sumai ir tÄ faktÄ , kad ji lieka skolinga UAB „Autoegai“ 44 650,09 Lt. Å i pinigų suma ir susidarė iÅ¡ neprimokėtų avansų už transporto priemones – 42 998,09 Lt sumai ir dar dviejų sÄ skaitų 2006-12-04 AUT 966 ir 2007-08-16 AUT 1233 iÅ¡ viso 1 652 Lt sumai už pirktas prekes, kurias UAB „Beljana“ nusipirko iÅ¡ UAB „Autoega“. Å ias aplinkybes patvirtina ir pati UAB „Beljana“ savo aktu (t. 1, b.l. 49). IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog UAB „Autoega“ yra pripažinusi, jog sutinka su akto turiniu, ji pretenzijoje UAB “Beljana“ nurodė tokiÄ skolos sumÄ , ir bÅ«tent tokio dydžio reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei. Todėl akivaizdu, kad UAB „Autoega“ patvirtino Å¡io akto turinį ir sutiko su jame nurodyta skola. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada nevertinti Å¡io 2008-05-28 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, kadangi jis

netinkamai įformintas, todėl nesukelia šalims jokių teisnių pasekmių. Pažymėtina, kad ieškovė nurodytais dokumentais įrodinėja

faktÄ , jog atsakovė UAB „Beljana“ nesumokėjo visos įsipareigojimo pagal pirkimo –pardavimo sutarčių 8.1 punktÄ sumos, tačiau, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės pateikti dokumentai, tame tarpe ir 2008-05-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, patvirtina tik aplinkybę, jog Å¡alys turėjo tarpusavio piniginių santykių, tačiau ieÅ¡kovės nurodytų piniginių sumų fiksavimas nelaikytinas įrodymu, jog Å¡ie piniginiai mokėjimai kildinamu bÅ«tent iÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarčių 8.1 punkto. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateiktas 2008-05-28 Tarpusavio atsiskaitymų aktas nėra patvirtintas UAB „Autoega“, jame yra tik ieÅ¡kovės padarytos atžymos, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog UAB „Autoega“ aplamai sutiko su Å¡iuo dokumentu ir pripažino jame nurodytÄ sumÄ kaip skolÄ . Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai, jog jos paminėti dokumentai pagrindžia UAB „Beljana“ neatsiskaitymÄ su UAB „Autoega“ pagal pirkimo – pardavimo sutarčių 8.1 punktÄ , laikytini neįrodytais. Be to, kolegija laiko visiÅ¡kai pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad UAB „Beljana“ ir neturėjo pareigos mokėti nurodytų sumų, kadangi 2006-08-02 Finansinio lizingo sutartis Nr. K2006-070107 dėl transporto priemonių pirkimo ir apmokėjimo už prekes tai draudė. Kaip matyti iÅ¡ prijungtos bylos 2A-19-527/2010 (t. 1, b. l. 63-66), minėtos Finansinio lizingo sutarties 4.3 punktas nenumatė atsakovės UAB „Beljana“ pareigos mokėti už turtÄ pardavėjui. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų ir lizingo sutarčių esmę bei paskirtį.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog pirkimo - pardavimo sutarčių 8.1. punktų dalys dėl 42 998,09 Lt sumokėjimo turėjo bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis CK 1.86 straipsnio 1 dalies (kaip tariamos sandorių sÄ lygos) ir CK 1.90 straipsnio 1 dalies (kaip dėl suklydimo sutartos sÄ lygos) pagrindu. IeÅ¡kovė teigia, jog ginčijamomis sandorių sÄ lygomis buvo suklysta nustatant, kokiÄ pinigų sumÄ UAB „Beljana“ sumokėjo BUAB „Autoega“ iki sudarant sutartis. Å is suklydimas yra esminis, kadangi dėl jo UAB „Beljana“ įsigijo turtÄ mažesne kaina negu Å¡alys buvo sutarusios iÅ¡ tikrųjų. Suklydimas įvyko dėl to, kad BUAB „Autoega“ direktorius prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas

sutartis suklydo manydamas, jog UAB „Beljana“ yra pilnai atsiskaičiusi. Be to, ginčijamos sandorių sÄ lygos dalyje dėl 42 998,09 Lt

sumos yra tariamos, sudarytos dėl akių, kadangi akivaizdžiai neteisingų patvirtinimų įraÅ¡ymais į sutartis, Å¡alys iÅ¡ esmės nesiekė sukurti jokių pasekmių. Minėtos sÄ lygos sutartyse atsirado neteisingai konstatavus faktiÅ¡kai pervestas avansinių įmokų sumas. CK 1.86 straipsnio 1 dalis nustato, jog tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Kolegija pažymi, jog fiktyvus sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , kad neturi jokių realių padarinių. Toks įstatyminis tariamojo sandorio apibrėžimas reiÅ¡kia, jog sudarant tariamÄ sandorį abi Å¡alys turi sutarti, jog toks sandoris Å¡alims neturės jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės pozicija nagrinėjamoje byloje paneigia aplinkybę, jog minėtas pirkimo – pardavimo sutarčių 8.1 punktas turi tariamumo požymių pirmiausia dėl to, jog ieÅ¡kovė pati nurodo, jog minėtu sutarčių punktu atsakovė UAB „Beljana“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei dalį sumos už įsigytas prekes, o pati ieÅ¡kovė siekė gauti atitinkamÄ sumÄ už parduodamÄ turtÄ , t.y. tarp Å¡alių buvo sudaryta sÄ lyga, kuri sukelia Å¡alims teisines pasekmes. Be to, AB „SEB lizingas“ už įsigytÄ turtÄ sumokėjo visas ieÅ¡kovei priklausančias sumas, ieÅ¡kovė parduodamÄ turtÄ perdavė AB „SEB lizingas“ nuosavybėn, o Å¡i, - UAB „Beljana“ naudojimuisi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo laikyti jog sandoriai nesukėlė jokių pasekmių ir yra fiktyvÅ«s, kadangi Å¡alių pozicija byloje bei surinkti įrodymai patvirtina, jog minėtų sutarčių 8.1 punktas neturėjo fiktyvumo požymio.

            Pagal LR CK 1.90 str. 1 d. sandoris, sudarytas iÅ¡ esmės suklydus, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal suklydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog yra pagrindas konkrečiÄ pirkimo – pardavimo sutarčių sÄ lygÄ pripažinti negaliojančia dėl suklydimo, kadangi ginčijamomis sandorių sÄ lygomis buvo suklysta nustatant, kokiÄ pinigų sumÄ UAB „Beljana“ sumokėjo BUAB „Autoega“ iki sudarant sutartis, be to, suklydimas įvyko dėl to, kad UAB „Autoega“ direktorius prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartis suklydo manydamas, jog UAB „Beljana“ yra pilnai atsiskaičiusi. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, kadangi, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovės vadovo klaidingas manymas apie tarpusavio atsiskaitymų tinkamumÄ , nėra pagrindas tokiÄ sandorio sÄ lygÄ pripažinti negaliojančia.

Be to, ieÅ¡kovės argumentai neatitinka ir kitos nuginčijamų dėl suklydimo sandorių sÄ lygos, t.y. gali bÅ«ti suklysta tik dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. IeÅ¡kovė UAB „Beljana“ skolos klausimÄ pradėjo kelti Kauno m. apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ UAB „Beljana“ tariamai negautų sumų. Taigi sudarant pirkimopardavimo sutartis dėl vilkikų pirkimo lizingo bÅ«du, bei sutarčių pasiraÅ¡ymo momentu nebuvo jokio esminio Å¡alių suklydimo dėl nurodytų sutarčių 8.1 sÄ lygose iÅ¡ankstinio apmokėjimo.

Be to, įvertintina ir tai, kad UAB „Autoega“, sudarydama pirkimo - pardavimo sutartis, veikė kaip juridinis asmuo, verslininkas, dėl ko pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės nurodomas niekuo nepagrįstas suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl ieÅ¡kovės SIA „Dožas“ apeliacinis skundas atmetamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pripažinus apeliacinį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ ieÅ¡kovės SIA „Dožas“ atsakovei UAB „Beljana“ priteistina 3 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 11,60 Lt (t. 2, b. l. 53).     Â

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a:

ieÅ¡kovės SIA „Dožas“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės SIA „Dožas“ (į. k. 40003709135, reg. Pulkveža Brieža g. 8-1, Ryga, Latvijos Respublika) atsakovei UAB „Beljana“ (į. k. 135730095, reg. Kaune, S. Žukausko g. 7-29) 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės SIA „Dožas“ (į. k. 40003709135, reg. Pulkveža Brieža g. 8-1, Ryga, Latvijos Respublika) valstybei 11,60 Lt (vienuolikos litų 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Kolegijos

pirmininkas                                                            Algirdas

Remeika

Teisėjai                                                                                  Ramūnas

Mitkus

                                                                                                       Egidijus

Tamašauskas