e47f2c87-5d03-48df-89d6-ea34a0a288b4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8704-522/2018 Proceso Nr. 2-44-3-00384-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 213,48 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 2013-12-28 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės. Pradinis kreditorius paskolino atsakovei 434,43 Eur, kuriÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-02-28.

Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę pagal su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovės gyvenamosios vietos adresui sutapus su jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesinius dokumentus pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus paliko atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o procesiniai dokumentai Å¡iuo atveju laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (įteikta 2018 m. rugpjūčio 21 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės 2013-12-30 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 434,43 Eur (1500 Lt) sumÄ , kuriÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 2015-02-28 (el. b. l. 20-21, 27-29).

Pradinis kreditorius UAB „4finance“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovei jos pasiskolintas sumas, tačiau atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015-11-02 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido skolos iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę International Risk Management OÜ (el. b. l. 8-12, 30). 2016-03-10 reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OÜ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ (el. b. l. 13-17, 29).

Atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , tačiau ji su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (el. b. l. 4-5). Prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kreditavimo sutartimi, bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovei kreditÄ . Atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito pradiniam kreditoriui, o vėliau ieÅ¡kovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę, negrÄ Å¾ino, tuo pažeisdama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovė savo prievolių nevykdė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 213,48 Eur palÅ«kanos. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Å io įstatymo redakcijoje, galiojusioje Å¡alių vartojimo kredito sutarties sudarymo metu – 2013-12-28, nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Pažymėtina, kad Å¡alių vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad Å¡alys susitarė dėl 133,10 proc. metinės palÅ«kanų normos, taigi vartojimo kredito metinė norma nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos.

Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios vartotojų interesų, prieÅ¡taraujančios įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir sumažinti. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalyje, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 15 eurų žyminio mokesčio, todėl ši suma ieškovo naudai priteistinos iš atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai iš atsakovės L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 213,48 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėja Irina Serafin