e47ed2f4-489d-4ea2-b841-2de09a60f67d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-58-834/2016                                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-03244-2015-4                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                    1.2.4.8.3; 2.3.6.4.5; N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2016 m. vasario 12 d.                                                                 Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Almai Buinovskienei, Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant: prokurorei Vaidai Matuzonienei,kaltinamojo V.

C. gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,vertėjai E. Tunčikienei,nedalyvaujant nukentėjusiajai N. C.,civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių k., (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu laikomas LukiÅ¡kių TI-K, suimtas kitoje baudžiamojoje byloje nuo 2015-02-11, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

               2006-08-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 m. 2007-03-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2006-08-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis: pagal BK 129 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta iki 8 metų laisvės atėmimo. 2012-06-28 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 2 p. lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 1 mėn. 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir nustatytos Å¡ios pareigos: per 15 dienų nuo paleidimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 1 kartÄ per mėnesį registruotis lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos paleistų asmenų priežiÅ«rÄ atliekančioje institucijoje – pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe; be lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos paleistų asmenų priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos – pataisos inspekcijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. 2012-07-05 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriuje. 2013-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga ir V.

C. įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2013-08-22 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriuje,2016-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams , bausmę atliekant pataisos namuose ( nuosprendis neįsiteisėjęs) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., NUSTATĖ:  V. C. 2015-01-13 dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje – savo namuose, esančiuose Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių k., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ N. C., tai yra tyčia sudavė jai 3 smÅ«gius kumščiais į galvÄ , Å¡iais savo veiksmais padarydamas N. C. muÅ¡tinę kaktos deÅ¡inės pusės žaizdÄ ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios N. C. sveikatÄ .

K. V. C. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad atsivedė namo moterį. Mama pasakė, jog vėl atsivedė moterį, jis pasakė, kad jai jie nemaiÅ¡o ir iÅ¡gėrinėjo vyno, netriukÅ¡mavo. Mama pasakė, kad iÅ¡kvietė policija, jis pasakė draugei iÅ¡eiti. Jis paėmęs vynÄ , cigaretes, striukę norėjo pats iÅ¡eiti, bet mama neleido, suėmė už striukės. Jis paklausęs, o jis čia prie ko ir jÄ truputį atstÅ«mė. Ji jo nepaleido, sakė niekur neisi. Tada jis pasakė, jog gerai, laukia policijos ir nuėjo į kambarį, atsisėdo už stalo, kol atvažiavo policija, jis iÅ¡gėrė vyno butelį, rÅ«kė.

Policija jį sulaikė, jam nespėjus paaiÅ¡kinti, purÅ¡kė į akis dujom, uždėjo antrankius, iÅ¡tempė į laukÄ . Jis mamai nieko nepadarė, tik Å¡velniai jÄ pastÅ«mė, kad atsitraktų. Nežino iÅ¡ kur pas mamÄ sriuba atsirado galvoje, jis sėdėjo savo kambaryje, gėrė ir rÅ«kė. Nekreipdavo dėmesio kur mama eidavo, jam tai nerÅ«pėjo. Santykiai su mama ne kokie, nes mama nori, kad jis prie jos visa laikÄ bÅ«tų, negali atsivesti moters, niekur iÅ¡eiti negali. Eidamas į parduotuvę jis nukrito, prasiskėlė galvÄ , mama Å¡aukė, ir dėl draugės Å¡aukė , ir dėl to, kad nukrito.

Mama blogai vaikÅ¡to. Jis nestipriai pastÅ«mė, tiesiog norėjo praeiti. Ji liko stovėti. Jeigu jis bÅ«tų stipriai stÅ«męs mama, ji bÅ«tų nukritusi. Mama ne pirmÄ kartÄ kviečia policijÄ . Nors kaltinamasis V. C. kartu neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:        L. V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kvietė kaimynas gyvenantis prieÅ¡ais. Jiems nuvykus sakė, jog, jo kaimynė atėjusi paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ , nes buvo sumuÅ¡ta galva.

Paklausus, kad nutiko iÅ¡ karto nurodė, kad jÄ sužalojo sÅ«nus, prieÅ¡ tai apipylė karÅ¡ta sriuba. Kaltinamasis buvo neblaivus, visiÅ¡kai neadekvatus. Nukentėjusioji ne pirmÄ kartÄ patyrusi smurtÄ nuo sÅ«naus ir ji pasakojo, ir kaimynai.    Liudytojas I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo dar sniegas, Å¡alta, atėjo kaltinamojo mama, sumuÅ¡ta galva, paprašė pasiÅ¡ildyti. Sakė pastÅ«mė sÅ«nus, paprašė pasiÅ¡ildyti ir kviesti policijÄ . IÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo po 40 min., jie patys aiÅ¡kinosi, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

N. C. sakė, kad sÅ«nus sumušė, sriubÄ ant galvos iÅ¡pylė. Kakta jos buvo sudaužyta, ant galvos suvelti plaukai, sriuba buvo apipilta galva, Å¡lapia, sakė, kad sÅ«nus iÅ¡pylė sriubÄ ant galvos. Sėdėjo pas jį, iÅ¡gėrė arbatos, pasiÅ¡ildė kol atvažiavo policija. Buvo sudaužyta kakta, Å¡viežias kraujas. Sakė, kad sÅ«nus tai padarė. Močiutė blogai girdi, atmintis nelabai gera. TÄ dienÄ ji nesipainiojo.        Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vykdė įtariamojo V.

C. apklausÄ , kaltinamasis parodymus davė laisva valia, kÄ pasakojo, tÄ užrašė. Su apklausa V. C. susipažino, jokių pastabų neturėjo. N. C. apklausinėjo ne tarnybinėse patalpose, o namuose, tuo metu ji gyveno pas dukrÄ . Dukra sakė, kad sunkiai vaikÅ¡to, 4-ame aukÅ¡te gyvena, į laukÄ neiÅ¡eina, galva dažnai svaigsta dėl senatvės, ligota. N. C. nieko nenorėjo sakyti, sakė, jog nieko nenori, pretenzijų sÅ«nui neturi, sakė, jog teismų nenori, niekur nevyks. Ji suprasdavo klausimus, suprato kÄ Å¡neka.

N. C. sakė, kad dėl sveikatos bÅ«klės negalės niekur vykti. N. C. nuosekliai dėstė, nebuvo pasisakymų susijusių ne su Å¡iuo įvykiu, nenukrypdavo.     IÅ¡ byloje esančio 2015-01-14 N. C. protokolo – pareiÅ¡kimo, matyti, kad N. C. nurodė, kad 2015-01-13, dienos metu, Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių kaime, Durpių g. 10-5, virtuvėje sÅ«nus V. C., bÅ«damas girtas, sudavė jai 3 smÅ«gius kumščiu į galvÄ . (1 tomas, b. l. 1)     IÅ¡ byloje esančio 2015-01-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V.

T. tarnybiniu praneÅ¡imo, matyti, kad pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015-01-13 apie 17.50 val. patruliuodami, kartu su Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK VPS OVP postine, gavo iÅ¡ VPK budėtojų dalies praneÅ¡imÄ , kad JuodÅ¡ilių kaime, Durpių g. 7-3 lauks nukentėjusioji, kuriÄ sumušė jos sÅ«nus. Atvykę į vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė N. C., gim. 1930 m., gyv. Vilniaus r., JuodÅ¡ilių k., Durpių g. 10-5. N. C. buvo labai iÅ¡sigandusi, verkė, pareiÅ¡kė, kad jos sÅ«nus V.

C., bÅ«damas girtas sudavė jai į veidÄ bei įvairias kÅ«no vietas ne mažiau trijų smÅ«gių kumščiu, taip pat jÄ stumdė, ant galvos užpylė sriubÄ . Ä®vykis įvyko adresu JuodÅ¡ilių kaime, (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena. SmurtÄ patyręs asmuo N. C. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimu į veido sritį bei kitas kÅ«no vietas, stumdymu. SmurtÄ galintys rodyti požymiai: kirstinė žaizda virÅ¡ deÅ¡inio antakio. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai: nuolat stumdosi, nuolat smurtauja.

V. C. ne kartÄ buvo sulaikytas policijos už panaÅ¡ius veiksmus. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje buvo girtas, agresyvus, elgėsi neadekvačiai, apie įvykį nieko nepaaiÅ¡kino. (1 tomas, b. l. 6-8)    IÅ¡ byloje esančio 2015-01-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta gyvenamojoje patalpoje, adresu Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių k., Durpių g. 10-5. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant grindų yra daug tamsiai raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ .

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nepaimta. (1 tomas, b. l. 10-13)   IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios N. C. apklausos protokolų, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu , matyti, kad 2015-01-14 apklausta kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiÄ ja N. C. parodė, kad gyvena adresu Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių kaime, (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos dukrai M. T.. Å iame bute ji gyvena kartu su sÅ«numi V. C.. V. C. niekur nedirba, gyvena iÅ¡ jos pensijos, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus.

V. C. anksčiau mušė jÄ , bet ji nesikreipė į policijÄ dėl smurto. 2015-01-13, dienos metu, laiko nurodyti negali, V. C. girtavo virtuvėje. Ji užėjo į virtuvę. Pamatęs jÄ V. C. labai supyko ir netikėtai užpuolė. Nenurodęs priežasties, kodėl jÄ muÅ¡a, sÅ«nus sudavė jai 3 smÅ«gius kumščiais į galvÄ . Ji pabėgo iÅ¡ namų. IÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus laukė lauke, kol jie atvažiuos. Kartu su policijos pareigÅ«nais atvažiavo medikai, kurie jÄ nuvežė į Žalgirio ligoninę.

Po suteiktos medicinos pagalbos ji buvo paleista iÅ¡ ligoninės. V. C. praeitais metais buvo gydytas Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje. (1 tomas, b. l. 14). 2015-06-08 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji N. C. parodė, kad dėl 2015-01-13 įvykio daugiau parodymų neduos. S. V. C. ji atleido, jokių pretenzijų neturi, kad bÅ«tų teismas nenori, praÅ¡o nutraukti tyrimÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Po 2015-01-13 įvykio ji daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, siÅ«les jai iÅ¡ žaizdos kaktoje išėmė dukra M.

T.. Nuo 2015-01-13 ji gyvena pas dukrÄ MarinÄ Vilniuje. Jei bÅ«tų teismas, ji vykti į teismÄ negalėtų, nes neturi sveikatos ir jėgų, vos vaikÅ¡to, jai labai skauda kojas, net neiÅ¡eina į laukÄ dėl labai prastos sveikatos bÅ«klės. SÅ«naus po 2015-01-13 įvykio ji nematė ir su juo neÅ¡nekėjo. ( 1 tomas, b. l. 28-29)  IÅ¡ byloje esančių 2015-06-04 N. C. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J.

M. Paliulis, susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais, pateikė iÅ¡vadÄ , kad N. C. nustatyta muÅ¡tinė kaktos deÅ¡inės pusės žaizda, kuri padaryta smÅ«giniu kieto buko ar bukabriaunio daikto poveikiu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos 2015-01-13 ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu kaip suduodant žalojančiu daiktu per kaktÄ , taip ir kakta atsimuÅ¡ant į tokį daiktÄ . Sužalojimo padarymo galimybė kumščiu neatmetama. (1 tomas b. l. 26)  IÅ¡ byloje, esančio 2015-01-13 19.39 val. alkotesterio kvito matyti, kad V.

C. nustatytas 1.32 promilių girtumas. (1 tomas, b. l. 50)        Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. C. kaltė kaltė, jog jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui-motinai, visiÅ¡kai įrodyta. Nors V. C. neigia smurtavęs prieÅ¡ savo motinÄ , nurodydamas, kad mama ne pirmÄ kartÄ kviečia policija ir nepasitvirtina. Tačiau teismas tiki ir vadovaujasi liudytojo V. T. parodymais, kuris kaip pareigÅ«nas vyko į iÅ¡kvietimÄ .

Liudytojas V. T. patvirtina, jog N. C. paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė sÅ«nus. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas kaimynas I. D., pas kurį iÅ¡ karto buvo nuėjusi N. C.. I. D. patvirtino, jog matėsi, kad sumuÅ¡ta galva, Å¡viežias kraujas buvo. Galva buvo apipilta sriuba. N. C. I. D. pasakė, kad sumušė sÅ«nus. Posėdžio metu I. D. patvirtino, jog N. C. dėl senatvės ne visada viskÄ prisimena, tačiau tÄ dienÄ ji nesipainiojo. Posėdžio metu apklausta tyrėja, kuri atliko nukentėjusios N. C. apklausÄ , taip pat patvirtino, jog N. C. nuosekliai dėstė, nebuvo pasisakymų susijusių ne su Å¡iuo įvykiu, nenukrypdavo.

Tik teigė, kad sÅ«nui atleido ir nenori teismų. Liudytoja apklausta tyrėja patvirtino, jog N. C. sunkiai vaikÅ¡to, į laukÄ neiÅ¡eina. Todėl nukentėjusios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių parodymų duodama pirminius parodymus N. C., patvirtino, kad jÄ sumušė sÅ«nus. Papildomai apklausta nepaneigė savo pirminių parodymų, tik nurodė, jog sÅ«nui atleido, neturi pretenzijų, nenori, kad bÅ«tų teismas, praÅ¡o nutraukti tyrimÄ .

Tačiau Å¡ie jos parodymai nepaneigia, jog įvykio nebuvo. Taigi įrodymų visuma leidžia neabejoti, jog V. C. vartojo smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ . Tuo tarpu paties V. C. parodymai yra prieÅ¡taringi. IÅ¡ byloje esančio 2015-01-15 raÅ¡yto prisipažinimo matyti, kad V. C. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nurodo, jog namuose sudavė tris delnu per galvÄ . Dėl to gailisi ir bandys su mama susitaikyti. Mamai sudavė dėl to, kad ant jo Å¡aukė, rėkė ir grasino pasodinti ( 1 tomas , 63 bl.l.). Apklausiamas įtariamuoju savo kaltę neigia.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo su kaimynu ir jo sugyventine. Teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog buvo atsivedęs draugę ir mamai nepatiko. Nors V. C. teigė, kad mama nuolat kvietė policijos pareigÅ«nas melagingai. Tačiau iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK pateiktos informacijos matyti, vienÄ kartÄ buvo iÅ¡kvietimas 2014-06-24, jog vyras puola motinÄ , grasina , triukÅ¡mauja. Atvykus pareigÅ«nams, vyras gulėjo kitame kambaryje, motina pretenzijų jam neturėjo ( 2 tomas , b.l. 30-33).

Tačiau duomenų, jog bÅ«tų užfiksuota melaginga informacija nėra. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei V. C. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui –motinai N. C.. Todėl kaltinamojo V.

C. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2d.  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).   Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudoto smurto pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, taip pat ir į nukentėjusios pozicijÄ , jog ji sÅ«nui atleido, ir pretenzijų neturi, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra teistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl įvertinus aplinkybių visumÄ jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – areÅ¡tas, nustatant maksimaliÄ jo trukmę.

  Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su 2016-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2016-02-10 nuosprendis nėra įsiteisėjęs.              Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ( LR BK 65 str.,66 str.), kai 2015-01-13 18.30 val. vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. V. C. buvo sulaikytas (1 t., 48 b. l.), o 2015-01-15 13.15 val. nutarimu jis buvo paleistas (1 t.,55 b. l.).

V. C. šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės : įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. C.. (1 tomas ,b. l.

75) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (1 tomas b. l. 78, 81) paliktinos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti             C. I..   Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytÄ 24,08 eurų žalÄ už N. C. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kinio dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (1 tomas, 33-36 b. l.). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo V.

C. veiksmų nukentėjusioji N. C. buvo gydoma, suteikta skubiosios pagalbos paslauga ( 1 tomas b.l.36). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo V. C. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 305 str. 307 str., teismas NUSPRENDĖ:

                V. C. ( V. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį areÅ¡tu 90 ( devyniasdeÅ¡imčiai) parų.Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmę – areÅ¡tÄ vykdyti įsiteisėjus nuosprendžiui, o jos pradžiÄ skaičiuoti nuo V. C. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.                Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , nuo 2015-01-13 18.30 val. iki 2015-01-15 13.15 val. (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai areÅ¡to parai), kai V.

C. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka.KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. C. 24,08 eurų Valstybinei ligonių kasai Ž. L. g. 6, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                                                                                                  Vaida Sinkevičienė            Â