e47e9faa-4adb-482f-aed0-37884e2dd505 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-5213-438/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02682-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano KliÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir AuÅ¡relės Mažrimienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

G. praÅ¡ymÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui I. B. dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas I. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti I grupės nesudėtingojo statinio priestato prie sandėlio savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00079 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2023 m. gruodžio 31 d..

Nurodo, kad 2022 m. birželio 10 d. jam suraÅ¡yti: savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-220610-00075, privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-220610-00080 ir Privalomasis nurodymas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. gruodžio 10 d.. Jo praÅ¡ymu Inspekcija šį terminÄ pratęsė iki 2023 m. kovo 10 d.. PaaiÅ¡kina, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 (teisminio proceso Nr. 2-25-3-00829-2022-7) iÅ¡nagrinėtas jo ieÅ¡kinys dėl 2022 m. birelio 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr.SSA-30-220610-00075, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-220610-00080 ir Privalomojo nurodymo pripažinimo negaliojančiais.

Teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimu minėti aktai panaikinti. Inspekcija nurodytÄ teismo sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka. Mano, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. byloje bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas. Pažymi, jog trečiasis suinteresuotas asmuo I. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai valdydama, pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į statinio, kurio Un. Nr. (duomenys neskelbtini) priestatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ kodu 1i1/p nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, registro Nr. 50/158203.

Civilinė byla Nr. e2YT-348-944/2023 yra nagrinėjama Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose. Taip pat I. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu administracinėje byloje Nr. eI3-1172-983/2023 panaikinti Inspekcijos raÅ¡tÄ Nr. 2D-13883 ir įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus. Nurodytose byloje teismo procesiniai sprendimai nėra priimti. Mano, kad neiÅ¡nagrinėjus nurodytų bylų, Privalomasis nurodymas negali bÅ«ti vykdomas, o Klaipėdos apygardos teismui netenkinus Inspekcijos apeliacinio skundo, jis iÅ¡ viso bus panaikintas.

Remiasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodo, jog su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Inspekcija nustatė, jog pareiÅ¡kėjas 2005 m. Å«kio bÅ«du savavaliÅ¡kai pastatė I grupės nesudėtingÄ jį statinį priestatÄ prie sandėlio (pažymėtas plane 3I1p) žemės sklype (statytojas žemės sklypÄ nuomos sutartimi naudojo nuo 1997 m. rugpjūčio 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d.), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriam 2005 m. statybos leidimas buvo neprivalomas, tačiau privalomas supaprastintas statinio projektas ir raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai.

SavavaliÅ¡ka statyba konstatuota 2022 m. birželio 10 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-30-220610-00075. TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas iki 2022 m. gruodžio 10 d. nugriauti savavaliÅ¡kai (duomenys neskelbtini) istorinėje dalyje, žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytÄ prie sandėlio (pažymėtas plane 3I1p, Un. Nr. (duomenys neskelbtini)) I grupės nesudėtingÄ jį statinį priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę. Å is terminas pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Inspekcijos 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pratęstas.

Remiasi PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020). Teigia, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ grindžia aplinkybėmis, kad Klaipėdos apygardos teisme dar neiÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal jo ieÅ¡kinį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal trečiojo suinteresuoto asmens I.

B. praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto nustatymo ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal trečiojo suinteresuoto asmens I. B. skundÄ dėl Inspekcijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Atsižvelgiant į PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas nenurodo, kad bÅ«tų ėmęsis veiksmų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir bÅ«tų pradėtos procedÅ«ros numatytos PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, kurių trukmei jis negali daryti įtakos. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. B. nustatytu terminu atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos bylos dalyku yra praÅ¡ymo, kuriuo praÅ¡oma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti I grupės nesudėtingojo statinio priestato prie sandėlio savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00079 įvykdymo terminÄ iki 2023 m. gruodžio 31 d., pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad 2022 m. birželio 10 d. pareiškėjui buvo surašyti du Privalomieji nurodymai:

1. Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-220610-00080, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nevykdyti jokių savavaliÅ¡kai pastatyto I grupės nesudėtingojo statinio priestato prie sandėlio žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos darbų iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, fiksuoti savavaliÅ¡kos statybos akte;

2. Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00079, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas iki 2022 m. gruodžio 10 d. nugriauti savavaliÅ¡kai (duomenys neskelbtini) istorinėje dalyje, žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytÄ prie sandėlio (pažymėtas plane 3I1p, un. Nr. (duomenys neskelbtini)) I grupės nesudėtingÄ jį statinį priestatÄ , dėl kurio statybos suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir sutvarkyti statybvietę. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pratęsti tik Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220610-00079 įvykdymo terminÄ iki 2023 m. gruodžio 31 dienos.

Byloje nustatyta ir tai, kad PareiÅ¡kėjo 2022-12-10 praÅ¡ymu atsakovas 2022-12-19 sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2023-03-10. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. sausio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023, minėti Privalomieji nurodymai Nr. PNSD-30-220610-00080 ir Nr. PNSSP-30-220610-00079 yra panaikinti, tačiau Å¡is teismo sprendimas yra nesiteisėjęs, nes ginčas Å¡iuo metu vyksta apeliacinės instancijos teisme – Klaipėdos apygardos teisme (civ. byla Nr. Nr. e2A-381-618/2023).

Todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, kol nebus apeliacine tvarka iÅ¡spręstas ginčas yra bÅ«tina pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220610-00079 įvykdymo terminÄ iki 2023 m. gruodžio 31 dienos, t. y. , iki, kaip tikėtina, bus iÅ¡spręstas teisminis ginčas dėl Privalomųjų nurodymų teisėtumo bei pagrįstumo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka.

PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , gali:

1) kreiptis į InspekcijÄ ir praÅ¡yti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismÄ ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminÄ 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminÄ pratęsti.

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Ä®statymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžia PriežiÅ«ros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedÅ«ra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. LVAT iÅ¡skyrė bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama paÅ¡alinti (įteisinti) savavaliÅ¡kos statybos padarinius neatlieka. Jis Å¡iuo atveju teismine tvarka ginčija Privalomojo nurodymo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Tai lemia, kad jo praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , neatitinka PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies sÄ lygų, tik kurių įvykdymas ir gali sukurti teisines prielaidas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, teismine tvarka ginčydamas Privalomojo nurodymo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ iÅ¡ esmės siekia sustabdyti jo vykdymÄ .

Tokia teisinė situacija yra aptarta PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje, kurioje nustatyta, kad „Jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.“ IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad priverstinis privalomojo nurodymo vykdymas yra negalimas, kai yra inicijuojamas teisminis ginčas dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ir tokia situacija tęsiasi iki tol, kol nėra baigiamas Å¡is teisminis ginčas.

Tai lemia tai, kad kol nėra įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. sausio 11 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 (žr. Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. Nr. e2A-381-618/2023), tol yra negalimas priverstinis Privalomojo nurodymo vykdymas. Visa tai savo ruožtu lemia ir tai, kad tais atvejais kai teismine tvarka yra ginčijamas privalomojo nurodymo teisėtumas, bÅ«tent toje konkrečioje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, praÅ¡ant sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ (galiojimÄ ) iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i konkreti byla, o ne inicijuojama nauja (kita) byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki bus iÅ¡nagrinėta anksčiau pradėta byla ir pan., nes, kaip jau minėta, toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės neatitinka PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies sÄ lygų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepagrįstai bei neteisingai sutapatino reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo institutÄ su PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu institutu, skirtu spręsti klausimus privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimui, kai nėra ginčijamas pats privalomojo nurodymo teisėtumas bei pagrįstumas. Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. Nr. e2A-381-618/2023, yra nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjas neįvykdė sÄ lygų, numatytų PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, tik kurių įvykdymas ir gali sukurti teisines prielaidas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia: pareiÅ¡kėjo I. G. praÅ¡ymÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Eglė Kiaurakytė Romanas KliÅ¡auskas AuÅ¡relė Mažrimienė