e47e96dc-1556-4e96-85db-04dace35bca0 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                  Kopija                                                                          Administracinė byla Nr. A2.6.-14-344/2013 Proceso Nr. 4-47-3-01167-2012-8  Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.; 2.13.; 52.3.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 7 d. Telšiai                                                            Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,dalyvaujant administracinėnė atsakomybėn traukiamam K. P., jo atstovams advokatams Irmantui Motužiui ir Algimantui Kliunkai,Telšių apskrities VPK atstovui Ramūnui Stasiuliui, teismo posėdyje išnagrinėjusi K.

P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1951 m. kovo 4 d., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas, nuobauda galioja, buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 30 d., apie 19.35 val.,TelÅ¡iuose, Luokės g. 44, vairuodamas autobusÄ â€žMercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, staiga atsiradus kliūčiai, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , dėl ko sudarė prieÅ¡ais atvažiuojančiam automobilio avarinę situacijÄ , kuris, norėdamas iÅ¡vengti eismo įvykio, nuvažiavo nuo gatvės ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorÄ , o autobuso vairuotojas, nesustojęs, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinti du automobiliai ir M. B. priklausanti gyvenamojo namo tvora, t. y. pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau KET), 9, 106 ir 133 p. reikalavimus ir tuo padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 1242 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities VPK atstovas RamÅ«nas Stasiulis paaiÅ¡kino, kad K. P. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pripažino padaręs minėtus pažeidimus, tačiau vėlaiu pradėjo parodymus keisti, neigti.

Ä®rodymuose esantis laikas skiriasi nežymiai, pats K. P. neneigia, kad buvo sustojęs prie “Norfos” parduotuvės, tai matyti ir vaizdo įraÅ¡e, todėl prašė paskirti nuobaudas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ autobusu „Mercedes Benz“, kuris priklauso (duomenys neskelbtini), važiavo marÅ¡rutu Upyna – TelÅ¡iai. TelÅ¡iuose prie ,,Norfos“ parduotuvės iÅ¡laipino vienÄ keleivį, važiavo apie 30-35 km/h greičiu, nieko nepastebėjo, kad kas bÅ«tų pamaišęs važiuojant.

Jokio smÅ«gio nejuto, į niekÄ neatsitrenkė ir nieko neužkliuvo. Jei bÅ«tų pajutęs, kad kliudė kitÄ maÅ¡inÄ , bÅ«tų sustojęs, tikslo bėgti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Aplinkybes prisimena iÅ¡ skaitytos bylos medžiagos, tačiau ne iÅ¡ paties įvykio. „BMW“ automobilį matė, tačiau netvirtina, kad tai tas pats, eismo įvykyje dalyvavęs, automobilis. Ä® autobusų stotį jis sugrįžo 19.18 val., o administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas įvykis 19.35 val.

Mano, kad jis nedalyvavo eismo įvykyje, nes ant jo vairuoto autobuso jokių sugadinimų nėra, be to, pagal iÅ¡matavimus, jis negalėjo kliudyti automobilio ratu. 2012 m. gruodžio pradžioje jam skambino iÅ¡ policijos ir pranešė apie padarytÄ eismo įvykį, todėl gruodžio 4 d. važiudamas tapačiu marÅ¡rutu, dažnai važiuojančios keleivės paklausė apie tai, tačiau ji nurodė, kad jokio staigaus stabdymo minėtÄ dienÄ nejuto. Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 30 d. dirbo su E. K., gavo praneÅ¡imÄ , kad Luokės gatvėje ties malÅ«nu yra eismo įvykis.

Ä® eismo įvykio vietÄ nuvyko kriminalistai, kadangi jų ekipažas tuo metu buvo kitame eismo įvykyje. Ä® vietÄ nuvyko po 30 min. Luokės g. apklausė vairuotojus, keleivius, nufotografavo, buvo apgadintas ,,BMW“ markės automobilis – nubrauktas kairės pusės bamperis, automobilis ,,VW Golf“ buvo įvažiavęs pro vartus. Jokio autobuso nematė. Jis nubraižė eismo įvykio schemÄ , o kolegė apklausė žmones. Automobilio “BMW” vairuotoja paaiÅ¡kino, kad į gatvę iÅ¡bėgo Å¡uo, todėl ji pristabdė automobilį, iÅ¡girdo bamptelėjimÄ .

Automobilis “VW Golf“ buvo įvažiavęs į tvorÄ , ners kitaip bÅ«tų susidÅ«ręs su autobusu. Autobuso vairuotojui buvo nuokalnė, jis galėjo nematyti iÅ¡ priekio atvažiuojančio ,,VW Golf“. Liudytoja A. Ž. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo paÅ¡alę ir Å¡iek tiek sniego, ji važiavo iki parduotuvės ,,Maxima“. Ä® gatvę iÅ¡bėgo Å¡uo, ji pristabdė ir iÅ¡girdusi garsÄ , atsisukusi pamatė į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ iÅ¡važiuojantį autobusÄ . Sustojus, pribėgo vaikinas, kuris automobiliu “VW Golf” įpuolė į tvorÄ , nes kitaip bÅ«tų susidÅ«ręs su autobusu.

Su vaikinu bandė vytis minėtÄ autobusÄ , tačiau jo nepavijo ir grįžo atgal. Tai buvo didelis keleivinis autobusas, jo galinis langas buvo didelis, po įvykio ji keletÄ kartų pasignalizavo. Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo Å¡lapdriba, purvas, jis, važiuodamas Luokės g. ties namu Nr. 44, iÅ¡vydo į prieÅ¡ingÄ pusę iÅ¡važiuojantį autobusÄ , todėl siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, įvažiavo į kiemo vartus. Autobusas pavažiavo apie 100 m, pristabdė ir nuvažiavo toliau. ,,BMW” automobiliu bandė vytis autobusÄ , tačiau nepavyko, todėl grįžo atgal.

Eismo įvykio vietoje matėsi, kad autobusas metėsi į kitÄ gatvės pusę palei bortukÄ . Pro langÄ Å¾iÅ«rėję žmonės sakė, kad autobusas galėjo įvažiuoti į jų namÄ . Liudytoja R. V. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ važiuojant su drauge prie pirties vieÅ¡bučio Luokės g., TelÅ¡iai, į gatvę iÅ¡bėgo Å¡uo, draugė pristabdė automobilį ir pajuto smÅ«gį, lyg bÅ«tų Å¡unį partrenkę. Sustojus, pajuto antrÄ smÅ«gį, pro jas pravažiavo autobusas. IÅ¡lipus, pamatė vaikinÄ , kuris automobiliu ,,VW Golf” buvo įvažiavęs į tvorÄ .

Jų maÅ¡inai buvo įbrozdintas galas.Liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Luokėje ir po darbo kas vakarÄ autobusu grįžta į TelÅ¡ius. Autobuso vairuotojas po lapkričio 30 d. paklausė ar ji tÄ dienÄ važiavo autobusu, papasakojo apie įvykį, kuriuo jį kaltina, klausė ar kÄ prisimenanti. Ji pamena, kad sėdėjo už vairuotojo kairėje pusėje prie lango, situacijos iÅ¡ priekio nematė, tačiau autobusas važiavo tolygiai, nei staigaus posÅ«kio, nei staigaus stabdymo nejuto. Ä® tvorÄ Ä¯važiavusio automobilio nepastebėjo.

Liudytoja M. B. paaiÅ¡kino, kas ji gyvena Luokės g., tÄ vakarÄ buvo namuose, iÅ¡girdo bunptelėjimÄ ir pamatė tarp vartų stovintį automobilį, o gatvėje stovėjo eilė maÅ¡inų. Atėjęs automobilio vairuotojas pasakė, kad įvažiavo į vartus, kitÄ dienÄ jis atvažiavo ir vartus sutvarkė, jam pretenzijų neturi. Vairuotojas sakė, kad įpuolė į vartus, nes į jį važiavo autobusas. Paties įvykio nematė, matė tik tamsaus autobuso galÄ . Liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad K.

P. yra jo bendradarbis, 2012 m. lapkričio 30 d. dirbo miesto marÅ¡rutu Nr.1. IÅ¡važiavus antrÄ reisÄ iÅ¡ kapinių sustojimo 19.07 val., važiavo pro autobusų stotį (ten buvo avarija), toliau Luokės g., už malÅ«no apie 19.20 val. matė stovinį policininkÄ ir žmogų. Nuvažiavus į Masčio g. sustojimÄ , grįžo, tačiau jokios avarijos padarinių nematė. Važiuodamas vėliau – apie 20.10 – 20.15. val., Luokės g. pirties kieme matė pilkÄ automobilį. Ant autobuso padangos lieka baltai dažytų bortelių pėdsakai, kai arti privažiuojama prie stotelės.Liudytojas K.

K. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ nuvykęs į Luokės g. pamatė, jog automobilis ,,VWGolf” įvažiavo į namo tvorÄ , o ,,BMW“,stovėjo gatvėje. “VW Golf” automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ais jį staigiai iÅ¡Å¡oko autobusas, norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, suko į deÅ¡inę ir įvažiavo į tvorÄ . Mergina sakė, kad prieÅ¡ais automobilį iÅ¡bėgo Å¡uo, ji stabdė ir pajuto, kad jos automobilį kliudė iÅ¡ paskos važiavęs autobusas, kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ pusę.

Kelio danga buvo drėgna, Å¡lapia, stabdymo žymių nematė. Liudytojas V. J. davė panaÅ¡ius parodymus.Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad į įvykį atvyko ne iÅ¡ karto, vietoje matė kairėje pusėje į tvorÄ Ä¯važiavusį automobilį, o deÅ¡inėje pusėje stovėjo kitas automobilis. PareigÅ«nas D. B. braižė schemÄ , darė nuotraukas, ji apklausė žmones. Matė, kad automobilio “BMW” apgadintas galas, o “VW Golf” – pažeistas prekinis bamperis, variklio dangtis, nes įvažiavo į tvorÄ , apgadinimai buvo nauji, apgadinta tvora.

Buvę pareigÅ«nai pasakė, kad eismo įvykį sukėlė autobusas, kuris pasiÅ¡alino. Stabdymo pėdsakų ji nematė. Liudytojas P. K. paaiÅ¡kino, kad jis autobusÄ perėmė tamsoje ir nieko nematė. Liudytojas K. M. paaiÅ¡kino, kad ant autobuso, kurį vairavo ir K. P., jokių pažeidimų nematė, pabalÄ ratai nuo prisilietimo prie bortelio. Liudytojas D. R. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai jam matant apžiÅ«rėjo autobusÄ , girdėjo, jog kažkÄ pamatė, buvo trys mažos dėmelės ant rato.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas, fiksuojami transporto priemonių bei tvoros sugadinimai, nurodyta, kad automobiliui “BMW” apgadintas galinis bamperis, tačiau apgadinimai nedetalizuoti, pateiktose fotolentelėse fiksuoti sugadinimai (1 t. 8, 14 – 15, 16 b. l.). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad apie eismo įvykį Telšiuose, Luokės g. 44, Telšių apskrities VPK informacija gauta ir užregistruota 2012 m. lapkričio 30 d. 19.35 val., nurodyta, kad autobusas kliudė automobilį ir pasišalino, pranešėjas J.

M. (1 t. 9 b. l.). Alkotesterio pagalba A. Ž. ir J. M. buvo tikrinamas neblaivumas, girtumas nenustatytas (1 t. 12, 25 b. l.).Iš E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant Telšių mieste, 2012 m. lapkričio 30 d. apie 19.35 val. buvo sustabdytas automobilis “BMW”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus prie automobilio, vairuotoja A. Ž. pateikė prašomus dokumentus, nustatyta, kad automobilis nedraustas, dėl ko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas (1 t. 17, 18, 19 b. l.).

Iš K. P. 2012 m. gruodžio 6 d. paaiškinimo matyti, kad jog jis nurodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d. apie 19 val. važiavo Luokės g. autobusu “Mercedes Benz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kiek pamena, priekyje važiavo automobilis, kurio markės nežino, kuris staigiai pradėjo (?), kadangi buvo nedidelis atstumas, norėdamas išvengti susidūrimo, jį apvažiavo iš kairės pusės, ar iš priekio atvažiavo automobilis, nespėjo pastebėti, todėl nuvažiavo toliau. Jei būtų kliudęs automobilį, būtų sustojęs ir pranešęs policijai (1 t. 29 b. l.).Fotolentelėje Nr. 3 užfiksuotas autobusas “Mercedes Benz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priekinio rato vaizdas.

Matyti siauras autobuso galinis langas bei Å¡viesiai pilkos spalvos dažų žymės ant rato (1 t. 36, 37 b. l.). IÅ¡ Kelionės lapo Nr. 0020611 matyti, kad K. P. 2012 m. lapkričio 30 d. važiavo marÅ¡rutu Upyna – TelÅ¡iai – Žarėnai – Alsėdžiai – DÅ«seikiai – Patausalė, į UAB “TelÅ¡ių autobusų parko” garaÅ¾Ä iÅ¡vyko 20.00 val., grįžo 20.10 val. (53 b. l.).2012 m. lapkričio 30 d. MarÅ¡ruto ataskaitoje fiksuojamas 19.27.00 val. kvito atspausdinimo laikas, Bilietų žiniaraÅ¡tis atspausdintas 19.28.24 val. (1 t. 91 b. l.).

Advokato A. Kliunkos sudarytose autobuso “Mercedes Benz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelėse Nr. 1 – 4 fiksuojamas minėtas autobusas, fotolentelėse Nr. 3 ir 4 pateikti galinio lango dydžio matmenys – 17x77 cm (1 t. 128, 129, 130, 131 b. l.). Garso įraše 2012 m. lapkričio 30 d. 19.32.19 val. fiksuojamas J. M. telefoninis pranešimas Bendrosios pagalbos centrui (1 t. 127 b. l.), o vaizdo įraše 19.33.40 val. iki 19.34.49 val. matyti stotelėje stabtelėjęs autobusas, kuris netrukus nuvažiuoja (2 t. 16 b. l.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad nesurinkta patikimų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. TelÅ¡ių apskrities VPK 2012 m. gruodžio 6 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis važiavo minimÄ dienÄ apie 19 val. Luokės g. TelÅ¡iuose, tačiau nenurodyta, kÄ darė priekyje važiavęs automobilis, kurio markės jis nežino (gal pradėjo slysti, gal stabdyti ar pan.).

Jis nurodo, kad automobilį apvažiavo iÅ¡ kairės, kad bÅ«tų jį kliudęs, nejuto, tačiau teigia nematęs iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio (1 t. 29 b. l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu K. P. neigė dalyvavęs eismo įvykyje ir nurodė, kad minėtÄ paaiÅ¡kinimÄ parašė pagal pareigÅ«no papasakojimÄ , nors pats tÄ vakarÄ jokio eismo įvykio nepamena. Liudytoja J. G., kuri vakarais neretai grįžta minėtu marÅ¡rutu iÅ¡ darbo, patvirtino, kad tÄ vakarÄ jokių staigių autobuso posÅ«kių ar pan. nejuto, eismo įvykio nepastebėjo.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas autobusas panaÅ¡us į byloje esančiose nuotraukose užfiksuotÄ automobilį, tačiau teigti, kad tai tas pats autobusas teismas neturi jokio pagrindo, nes nesimato nei valstybinio numerio, nei markės ir pan. Be to, iÅ¡ 2012 m. lapkričio 30 d. MarÅ¡ruto ataskaitos matyti, kad kvito atspausdinimo laikas fiksuojamas 19.27.00 val., o Bilietų žiniaraÅ¡tis atspausdintas 19.28.24 val. (1 t. 91 b. l.), o tai sudaro pagrindÄ abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo K. P. kaltumu, nes apie eismo įvykį Bendrosio pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta vėliau, t. y. beveik po 5 minučių nuo autobuso atvykimo į stotį, t. y. traukiamo administracinėn atsakomybėn K.

P. vairuojamas autobusas į TelÅ¡ių autobusų stotį atvyko anksčiau, nei įvyko eismo įvykis. Be to, liudytoja A. Ž., kuri dalyvavo eismo įvykyje, nurodė, kad ji matė didelį keleivinį autobusÄ su dideliu galiniu langu, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų, traukiamo administracinėn atsakomybėn K. P. vairuojamo autobuso langas yra pakankamai mažas, t. y. 17x70 cm. Teismas nevertina kitų byloje pateiktų duomenų (fotolentelėse bei nuotraukose pateiktų įvairių matavimų, dažų bei nubrozdinimo pėdsakų), laikydamas juos netitinkančiais liečiamumo ir leistinumo taisyklių.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Administracinių teisės pažeidimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, surinkti įrodymai yra prieÅ¡taringi, TelÅ¡ių apskrities VPK Å¡ių prieįtaravimų neÅ¡alino, todėl, įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų ir pakankamų leistinų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

P. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, todėl administracinė byla nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str. 3024 str., n u t a r i a : administracinę bylÄ nutraukti, nesant K. P. veikoje administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka nuo nutarimo paskelbimo dienos Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                       Edita Gailienė Kopija tikra:Teisėja                                                                                                                  Edita Gailienė