e47ddc4d-beda-4117-9359-d30c2b3ff1ee · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-31032-584/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24876-2016-6Procesinių sprendimų kategorija: 3.1.14.8.1; 3.2.7.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m.gruodžio 12 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, gavo bankrutuojančios A. K. įmonės administratoriaus L. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmeninio turto ir sprendė jo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 9356,17 Eur, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.A.

K. įmonė yra privatus juridinis asmuo, A. K. yra jo dalyvis, šio asmens civilinė atsakomybė neribota ( CK 2.34, 2.45, 2.50 str.). CK 2.50 str. 4 d. nustato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal CK 6.128 str.3 d. kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.

Taigi, juridinio asmens dalyvio atsakomybė už neribotos atsakomybės asmens prievolę baigiasi kartu su šiuo asmeniu. Viena iš juridinio asmens pabaigos formų yra jo likvidavimas( CK 2 knygos VIII skyrius). Kasacinis teismas aiškina, jog kai dėl bankroto likviduojama individuali (personalinė) įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo ( CK 2.50 str. 4 d.) ir nėra šio juridinio asmens dalyvio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant šios įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, jog šios įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigia (CK 6.128 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308).ĮBĮ (2001 m. kovo 20 d.

įstatymo Nr. IX-216 redakcija) 2 str. 2 d. bankroto procesas apibrėžiamas kaip teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedÅ«rų visuma. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus ir bankrutuojančios įmonės turto, kartu - likviduoti įmonei (skolininkui) skolų naÅ¡tÄ , taip pat apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Ä®BÄ® 1 str. 3 d. nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nurodyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Ä®BÄ® aÅ¡tuntasis skirsnis nustato procedÅ«ras, kurių laikantis turi bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į įmonės savininko (savininkų) turtÄ . Taigi, įstatymas nustato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į įmonės ir savininko bet kurios rÅ«Å¡ies turtÄ yra atliekamas vykstant bankroto procedÅ«roms iki įmonės likvidavimo ir nenumato galimybės, kad tokios iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros po to dar galėtų bÅ«ti tęsiamos.

Subsidiari savininko civilinė atsakomybė yra nustatyta pačiame įstatyme (CK 2.50 str. 4 d.), ĮBĮ 33 str. nustato šios atsakomybės įgyvendinimo, kai iškelta bankroto byla, būdus ir priemones, todėl teismo nuomone, „papildomas priteisimas“, kurio siekiama šioje byloje yra nebegalimas ir nereikalingas. Neribotos civilinės atsakomybės įmonės turtas ir jos savininko turtas yra neatskirtas, todėl visi klausimai, susiję su išieškojimu ir turtinėmis pretenzijomis bankrutavusiai įmonei ir jos savininkui, turi būti sprendžiami bankroto byloje.

Užvedant bylÄ dėl kreditorinių reikalavimų priteisimo iÅ¡ savininko, bÅ«tų siekiama aplenkti Ä®BÄ® nustatytas turto realizavimo procedÅ«ras. PraÅ¡omo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju įmonės savininko atsakomybė laiko atžvilgiu taptų iÅ¡ esmės neribojama, nes atsakovo įmonę likvidavus, reikalavimo teisės įgijėjas bÅ«tų saistomas tik vykdomojo dokumento pateikimo terminų, o bankrutavusios įmonės likvidavimo faktas taikant subsidiariÄ atsakomybę bÅ«tų nebe svarbus. Toks iÅ¡ieÅ¡kojimas paneigtų tiek Ä®BÄ® nustatytos tvarkos laikymosi reikalingumÄ , tiek prieÅ¡tarautų įstatymo normoms ir kasacinio teismo praktikai, jog likvidavus neribotos atsakomybės juridinį asmenį baigiasi ir jo savininko prievolės.Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-497-755/2014, LAT nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-118/2011, 3K-7-308/2004, Kauno apygardos teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2492-260/2016), ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo bankrutuojančios A. K. įmonės administratoriaus L. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. K..Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Diana Jasaitienė             Â