e47d9e07-48b7-4874-bcfe-556048d951ef · Kauno apygardos teismas

             Administracinio nusižengimo byla              Nr. AN2-558-383/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00259-2017-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

K.-Č. (toliau – pareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarimo, D. K.-Č. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : D. K.-Č., Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje ir jai skirta administracinė nuobauda – 90 eurų bauda. D. K.-Č. nubausta už tai, kad ji necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas vykdančius policijos pareigÅ«nus K.

B. ir E. V., kurie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, siekdami nutraukti daromÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , ėmėsi veiksmų kitÄ pažeidėjÄ pristatyti į policijos tarnybines patalpas.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja D. K.-Č. prašė, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, jo su skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio teismo argumentais nesutinka, kadangi jie neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK 5, 8 ir 508 straipsnių nuostatas, pažeidė įrodymams vertinti keliamus reikalavimus, nesivadovavo aktualia teismų praktika.PareiÅ¡kėjos teigimu, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo konstatuojamosios dalies, jame nurodoma, kad ji trauktina administracinėn atsakomybėn dėl to, kad pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ ir tokiais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Tuo tarpu skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad D.

K.-Č. elgėsi įžūliai, vartodama policijos pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidžiančius žodžius „piderastai“, „asilai“. Taigi, administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad skirtinguose dokumentuose, t. y. administracinio nusižengimo protokole, skundžiamame nutarime nustatomos netapačios (skirtingos) teisės pažeidimo, kurį neva padarė pareiÅ¡kėja, formos. Tokiu bÅ«du, teismas iÅ¡plėtė esÄ padaryto teisės pažeidimo ribas konstatuodamas, kad ne tik buvo pažeminta policijos pareigÅ«nų garbė ir orumas, bet kartu ir elgtasi įžūliai.

Apeliantės įsitikinimu, teismas neturėjo jokio faktinio pagrindo iÅ¡plėsti neva teisės pažeidimo sudėtį įtraukdamas naujas alternatyvias veikas, dėl kurių teisminio nagrinėjimo metu apskritai net gi nebuvo diskutuojama. Tokiu bÅ«du buvo pažeista D. K.-Č. teisė žinoti, kuo yra kaltinama, jos teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ , teisės į gynybÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .Skunde atkreipiamas dėmesys, į tai, kad administracinėje byloje esantys įrodymai - vaizdo įraÅ¡ai į internetinį puslapį www.youtube.com buvo įkelti 2017 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kėjos iniciatyva, siekiant iÅ¡vieÅ¡inti policijos pareigÅ«nų galimÄ piktnaudžiavimÄ tarnyba ir įgaliojimų virÅ¡inimÄ .

Galimo administracinio nusižengimo tyrimas prasidėjo 2017 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo pagrindu, tačiau iki tol, dėl D. K.-Č. elgesio 2017 m. birželio 13 d. įvykio metu, jokių policijos pareigūnų nusiskundimų ar tarnybinių pranešimų nebuvo, o tai reiškia, kad policijos pareigūnai nesijautė nei įžeisti, nei pažeminti. Pareiškėjos manymu, administracinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog skundžiamame nutarime nebuvo atskleistas vienas iš pažeidimo sudėties elementu - pažeidimo padarymo laikas, iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, nuo kurio momento kildinama D.

K.-Č. administracinė atsakomybė pagal ANK 508 straipsnį ir kaltė. Be to, skunde nurodoma, jog kaip matyti iÅ¡ procesinių dokumentų, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas, be jokio pagrindo nukrypdamas nuo nusižengimo protokolo turinio, skundžiamame nutarime nurodė dar vienÄ alternatyvų administracinei atsakomybei kilti motyvÄ - įžūlų elgesį, nors tokio pažeidimo sudėties požymio protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nenurodė.Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad ANK 609 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nusižengimo protokolo turinį, 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracini nurodymÄ , kuriame, turi bÅ«ti nurodytos imperatyviai įstatyme numatytos aplinkybės. PareiÅ¡kėjos teigimu, pagal Å¡ioje byloje esamus duomenis bei administracinio nusižengimo protokole užfiksuotÄ informacijÄ , egzistavo visos ANK 610 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Tačiau nei administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, nei pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡naudojo ANK įtvirtintos procedÅ«ros, įtvirtinančios administracinio nurodymo taikymÄ , ir tuo pažeidė ANK nuostatas bei pareiÅ¡kėjos teisinius interesus ir lÅ«kesčius.Apeliantės nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , kuriame itin formaliai ir atmestinai vertino teismui pateiktus duomenis, neanalizavo ne tik neva padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių konkretumo, aiÅ¡kumo ir pakankamumo, bet kartu ignoravo pareigÄ aiÅ¡kintis, ar D.

K.-Č. Å¡oko bÅ«senoje iÅ¡tartus nekorektiÅ¡kus žodžius, galima įvardinti kaip kaltus teisės taikymo prasme. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo tas aplinkybes, jog policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami dominuojančioje, stipresnėje pozicijoje visais įmanomais bÅ«dais siekia įrodyti teismui policijos veiksmų teisėtumÄ , tačiau užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, esantis byloje, akivaizdžiai rodo prieÅ¡ingas byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams aplinkybes, todėl akivaizdu, jog policijos pareigÅ«nai siekdami pateisinti savo veiksmus, apklausos protokoluose ir teisme teigė neatitinkančius tikrovės faktus ir tendencingai klaidino teismÄ .

Apeliante įsitikinusi, kad teisminio nagrinėjimo metu teismas, akivaizdžiai elgėsi Å¡aliÅ¡kai, nutraukdamas apeliantės pasisakymus ir užduodamas liudytojui, - policijos pareigÅ«nui K. B. menamus klausimus, kas yra neteisėta. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Alytaus rajono apylinkės teismas parodė Å¡aliÅ¡kÄ požiÅ«rį į bÅ«tinumÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai aiÅ¡kinantis tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius teisės pažeidimo požymius. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė, apeliacinį pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Alytaus rajono apylinės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : D. K. – Č. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde D. K. – Č. nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu bei priimtu sprendimu praÅ¡o, jos atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. ANK 652 straipsnyje 1 įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl D.

K. – Č. kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra apeliantės savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindu, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pripažindamas D. K. – Č. padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , pagrįstai rėmėsi byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis: administracinių nusižengimų protokolu (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), vaizdo įraÅ¡u CD laikmenoje (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų E. V. ir K. B. apklausos protokolais (b.l. 8-9, 11-12) bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jog policijos pareigÅ«nai siekdami pateisinti savo veiksmus, apklausos protokoluose ir teisme teigė neatitinkančius tikrovės faktus ir tendencingai klaidino teismÄ , aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieÅ¡taringais ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų E. V. ir K.

B. apklausos protokoluose iÅ¡dėstytais parodymais. Nurodyti asmenys įvykio dienÄ Ä¯vykio vietoje atsirado atsitiktinai, jie su pažeidėja nėra susieti jokiais ryÅ¡iais, duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apeliantė nepateikė, todėl pagrindo teigti, kad E. V. ir K. B. paaiÅ¡kinimai yra neteisingi ar melagingi, nėra. Be to, apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , policijos pareigÅ«nas K.

B. patvirtino tyrimo metu apklausos protokole nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jiems su pareigÅ«nu E. V. patruliuojant naktį, jie pamatė Alytuje, Dariaus ir Girėno gatve einančius vyrÄ ir moterį. Vyras nešėsi buteliukÄ su skaidriu skysčiu. PareigÅ«nams privažiavus arčiau ir paklausus, kÄ vyras neÅ¡asi, Å¡is pavartojo įžeidžiantį žodį ir metė į automobilį buteliukÄ , skystis iÅ¡ buteliuko aplaistė liudytojo uniformos kelnes. Tuomet jis su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir bandė sulaikyti juos įžeidusį asmenį bei nuvežti į komisariatÄ asmens tapatybei nustatyti.

Bandant sulaikyti vyriÅ¡kį, Å¡alia buvusi moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. K.-Č., pradėjo viskÄ Ä¯raÅ¡inėti mobiliu telefonu, įžeidinėjo juos vartodama necenzÅ«rinius žodžius, tokius kaip “piderastai“, „asilai“, sakė, kad jiems bus „pizda“. Be to, vaikino sulaikymo metu, moteris bandė atitraukti kolegÄ nuo pažeidėjo jam paimdama už uniformos, po ko ji buvo perspėta, kad atsitrauktų. Tai, kad pareiÅ¡kėja policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K.

K., kuris nurodė, kad jis naktį ėjo su D. K.-Č. Jis nešėsi buteliukÄ vandens. Å alia sustojo policijos automobilis, policininkai jį norėjo sulaikyti. D. K.-Č. pradėjo įvykį filmuoti mobilaus ryÅ¡io telefonu, ji labai iÅ¡sigando, Å¡oko bÅ«senoje pavartojo necenzÅ«rinius žodžius policininkų atžvilgiu. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o CD laikmenoje (b. l.

4) matyti, kaip policijos pareigÅ«nai E. V. ir K. B. sulaiko jiems besiprieÅ¡inantį asmenį, filmuojanti moteris D. K.-Č. įžeidinėja policijos pareigÅ«nus vartodama necenzÅ«rinius žodžius „bli...t“, „piderastai“ ir įžeidžiančius žodžius „jÅ«s asilai“. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog byloje surinktų įrodymų visuma, pakankama daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. – Č. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .Atmestini kaip nepagrįsti, apeliacinio skundo argumentai, jog teismas iÅ¡plėtė padaryto teisės pažeidimo ribas konstatuodamas, kad ne tik buvo pažeminta policijos pareigÅ«nų garbė ir orumas, bet kartu ir elgtasi įžūliai, be jokio pagrindo nukrypdamas nuo nusižengimo protokolo turinio, skundžiamame nutarime nurodė dar vienÄ alternatyvų administracinei atsakomybei kilti motyvÄ - įžūlų elgesį, nors tokio pažeidimo sudėties požymio protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nenurodė.Nors pareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde teigia, kad teismas iÅ¡plėtė padaryto teisės pažeidimo ribas konstatuodamas, kad ne tik buvo pažeminta policijos pareigÅ«nų garbė ir orumas, bet kartu ir elgtasi įžūliai, tačiau ANK 508 straipsnio, numatančio atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ sudėtį ir sudaro pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Tuo tarpu tiek iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, tiek iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad D. K.-Č. ir yra patraukta administracinėn atsakomybėn, už tai, kad įžūliai elgėsi, necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas vykdančius pareigÅ«nus K. B. ir E. V., kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, siekdami nutraukti daromÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , ėmėsi veiksmų kitÄ pažeidėjÄ pristatyti į policijos tarnybines patalpas.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nutarimu, patikslino neteisėtos veikos, dėl kurios kaltinama D. K.-Č., apraÅ¡ymÄ nurodant, kad D. K.-Č. vartojo ir įžeidžiančius žodžius, veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi nurodytos aplinkybės atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog skundžiamame nutarime nebuvo atskleistas vienas iÅ¡ pažeidimo sudėties elementu - pažeidimo padarymo laikas ir nėra aiÅ¡ku, nuo kurio momento kildinama D.

K.-Č. administracinė atsakomybė pagal ANK 508 straipsnį ir kaltė. Šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinė teisena D. K.-Č. atžvilgiu, buvo pradėta 2017 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl paskelbtų vaizdo įrašų (b. l.

3) pagrindu. Tarnybiniame praneÅ¡ime praneÅ¡ama, kad 2017 m. birželio 14 d. interneto puslapyje www.youtube.com patalpinti du vaizdo įraÅ¡ai asmens, pasivadinusio D. K.. Ä®raÅ¡e matyti, kaip policijos pareigÅ«nai E. V. ir K. B. sulaiko jiems besiprieÅ¡inantį asmenį Filmuojanti moteris, galimai D. K., įžeidinėja policijos pareigÅ«nus žodžiais „jÅ«s asilai“ bei „piderastai kokie jÅ«s“. Atlikus administracinio nusižengimo tyrimÄ , 2017 m. birželio 20 d. D. K.-Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017 m. birželio 13 d. apie 2 val. 13 min.

Alytuje, S. Dariaus ir D. Girėno gatvėje įžūliai elgėsi, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas vykdančius policijos pareigūnus K. B. ir E. V.. Nors pareiškėjos teigimu, iš karto po 2017 birželio 13 d. įvykio jokių policijos pareigūnų nusiskundimų ar tarnybinių pranešimų nebuvo, todėl jos manymu pareigūnai nesijautė įžeisti ar pažeminti, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog laikas po kurio pareigūnai kreipėsi dėl administracinės teisenos pradėjimo, nepaneigia ir nekeičia fakto, kad D.

K.-Č. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas, jog pagal byloje esamus duomenis bei administracinio nusižengimo protokole užfiksuotÄ informacijÄ , egzistavo visos ANK 610 straipsnyje numatytos sÄ lygos, tačiau nei administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, nei pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡naudojo ANK įtvirtintos procedÅ«ros, įtvirtinančios administracinio nurodymo taikymÄ , ir tuo pažeidė ANK nuostatas bei pareiÅ¡kėjos teisinius interesus ir lÅ«kesčius.Pažymėtina, jog ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ , kuris savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje), kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 610 straipsnio1 dalyje).

Tuo tarpu teismas, rengdamasis nagrinėti ANK 614 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų administracinių nusižengimų bylas ir vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi teisę suraÅ¡yti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinį nurodymÄ . Sutiktina su pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡naudojo ANK įtvirtintos procedÅ«ros, įtvirtinančios administracinio nurodymo taikymÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu D.

K.-Č. duotų parodymų, savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo ji pripažino tik iÅ¡ dalies, savo neteisėtų veiksmų atlikimÄ bandė pateisinti galimai tai neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais, teigdama, jog bÅ«tent pareigÅ«nų neadekvatus elgesys buvusiai situacijai, jai sukėlė emocinį Å¡okÄ , dėl ko ji pavartojo pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, apeliaciniu skundu ginčijo pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ bei prašė administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog pirmosios instancijos teismui net ir formaliai suraÅ¡ius administracinį nurodymÄ , jis nebÅ«tų įvykdytas, kadangi kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėja nuo pat tyrimo pradžios bandė pateisinti savo neteisėtus veiksmus ir kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, nagrinėjamu atveju, nelaikytina esmine dėl kurios turėtų bÅ«ti naikinamas skundžiamas nutarimas.

    Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, jog Alytaus rajono apylinkės teismas parodė Å¡aliÅ¡kÄ požiÅ«rį į bÅ«tinumÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai aiÅ¡kinantis tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius teisės pažeidimo požymius. Pažymėtina, jog neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi subjektyvų aspektÄ , kad nei vienas teisėjas negali asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ asmeninis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti preziumuojamas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė prieÅ¡iÅ¡kumÄ ar nepalankumÄ dėl asmeninių priežasčių.

Teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tokių duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ buvo pažeista, nėra. IÅ¡ D. K.-Č. apeliacinio skundo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog teismas atliko pareiÅ¡kėjos lÅ«kesčių neatitinkantį bylos įrodymų vertinimÄ ir tuo pačiu priėmė jai nepalankų sprendimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vien, tai, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus vertino ne taip, kaip to norėtų pareiÅ¡kėja, nėra pagrindas pripažinti, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apeliacinis D.

K.-Č. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. K.-Č. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                         Valdas Vitunskas