e47bff69-b038-4aec-bc72-b0beb9bb6fa2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-417-153/2011;

Pirmosios instancijos teismo teisėja Valentina Ščerbakova;

Procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 35.5, 52.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei,

dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ atstovui S. J., advokatui E. S., atsakovės  uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ atstovui advokatui M. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ atstovo advokato M. E. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9591-249/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaminta“ dėl prievolės įvykdymo,

n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovė UAB „Agentus“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Kaminta“ priteisti 73 000 Lt įsiskolinimÄ už atliktus subrangos darbus, 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 095 Lt žyminį mokestį.

           IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindė 2008-11-26 su atsakovė sudaryta Statybos subrangos sutartimi Nr. S08-53 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Kaune, K. Donelaičio g. 81A atlikti vidaus patalpų dažymo darbus, o atsakovė įsipareigojo Å¡iuos darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau už atliktus darbus visiÅ¡kai neatsiskaitė. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė įsiskolinimÄ pripažino 2010-01-14 raÅ¡tu Nr. 1-10/19.

 Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 73 000 Lt skolÄ , 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (73 000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-02-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 095 Lt žyminį mokestį,taip pat  priteisė valstybei 7,50 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei yra pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2008-11-26 Statybos subrangos sutartimi Nr. S08-53, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, atliktų darbų aktais, pažymomis, apyvarta, 2010-01-14 atsakovės raÅ¡tu Nr. 1-10/19 „Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus su UAB „Agentus“.  Teismas nurodė, kad atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ sumokėti už atliktus darbus, Å¡ios pareigos nevykdė, todėl ieÅ¡kovės naudai turi bÅ«ti priteista 73 000 Lt skola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str.), 8,28 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, remiantis 2003-12-09 mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d., 2 str.

6 d. ir bylinėjimosi išlaidos.

           PrieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovė nurodė, kad 2007-03-30 tarp UAB „Domus Baltija“ ir UAB  „Kaminta“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. DBAL09/2007, kuri vėliau buvo papildyta įvairiais papildomais susitarimais dėl papildomų rangos darbų atlikimo. Atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo, nes atliktų darbų priėmimo–perdavimo momentu trÅ«kumų nesimatė ir negalėjo matytis dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų specifikos, t. y. vidaus patalpų dažymo. IeÅ¡kovės darbo trÅ«kumai buvo pastebėti netrukus, pasiraÅ¡ius  atliktų darbų aktus. 2009 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. ieÅ¡kovė dalį savo darbo trÅ«kumų paÅ¡alino. Defektų Å¡alinimÄ kontroliavo UAB „Domus Baltija“ atstovai, nes buvo suinteresuoti butų, esančių daugiabučiame name, Kaune, K. Donelaičio g. 81A, eksploatacija bei pardavimu. 2009-11-09 tarp UAB „Domus Baltija“ bei ieÅ¡kovės buvo sudarytas atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, patvirtinantis tam tikruose butuose atliktų dažymo darbų priėmimÄ â€“perdavimÄ bei įrodantis, kad ieÅ¡kovė atliko kai kurių vidaus patalpų dažymo darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ savo lėšomis, tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių piktybiÅ¡kai atsisakė Å¡alinti kitus dažymo darbų trÅ«kumus, tai  ir iki Å¡iol nėra padaryta. 2010-11-09 tarp užsakovės UAB „Domus Baltija“, projekto valdytojos UAB „BÅ«sto sprendimai" ir rangovės UAB „Kaminta“ buvo sudarytas pakartotinis apžiÅ«ros aktas, kuriame konstatuoti ieÅ¡kovės paÅ¡alinti vidaus patalpų dažymo darbų trÅ«kumai, įvardinti ir nepaÅ¡alinti sienų ir lubų dažymo defektai. 2010-01-26 UAB „Domus Baltija“ praneÅ¡imu atsakovė buvo pakartotinai informuota užsakovės, jog vidaus patalpų dažymo darbai yra nekokybiÅ¡ki, buvo praÅ¡oma pateikti konkrečius darbų grafikus esantiems trÅ«kumams Å¡alinti, taip pat nurodoma, jog užsakovė kaip galėdama savo lėšomis paÅ¡alins trÅ«kumus, o tada reikalavimÄ nukreips į atsakovę. Atsakovė UAB

„Kaminta“ atsako užsakovėi UAB „Domus Baltija“ už ieškovės UAB „Agentus“

prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o subrangovė UAB „Agentus“ už UAB „Domus Baltija“ prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . 2010-01-29  raÅ¡tu „Dėl statybos rangos sutarties Nr. S08-53“ atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, reikalaudama paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus.

Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad ji tinkamai, laiku ir kokybiÅ¡kai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, numatytus Å¡alių 2008-11-26 Statybos subrangos sutartyje Nr. S08-53 (toliau – Sutartis). Sutartyje nebuvo numatyta užsakovės teisė pareikÅ¡ti pretenzijas dėl akivaizdžių trÅ«kumų vėliau, t. y. pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ . Visos atsakovės reiÅ¡kiamos pretenzijos yra reiÅ¡kiamos dėl akivaizdžių trÅ«kumų, kuriuos atsakovė bÅ«tų galėjusi nustatyti normaliai priimant darbus, jeigu Å¡ie trÅ«kumai bÅ«tų buvę.

Tai yra pretenzijos dėl tariamų sienų ir lubų dažymo defektų, kurie, jeigu bÅ«tų buvę, bÅ«tų vizualiai matomi, jų nustatymui nereikia naudoti specialių priemonių. Tik 2010-01-29 atsakovė pateikė raÅ¡tÄ Nr. 1-10/35, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovė neigė, kad ji nuolat Å¡alindavo savo trÅ«kumus. Nurodė, kad atsakovės į bylÄ pateikti  2009-08-27 apžiÅ«ros ir 2009-01-09 pakartotinės apžiÅ«ros aktai, 2009-11-09 atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, kuriais buvo konstatuoti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai, sudaryti atgaline data.

Be to, butų sienų ir lubų glaistymo ir dažymo darbams atsakovė, kaip objekto generalinis rangovas, samdė du subrangovus – ieÅ¡kovę ir UAB „Jonavos apdaila“. IeÅ¡kovė jokių darbų neturėjo atlikti atsakovės nurodytuose butuose Nr. 402, 501, 601 ir 602, kuriuose atsakovės teigimu buvo blogai atlikti sienų ir lubų dažymo darbai. Å iuose butuose dirbo subrangovė UAB „Jonavos apdaila“, kuri  blogai atliko sienų ir lubų glaistymo ir dažymo darbus,  ir todėl ji yra atsakinga už defektus. 2009-10-20 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Jonavos apdaila“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 1-8-2009-30, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti butų Nr. 402, 501, 601, 602 ir 604 apdailos darbus, t. y. iÅ¡taisyti UAB „Jonavos apdaila“ Å¡iuose butuose padarytus defektus. 2009-10-28 sudaryta ieÅ¡kovės, atsakovės ir užsakovės UAB „Domus Baltija“ atstovų komisija nustatė UAB „Jonavos apdaila" minėtuose butuose atliktų darbų defektus ir 2009-10-28 sudarė AktÄ .

Kad ieÅ¡kovė nustatytus darbų defektus iÅ¡taisė, patvirtina į bylÄ pateikiami 2009-11-10 Atliktų darbų aktas Nr. 2-2-15, sudarytas tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Jonavos apdaila“, kuriuo UAB „Jonavos apdaila" Å¡iuos darbus priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å iuos darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priėmė ir užsakovė UAB „Domus Baltija“, tÄ patvirtina 2009-11-09 atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Užsakovė UAB „Domus Baltija“ Å¡iuo aktu patvirtino, kad ieÅ¡kovė tinkamai iÅ¡taisė kitos subrangovės UAB „Jonavos apdaila“ padarytus defektus.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė  nurodė melagingas aplinkybes ir 2009-11-09 atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu siekė įrodyti visai kitokias aplinkybes, o ne tas, kurias iÅ¡ tikrųjų Å¡is aktas patvirtina. IeÅ¡kovė neneigė savo pareigos iÅ¡taisyti garantiniu laikotarpiu nustatytus defektus, jeigu tokių defektų bÅ«tų, tačiau vadovaudamasis CK 6.58 ir 6.207 str. sustabdė garantinį defektų iÅ¡taisymÄ iki atsakovė sumokės įsiskolinimÄ , nes atsakovė, kuri turi įvykdyti prievolę pirmiau, iki Å¡iol savo prievolės nėra įvykdžiusi.

           Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 19 d. galutiniu sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2 500 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti ir 22,50 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Teismas nurodė, kad nėra pagrindo keisti preliminaraus teismo sprendimo dėl to, kad ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovė privalo vykdyti savo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove. Atsiradusius nuostolius dėl darbų kokybės atsakovė ieško iš ieškovės civilinėje byloje Nr. 2-10970-615/2010. Abi šalys pripažino, kad tarp šalių sudarytoje subrangos sutarties Nr. SO8-53, 3.3 p. buvo nustatytas numatytų darbų garantinis terminas

5 metai, paslėptiems darbų elementams 10 metų, todėl apie atsakovei padarytus nuostolius bus aiškinamasi kitoje civilinėje byloje, todėl šioje byloje jie nesvarstytini.

Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Kaminta“ atstovas prašė panaikinti teismo galutinį sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl Å¡ių motyvų:

1) teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos Subrangos sutarties nuostatas dėl netinkamos darbų kokybės. Teismas neįvertino Subrangos sutarties 3.2 p. nuostatos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡taisyti defektus, nustatytus darbų bei darbų garantinio laikotarpio metu, savo lėšomis, per su generaliniu rangovu, t. y. atsakove UAB „Kaminta“ suderintÄ terminÄ . Subrangos sutarties 4.4 str.  numatė atsakovės teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl subrangovo kaltės nepaÅ¡alinti nurodyti defektai arba darbų atlikimo metu užsakovui arba generaliniam rangovui padaryti nuostoliai;

2) teismas formaliai vertino atsakovės prievolės vykdymo sustabdymÄ remdamasis vien tuo, kad darbų atlikimo aktuose nebuvo nurodyti defektai, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė netinkamai atlikdama statybos rangos darbus pagal sutartį, pirma pažeidė prievolę, todėl atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia prievolę, kol jÄ pažeidžia ieÅ¡kovė. Esminės reikÅ¡mės turi Å¡alių veiksmų atlikimas laiko atžvilgiu. Kadangi atsakovė savo prievolės vykdymÄ sustabdė tuo metu, kai ieÅ¡kovė pirma pažeidė savo prievolę ir to pažeidimo tinkamai neiÅ¡taisė, tai, nepriklausomai nuo to, kad buvo sustabdytas mokėjimas už tinkamos kokybės darbus, toks prievolės vykdymo sustabdymas pateisinamas, nes, atsakovės prievolės terminui dar nesuėjus, ieÅ¡kovė savo veiksmais padarė atsakovei žalos, kuri gali bÅ«ti padengs arba net virÅ¡ys už tinkamai atliktus darbus nesumokėtÄ sumÄ ;

3) teismas nepasisakė dėl atsakovės teisės sustabdyti mokėjimÄ už nekokybiÅ¡kus darbus. Tęstinių statybos rangos santykių atveju, kai rangovas (subrangovas) nepaÅ¡alina atliktų darbų trÅ«kumų, užsakovas (generalinis rangovas) gali sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , nepriklausomai nuo to, už kuriÄ rangovo (subrangovo) darbo dalį (tinkamai atliktÄ ar ne) sustabdo atsiskaitymÄ . Atsakovė pagrįstai sulaikė mokėjimus už ieÅ¡kovės vidaus patalpų dažymo darbus, nes ieÅ¡kovė privalėjo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus. Kadangi dažymo darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino, jos reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas;

4) teismas netyrė atsakovės nurodytų argumentų dėl sutartinių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, nepasisakė dėl teisės aktų nuostatų reglamentuojančių tinkamÄ darbų kokybę. Teismas apsiribojo konstatavimu, kad aktuose nebuvo nurodyti defektai, kuriuos ieÅ¡kovė turi iÅ¡taisyti, tačiau nevertino tų aplinkybių, kad tarp Å¡alių susiklosčiusiuose santykiuose niekada nebuvo eliminuota galimybė atsakovei vėliau nei buvo sudarytas atliktų darbų aktas pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo;

5) teismas netyrė, kokiÄ dalį darbų, už kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė atliko su trÅ«kumais, kokias Å¡ių defektų taisymo iÅ¡laidas turėjo arba turės atsakovė. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl atlyginimo už rangos darbus, esant nustatytoms ir konstatuotoms aplinkybėms, susijusioms su atliktų darbų kiekiu ir kokybe, negalėjo bÅ«ti tenkinami, nes atsakovė, veikdama bendradarbiavimo ir pasitikėjimo principu ilgÄ laikÄ taikėsi su ieÅ¡kovės žodiniais įsipareigojimais iÅ¡taisyti darbo trÅ«kumus, juolab, kad trÅ«kumų Å¡alinimo darbai buvo pradėti, tačiau neįvykdyti iki galo;

6) teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo teisės normas. Teismas atsisakė apklausti liudytojus, kurie bÅ«tų galėję paaiÅ¡kinti apie Å¡alių sudarytos Subrangos sutarties vykdymÄ . Teismas nevertino atsakovės nurodytų motyvų, kad ieÅ¡kovės direktoriaus

S. J. tėvas R. J. dirbo atsakovės UAB „Kaminta“ technikos direktoriumi ir tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl atsakovė nesikreipdavo į ieškovę su rašytinėmis pretenzijomis;

7) teismas nepasisakė dėl raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės netinkamÄ darbų kokybę;

8) teismas nevertino Subrangos sutarties 5.1 p. nuostatos, kad atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovė tik per 5 darbo dienas, pradedant skaičiuoti nuo apmokėjimo gavimo iÅ¡ pagal Å¡iÄ sutartį numatyto užsakovės už Subrangovo atliktus darbus, vertinimo. Teismas atsisakė byloje įtraukti trečiuoju asmeniu užsakovę UAB „Domus Baltija“ bei tuo apribojo atsakovės įrodinėjimo teisę;

9) teismas  neturėjo teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės 8,28 proc. dydžio palÅ«kanas. Subrangos sutarties 8.2 p. Å¡alys susitarė taikyti 0 % dydžio palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. numato, kad tuo atveju, kai sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io Ä®statymo 2 str. 3 d. nurodytÄ palÅ«kanų normÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Agentus“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus, nurodė Å¡iuos motyvus:

1) nei prieÅ¡taravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo, nei teismo posėdžio metu atsakovė neginčijo tos preliminaraus teismo sprendimo dalies, kuria buvo priteistos procesinės palÅ«kanos. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė visiÅ¡kai naujÄ argumentÄ , kad procesinės palÅ«kanos yra priteistos nepagrįstai, nes Sutarties 8.2 punkte nurodyta, kad Å¡alys susitaria taikyti 0 proc. dydžio palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus. Toks atsakovės argumentas yra nepagrįstas. Sutarties 8.2 punkte Å¡alių susitarimu už pavėluotus mokėjimus taikomos 0 proc. dydžio materialinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti tik skolÄ ir neprašė priteisti materialinių palÅ«kanų. Sutarties 8.2 punkto susitarimo dalykas neapima procesinių palÅ«kanų, todėl procesinės palÅ«kanos priteistos pagrįstai;

2) atsakovės argumentai dėl darbų kokybės yra nepagrįsti. Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-10970-615/2010, kurioje atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti tuos pačius nuostolius, kuriais Å¡ioje byloje grindžia nesutikimÄ su skola ir Å¡ia suma praÅ¡o sumažinti skolÄ . Atsakovės tariamai patirtų nuostolių klausimas yra už Å¡ios bylos nagrinėjimo ribų, jis turi bÅ«ti sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-10970-615/2010. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡ioje byloje sumažinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei tariamai patirtų nuostolių suma, atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieÅ¡kovės sÄ skaita. Kitoje byloje priimto teismo sprendimo pagrindu atsakovė įgytų teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės tokiÄ pat nuostolių sumÄ . Å ioje byloje atsakovės nuostolių klausimas neturėjo bÅ«ti sprendžiamas;

 3) atsakovė nepagrįstai sustabdė prievolės sumokėti pradelstÄ skolÄ už darbus iki ieÅ¡kovė iÅ¡taisys tariamus defektus vykdymÄ . Atsakovė reiÅ¡kia pretenzijas dėl defektų, kurie gali bÅ«ti   garantiniai. IeÅ¡kovė, pagrįstai sustabdė garantinių defektų iÅ¡taisymÄ iki atsakovė sumokės įsiskolinimÄ , nes atsakovė, kuri turi įvykdyti prievolę pirmiau, iki Å¡iol savo prievolės nėra įvykdžiusi. Atsakovė neturėjo teisės sustabdyti apmokėjimo iki ieÅ¡kovė iÅ¡taisys tariamus garantinius defektus, nes atsakovė yra Å¡alis, kuri turi pirma įvykdyti prievolę – atsiskaityti už atliktus ir be pretenzijų priimtus darbus, sumokant 73 000 Lt skolÄ , kuriÄ pati atsakovė ne kartÄ pripažino ir įsipareigojo sumokėti. Å iuo atveju atsakovė sulaikė mokėjimus  už daug didesnę sumÄ â€“ 73 000 Lt nei reiÅ¡kia pretenzijas dėl 32 730 Lt nuostolių;

4) nors pagal Sutarties 5.1 punktÄ atsakovė su ieÅ¡kove turėjo atsiskaityti tik po to, kai už ieÅ¡kovės atliktus darbus gaus apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovės UAB „Domus Baltija“, atsakovė Å¡ioje byloje neteigė, kad nėra gavusi

apmokėjimo iÅ¡ užsakovės ir į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, kad užsakovė jai

nėra apmokėjusi už ieškovės atliktus darbus, nepateikė. Priešingai, atsakovė byloje pripažino, kad yra pradelsta skola, o skolos pradelsimas pagal Sutarties

5.1 punktÄ galėjo atsirasti tik po apmokėjimo gavimo iÅ¡ užsakovės, nes tik tada atsirado atsakovės pareiga mokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Atsakovei pripažinus skolos pradelsimo faktÄ , Å¡i aplinkybė laikoma byloje nustatyta ir ieÅ¡kove nereikia papildomai įrodinėti, kad skola yra tikrai pradelsta (CPK 182 str. 5 p.);

5) atsakovė praÅ¡ymÄ dėl užsakovės UAB „Domus Baltija" įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu pareiÅ¡kė tik po to, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Å is praÅ¡ymas buvo atmestas, nes atsakovė nenurodė, kaip Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas yra susijęs su užsakovės UAB „Domus Baltija“ teisėmis ir pareigomis.

 Apeliacinis skundas netenkintinas.

 Statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681-6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Statybos veikloje bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių poįstatyminių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnava“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB ,,Ä®rengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Å¡alys sudarė 2008-11-26 statybos subrangos sutartį (1 t., b. l. 9-12). Sutarties objektu yra daugiabučio gyvenamojo namo statyba Kaune, K. Donelaičio g. 81A, (sutarties 1 p.). Tarpe kitų darbų ieÅ¡kovė (subrangovas) privalėjo atlikti vidaus patalpų dažymo darbus (sienų – 1500 m2, lubų 500 m2) (sutarties 2.1 p.). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė numatytus sutartyje darbus atliko, o atsakovė Å¡iuos darbus priėmė (1 t., b. l. 13-30). Tačiau atsakovei vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai yra su trÅ«kumais, dėl to nesutinka ieÅ¡kovei sumokėti visos priklausančios už atliktus darbus (1 t., b. l. 31) sumos (73 000 Lt).  Atsakovė motyvuoja atsisakymÄ sumokėti už atliktus darbus, nekokybiÅ¡ku darbų atlikimo faktu, kuris paaiÅ¡kėjo atsakovei po dažymo darbų priėmimo ir dalinio apmokėjimo už atliktus darbus ieÅ¡kovei.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog  įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta

taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar

kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už

darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismo praktikoje dėl

rangos darbų priėmimo–perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik

esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnava“ v. Vilniaus

miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-235/2005).

Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovė atliko darbų už 139 630,39 Lt ir pridavė atliktus darbus atsakovei 2008-12-22, 2009-01-30, 2009-02, 2009-03-31, 2009-04-30, 2009-05-29(1 t., b. l. 14, 17, 20, 23, 26, 29), tačiau atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 73 000 Lt. Teisėjų kolegija vertindama Å¡alių argumentus dėl suraÅ¡ytų rangos darbų priėmimo –perdavimo  aktų ir nustatytus vėliau darbų trÅ«kumus atsižvelgia į tai, kad ginčo Å¡alys yra verslininkai, turi patirtį statybos versle, ginčo darbų pobÅ«dį – vidaus patalpų dažymas, glaistymas, kompetencija darbų priėmimoperdavimo aktų suraÅ¡yme. Tad Å¡alių atstovai remdamiesi savo verslo patirtimi  galėjo nustatyti vizualiai atsakovės nurodytus ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumus ( atsilupusius dažus, netolygų sienų ir lubų padengimÄ dažais, blogai užtaisytas arba visai neįrengtas kompensacines siÅ«les), jeigu tokie trÅ«kumai buvo ir juos tinkamai įforminti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktuose. Tačiau atsakovės atstovai darbo trÅ«kumų nesurašė darbų priėmimo –perdavimo aktuose, todėl  atsakovė neteko teisės remtis darbų trÅ«kumų faktais (CK6.662 str.3d.).

 Teisėjų kolegija nesivadovauja byloje 2010-01-26 ir 2009-08-20 (1 t., b. l. 78, 80) kadangi jie adresuoti atsakovei, kiti dokumentai 2009-08-27,  2009-11-09 buvo pateikti tik bylos nagrinėjimo metu ir ieškovės manymu yra surašyti atgalinė data. Šis ieškovės argumentas byloje nėra paneigtas, todėl teisėjų kolegija nesivadovauja šiais dokumentais nutartyje, nes surašant šiuos dokumentus ieškovė nebuvo kviečiama ir supažindinta su šiais apžiūros aktais (1 t., b. l. 82, 83).

  Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovės nurodyti 2010-01-29 (1 t., b. l. 81) dažymo, glaistymo darbų trÅ«kumai negali bÅ«ti priskirti paslėptiems  trÅ«kumams, nes visi paminėti trÅ«kumai galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbus. Be to, vertinant atsakovės motyvus dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės  ir trÅ«kumų nustatymo yra reikÅ¡minga tai, kad atsakovė  darbų priėmimo metu privalėjo elgtis rÅ«pestingai, todėl nustačius darbų trÅ«kumus, atsakovė privalėjo juos užfiksuoti darbų priėmimo–perdavimo dokumentuose. Å iuo atveju atsakovė teigia, kad pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų aktuose ir priėmė pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, nors  darbai buvo nelabai kokybiÅ¡ki. Tokie atsakovės teiginiai patvirtina, kad atsakovė elgėsi neatsakingai, todėl privalo priimti visus tokio elgesio padarinius. Be to, atsakovės motyvas dėl tariamai matyto ieÅ¡kovės darbo broko prieÅ¡tarauja kitiems atsakovės paaiÅ¡kinimams, kad atsakovė statybos darbų trÅ«kumų nematė, o darbo brokas paaiÅ¡kėjo tik po kelių ar keliolikos dienų. Tačiau ir Å¡is faktas nėra pagrįstas įrodymais, kadangi atsakovės pretenzijos, susijusios su atsisakymu sumokėti už atliktÄ darbÄ atsirado tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovė tvirtina, kad atliko darbÄ tinkamai, todėl atsakovės neveikimas, pasyvus elgesys sudaro pagrindÄ patikėti ieÅ¡kovės, o ne atsakovės aiÅ¡kinimu ir sutikti su ieÅ¡kovės motyvais, kad ieÅ¡kovė atliko darbÄ tinkamai.

 Taip pat atmestinas apeliantės motyvas, kad ieÅ¡kovės padaryto darbo trÅ«kumai nustatyti ir neiÅ¡taisyti iki Å¡iol, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė  atliktus darbus perdavė UAB ,,Domus optima“, o pastaroji prašė pataisyti dažymo darbus butuose, kuriuose apdailos darbus atliko ne ieÅ¡kovė, o UAB ,,Jonavos apdaila“ (1 t., b. l. 96-102), trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti. Todėl atmestini apeliantės motyvai, jog ieÅ¡kovė Å¡alino savo darbo trÅ«kumus, kurie nustatyti aktuose (2009-08-20, 2009-08-27). Todėl atmestinas apeliantės motyvas, kad byloje bÅ«tina aiÅ¡kintis kokiÄ dalį darbų ieÅ¡kovė atliko su trÅ«kumais, kokias Å¡ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas turės atsakovė, nes kaip nustatyta anksčiau, ieÅ¡kovės darbai priimti, darbų priėmimo–perdavimo metu defektų atsakovė nenustatė.

Taip pat atmestinas apeliantės motyvas dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės teisės normų pažeidimo (neapklausti liudytojai ir neįvertintas faktas, jog ieÅ¡kovo giminaitis dirbo atsakovės įmonėje, bei neįtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis kiti asmenys), byla iÅ¡nagrinėta netinkamai.. Kaip nustatyta byloje, Å¡alys pateikė daug raÅ¡ytinių įrodymų, kurių nei viena iÅ¡ jų neginčijo, todėl atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys įrodinėjo savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumÄ raÅ¡ytiniais įrodymais (sutartimi, darbų priėmimo aktais, sÄ skaitomis faktÅ«romis, susiraÅ¡inėjimu), o ne kitais įrodymais, pirmosios instancijos teismas priimdamas galutinį sprendimÄ vadovavosi Å¡alių argumentais nurodytais procesiniuose dokumentuose ir Å¡alių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl procesinės teisės normų pirmosios instancijos teismas nepažeidė (CPK430 str. 6 d.).

Bylos duomenimis atsakovė ne tik priėmė darbus, bet ir raÅ¡tu patvirtino savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (73 000 Lt), todėl teisėjų kolegija vadovaujasi Å¡iuo atsakovės skolos pripažinimu byloje (CPK 185, 197 str., 182 str. 5 p.). Tikėtina, kad atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove ne dėl nekokybiÅ¡kai atlikto darbo, o dėl lėšų stokos, kadangi 2010-01-14 atsakovė skolos nemokėjimÄ ieÅ¡kovei motyvavo ne ieÅ¡kovės padarytais darbo trÅ«kumais, o lėšų neturėjimu ir ieÅ¡kovės atsisakymu priimti vietoje lėšų nekilnojamÄ jį turtÄ už  tokiÄ pačiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ (1 t, b. l. 32).Todėl atmestinas apeliantės motyvas, kad atsakovė turi teisę nesumokėti už atliktus ieÅ¡kovei darbus, kadangi nustatė, jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nes tokia aplinkybė byloje neįrodyta (CPK178 str.).

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino atsakovės teisę sulaikyti mokėjimus ieÅ¡kovei, tačiau su tuo sutikti negalima. Bylos medžiaga patvirtina, kad Subrangos sutarties 3.2 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡taisyti defektus, nustatytus darbų bei darbų garantinio laikotarpio metu, savo lėšomis, per su generaliniu rangovu, t.y. atsakovė UAB „Kaminta“ , suderintÄ terminÄ (1 t., b. l. 9). Subrangos sutarties 4.4 str.  numatė atsakovės teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl subrangovo kaltės nepaÅ¡alinti nurodyti defektai arba darbų atlikimo metu užsakovui arba generaliniam rangovui padaryti nuostoliai (1 t., b. l . 10).

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo motyvais, kad atsakovė nepagrįstai sustabdė prievolės sumokėti pradelstÄ skolÄ už darbus iki ieÅ¡kovė iÅ¡taisys tariamus defektus vykdymÄ , nes atsakovė reiÅ¡kia pretenzijas dėl defektų, kurie gali bÅ«ti garantiniai ir atsiradę garantiniu laikotarpiu. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovė, pagrįstai sustabdė garantinių defektų iÅ¡taisymÄ iki atsakovė sumokės įsiskolinimÄ , nes atsakovė, kuri turi įvykdyti prievolę pirmiau, iki Å¡iol savo prievolės nėra įvykdžiusi.

Tad ieÅ¡kovė teisingai nurodė, kad atsakovė neturėjo teisės sustabdyti apmokėjimo iki ieÅ¡kovė iÅ¡taisys tariamus garantinius defektus, nes atsakovė yra Å¡alis, kuri turi pirma įvykdyti prievolę – atsiskaityti už atliktus ir be pretenzijų priimtus darbus, sumokėti 73 000 Lt skolÄ , kuriÄ pati atsakovė ne kartÄ pripažino ir įsipareigojo sumokėti. Å iuo atveju, atsakovė sulaikė mokėjimus už  daug didesnę sumÄ â€“ 73 000 Lt nei reiÅ¡kia pretenzijas dėl 32 730 Lt nuostolių (2 t., b. l. 26-27) ir tokiu bÅ«du pažeidė proporcingumo principÄ (CK 6.58 str. 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė neatsisako įvykdyti trÅ«kumų Å¡alinimo garantiniu laikotarpiu, jeigu tokie defektai bÅ«tų, tai ieÅ¡kovė patvirtino 2010-02-10 raÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovės pareiga iÅ¡taisyti garantiniu laikotarpiu defektus neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovė už atliktus darbus, kurie atsakovei buvo perduoti, arba mažinti priklausančiÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei sumÄ garantinių defektų paÅ¡alinimų iÅ¡laidų sumai, nes tai prieÅ¡tarauja Å¡alių sutartiniams įsipareigojimams (1 t., b. l. 9-11).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, jÄ vykdydamos – bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis), Å¡iuo atveju atsakovė vengia įvykdyti savo įsipareigojimus, sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus, todėl  atsakovės veiksmai neatitinka sÄ Å¾iningo asmens elgesio, tad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino.

Atmestinas apeliantės motyvas  dėl netinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos atsakovės pareigos numatytos  Sutarties 5.1 punkte, kuris įpareigoja  atsakovę su ieÅ¡kove  atsiskaityti tik po to, kai už ieÅ¡kovės atliktus darbus gaus apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovės UAB „Domus Baltija“. Kadangi Å¡ioje byloje nenustatyta aplinkybė, jog atsakovė negavo apmokėjimo iÅ¡ užsakovės ir bÅ«tent dėl to nemoka ieÅ¡kovei už darbÄ . Be to į bylÄ Â nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad užsakovė atsakovei nėra apmokėjusi už ieÅ¡kovės atliktus darbus. PrieÅ¡ingai, atsakovė byloje pripažino, kad yra pradelsta skola, o skolos pradelsimas pagal Sutarties 5.1 punktÄ galėjo atsirasti tik po apmokėjimo gavimo iÅ¡ užsakovės, nes tik tada atsirado atsakovės pareiga mokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Atsakovei pripažinus skolos pradelsimo faktÄ (1 t., b. l. 32), Å¡i aplinkybė laikoma byloje nustatyta ir ieÅ¡kovei nereikia papildomai įrodinėti, kad skola yra tikrai pradelsta (CPK 182 str. 5 p.). Todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už atlikta darbÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo motyvais, kad Sutarties

8.2 punkte Å¡alių susitarimu už pavėluotus mokėjimus taikomos 0 proc. dydžio materialinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti tik skolÄ ir neprašė priteisti materialinių palÅ«kanų. Sutarties 8.2 punkto susitarimo dalykas neapima procesinių palÅ«kanų, todėl procesinės palÅ«kanos priteistos pagrįstai. Tad atmestinas apeliantės motyvas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 8,28 procentų dydžio palÅ«kanas.

Nurodytais motyvais apeliacinis skundas netenkintinas, teismo sprendimas nekeistinas (CPK326 str.1 d. 1 p.). Ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo

bylinėjimosi išlaidas. Ieškovę atstovavo teismo posėdyje advokatas E. S. (2001-05-11 atstovavimo sutartis). Už advokato

suteiktas teisinės paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo  1 100 Lt (sÄ skaita Nr. 141,  mokėjimo 2011-05-11 nurodymas Nr. 2926). Advokatas atstovavo ieÅ¡kovę apeliacinės instancijos teismo posėdyje, ieÅ¡kovės atstovo nurodyti teismo posėdyje motyvai dėl apeliacinio skundo nepagrįstumo pripažinti teisingais. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , raÅ¡ytinių įrodymų apimtį, proceso trukmę (byloje surinkta daug raÅ¡ytinių įrodymų) laikytina, kad teisinga ir proporcinga advokato darbo sÄ naudoms bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 800 Lt, Å¡ios iÅ¡laidos atmetus apeliacinį skundÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK98 str.).

      Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str.,

n u t a r i a :

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. galutinio sprendimo nekeisti.

Priteisti iš

atsakovės UAB ,,Kaminta“ (į. k. 234029740, Partizanų g. 47A, Kaunas, (duomenys neskelbtini), bankas SEB bankas, b. k. (duomenys

neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas 800 (aštuonis šimtus) Lt ieškovei UAB ,,Agentus“ (į. k. 300668910, Sandėlių g. 9, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) , AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini)).

Kolegijos

pirmininkė                                                                                  Galina

Blaževič

 Â

Kolegijos

teisėjai                                                                            Â

        Virginija Gudynienė

                                                                                                        Â

                                                                                              Â

                     Nijolia Indreikienė  Â

Â