e47bce56-df4e-4d2b-ba24-1041cd60dc97 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                      NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-997-562/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09995-2015-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo J. R. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 eurų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė : J. R. teismo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. liepos 2 d., apie 21.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, savo veika pažeisdamas KET 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimÄ dalyje dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas nesutinka su tuo, kad buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Apeliantas pažymi, kad 2015-07-02, apie 21 val. 45 min., jis dirbo, t. y. vairavo įmonei UAB „F“ (duomenys pakeisti) priklausantį automobilį VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir sustojęs nunešė prekes užsakovui bei grįžęs į automobilį iÅ¡važiavo.

Apeliantas nepajuto jokio kontakto su VW POLO ar kitu kokiu automobiliu. Apeliantas mano, kad Å¡iÄ faktinę aplinkybę patvirtino įvykį mačiusi liudytoja J. B., kuri raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad „po susidÅ«rimo VW CADDY vairuotojas iÅ¡lipo, tačiau jo tikslas buvo nuneÅ¡ti prekes, o ne apžiÅ«rėti automobilius; grįžęs prie automobilio iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos“. Pasak apelianto, tai tik patvirtina įvykio aplinkybes, kad jis nejuto jokio kontakto su kitu automobiliu, todėl neturėjo pareigos stovėti vietoje ir sulaukti policijos pareigÅ«nų atvykimo.

Apeliantas mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi jo veiksmuose nėra LR ATPK 130 str. 1 d. numatytos sudėties. Apeliacinis skundas netenkinamas.J. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Dėl J. R. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., ginčo nėra, tačiau apeliantas ginčija pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo faktÄ , nesant jo veiksmuose kaltės. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog J. R. 2015 m. liepos 2 d., apie 21.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, kuris nustato, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Kaip minėta, byloje dėl to, kad apeliantas sukėlė eismo įvykį, ginčo nėra.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje užfiksuoti automobilių VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai yra pakankami, kad bÅ«tų galima spręsti, jog J.

R. turėjo pajusti automobilių kontaktÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. liepos 10 d. Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad automobiliui VW CADDY nubrozdintas galinis sparnas deÅ¡inėje pusėje ir galinės durys deÅ¡inėje pusėje, apgadinimų aukÅ¡tis 0,46 – 0,78 m. Automobiliui VW POLO nubrozdintas priekinis bamperis deÅ¡inėje pusėje, priekinis žibintas deÅ¡inėje pusėje, apgadinimų aukÅ¡tis 0,50 – 0,65 m.

Apgadinimų aukÅ¡tis ir mechanizmas atitinka (b. l. 14). IÅ¡ byloje esančios fotolentelės aiÅ¡kiai matyti, kad automobilių apgadinimai (ypač VW CADDY) yra ryÅ¡kÅ«s (b. l. 15). 2015 m. liepos 9 d. paaiÅ¡kinime policijai J. B. nurodė, kad 2015 m. liepos 2 d., 21:45 val., (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo esančiame kieme (situacija stebėta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2-ojo namo aukÅ¡to) įvyko eismo įvykis, įmonei UAB “F” (duomenys pakeisti) priklausantis automobilis VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis kliudė stovėjusiÄ transporto priemonę VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio metu signalizacija nesuveikė, tačiau buvo aiÅ¡kus garsas, įrodantis, kad įvyko avarija, ir automobilis susidÅ«rimo metu pajudėjo trajektorija pirmyn-atgal. Taip įvyko todėl, kad automobilio VW CADDY vairuotojas „tiesino“ automobilį, kad galėtų atbuline eiga pajudėti iÅ¡ vietos, į kuriÄ nepavyko pastatyti vairuojamos transporto priemonės. Po susidÅ«rimo ji nematė, kad VW CADDY vairuotojas bÅ«tų susidomėjęs nutikusiu įvykiu, jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau jo tikslas buvo pristatyti prekes, o ne apžiÅ«rėti kitam padarytÄ Å¾alÄ .

Ji mano, kad garsas susidÅ«rimo metu turėjo bÅ«ti pakankamas, jog avarijos sukėlėjas atkreiptų į tai dėmesį (b. l. 10). Taigi J. B. paaiÅ¡kino, kad automobilių kontakto garsas aiÅ¡kiai girdėjosi jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini) 2-ojo namo aukÅ¡te. Todėl nelogiÅ¡ka, kad asmuo, bÅ«damas Å¡alia esančio namo antrame aukÅ¡te aiÅ¡kiai girdėjo automobilių kontakto garsÄ , o automobilyje VW CADDY sėdintis asmuo nejuto visiÅ¡kai nieko. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad J. R. vairuotas automobilis eismo įvykio metu su kitu automobiliu, kuris įvykio metu stovėjo, kontaktavo važiuodamas į priekį, t. y. automobilių kontaktavimo mechanizmas taip pat rodo, kad J.

R. turėjo pamatyti ir pajusti, kad kliudė kitÄ automobilį. IÅ¡ to galima spręsti, kad J. R. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad J. R. veikoje yra ATPK 130 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad J.

R. pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Rosita Patackienė NuoraÅ¡as