e47b5900-7fe0-4e15-bc3b-806d55f7eabb · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.8-278-351/2011Proceso Nr. 4-43-3-00258-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 47.8; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gegužės 24 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant V. K., iÅ¡nagrinėjusi V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, vedusio,gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2011 m. kovo 7 d., apie 13:47 val., V.

K. automobiliu „VOLVO 740“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu Å ilutė – Klaipėda vežė tris keleivius, imdamas iÅ¡ jų užmokestį, t. y. neteisėtai vertėsi komercine veikla, neturėdamas licenzijos (leidimo). Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintų “Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių” 2 d., 4 d., 4.1 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 str. 1 d.V. K. savo kaltę neigia, nurodo, kad 2011-03-07 automobiliu važiavo į Vilkyčių k., pas draugÄ .

Gluosnių gatvėje jį sustabdė moteris, jam sustojus į automobilį įlipo dar keli vyriÅ¡kiai. Kadangi vyriÅ¡kiams reikėjo nuvažiuoti iki Saugų k., o moteriai iki Vilkyčių, todėl jis sutiko juos pavėžėti. Pinigų iÅ¡ jų neprašė. Nors V. K. savo kaltę neigia, jo kaltumas įrodytas liudytojo J. S. parodymais, kuris patvirtino, kad jam, kaip autobusų stoties vadovui, buvo žinoma apie tai, kad V. K. automobiliu VOLVO iÅ¡ autobusų stoties renka keleivius į KlaipėdÄ , apie tai jis informavo policijos pareigÅ«nus.

Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. P., V. Å ., D. M. patvirtino, kad turėjo informacijos apie tai, kad V. K. automobuiliu VOLVO nelegaliai vežioja keleivius į KlaipėdÄ , todėl buvo vykdomas reidas ir buvo stebima, kaip minėtas pilietis autobusų stotelėje įlaipino keturis keleivius, automobilis buvo sekamas ir Saugų k., iÅ¡lipus trims keleiviams buvo sustabdytas, o iÅ¡lipę keleiviai apklausti. Liudytojas R. G. patvirtino, kad Å ilutės m. Gluosnių gatvėje esančioje autobusų stotelėje laukė autobuso.

Sustojo VOLVO automobilis ir pasisiūlė pavėžėti iki Klaipėdos. Kadangi jam reikėjo į Saugas, todėl paklausė vairuotojo kiek kainuos. Vairuotojas pasakė, kad reikės mokėti keturis litus. Jis ir dar du vyriškiai įlipo į automobilį ir Saugų k. sumokėję po keturis litus išlipo ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Analogiški parodymai užfiksuoti R. M. ir R. B. rašytiniuose paaiškinimuose. (b.l. 7, 9).Tokiu būdu, šiais duomenimis nustatyta, kad V. K. automobiliu „VOLVO 740“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Šilutė – Klaipėda vežė keturis keleivius, imdamas iš jų užmokestį, t. y. neteisėtai vertėsi komercine veikla, neturėdamas licenzijos (leidimo). V. K. prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi nei jis, nei jo sutuoktinė nedirba, išlaiko nepilnametį sūnų. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių.

ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama, tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, taikomas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. II-587-342/2010, ir kt.). Šiuo atveju komercinės veiklos įrankio - transporto priemonės konfiskavimas numatytas ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

V. K. ne kartÄ yra baustas administracinėmis nuobaudomis, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. V. K. nurodyti argumentai nelaikytini iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, ir skirti V. K. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 173 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasi ATPK 26 str., 173 str. 1 d., 287 str. 1d.1p., n u t a r ė : V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 173 str. 1d. ir nubausti 1000,00 Lt bauda su automobilio VOLVO 740, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienųnuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Virgina Pankauskienė