e47a65d3-fbfd-4186-8dab-b3f5cb78eb67 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-535-267/2016                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04253-2015-4                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1.;3.3.4.2.2.;3.3.2.4.;                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1835-650/2016 pagal pareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėtoje pagal pareiÅ¡kėjų J. G. ir K. G. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, į procesÄ Ä¯traukiant suinteresuotais asmenimis Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Šiaulių apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja, J. G. teismo prašė atnaujinti 5 metų terminÄ ir 3 mėnesių terminÄ paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu civilinėje byloje Nr. 2-2971-362/2006; atnaujinti procesÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pagal K.

G. ir J. G. pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2971-362/2006 dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 26 d. sprendimu santuokoje įgyto turto padalijimo, papildant turto padalijimo sutartį taip: padalyti natÅ«ra tarp K. G. ir J. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtÄ : žemės sklypÄ , 8. 5753 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisti J. G. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės objektÄ Å¾emės sklypÄ , 8. 5753 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir paskirti J.

G. naudotis žemės sklypo dalį, 42877 kv. m. ploto, žemės sklypo padalijimo plane pažymėtÄ balta spalva, indeksu 1; K. G. priteisti asmeninės nuosavybės teise ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės objektÄ Å¾emės sklypÄ , 8. 5753 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), ir paskirti K. G. naudotis žemės sklypo dalį 42876 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo padalijimo plane pažymėtÄ mėlyna spalva, indeksu 2.

2. Nurodė, kad tik 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje pareiÅ¡kėjai tapo žinomos naujos aplinkybės, kad santuokos metu K. G. nuosavybės teise įgijo žemės sklypÄ , kuris nebuvo įtrauktas į sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalytino turto sÄ raÅ¡Ä .                                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos J. G. reikalavimo atnaujinti praleistus CPK 368 str. 1 d. ir 2 d. terminus, nustatytus praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ir atsisakė pagal pareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2971-362/2006.

4. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nėra nurodyta jokių esminių aplinkybių ar argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad yra susidariusi iÅ¡imtinai iÅ¡skirtinė teisinė situacija, kuri leistų nepaisyti CPK 368 str. 1 ir 2 dalyje nustatytų terminų. Praleidus iÅ¡ esmės abu specialiuosius CPK 368 str. 1 ir 2 dalies terminus, tokį Å¡alies procesinį pasyvumÄ teismas vertino nepateisinamu tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek ir teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo praÅ¡ymo netenkinimo atveju turi galimybę pasinaudoti kitais savo teisių gynimo bÅ«dais, t. y. kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

5. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja, nesinaudodama kitu savo pažeistų teisių gynimo bÅ«du, ir teikdama nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, galbÅ«t siekia tik formalaus proceso atnaujinimo, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pakankamai didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti, atnaujinti praleistus CPK 368 str. 1 d. ir 2 d. terminus, nustatytus praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2971-362/2006.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Apeliantei nebuvo žinomos aplinkybės dėl žemės sklypo, kuris nebuvo įtrauktas į sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalytino turto sÄ raÅ¡Ä , įsigijimo. Todėl apeliantė kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nenurodyta esminių aplinkybių, kurios leistų nepaisyti praleistų naikinamųjų terminų.     6.2. Apeliacinės instancijos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja         J.

G. turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, todėl apeliantei nesuprantamas teismo argumentas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų vengimo. Apeliantės nuomone, skundžiamos nutarties iÅ¡vados aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja prejudicinę galiÄ turinčiai Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarčiai. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistus terminus ir atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

      10. Ä®statymas numato galimybę nustatyta tvarka atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje esant proceso atnaujinimo pagrindams ir nepraleidus praÅ¡ymo padavimo terminų (CPK 365, 366, 368 str.). Tai iÅ¡imtinis bÅ«das įsiteisėjusiems sprendimams peržiÅ«rėti.

11. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia ne tik ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, tačiau taip pat patikrina ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Apeliantė teigia, kad tik 2015 m. gegužės pradžioje jai tapo žinomos naujos aplinkybės, jog santuokos metu K. G. nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto, kuris nebuvo įtrauktas į sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalytino turto sÄ raÅ¡Ä . Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teisme gautas 2016-01-29, konstatuotina, kad apeliantė trijų mėnesių terminÄ nuo tos dienos, kuriÄ ji sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , yra praleidusi.

12. CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-07-28 sprendimu buvo nutraukta K. G. ir J. G. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Terminas tokiam praÅ¡ymui pateikti skaičiuojamas nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl ir Å¡iuo atveju apeliantė yra praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ .

13. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja pateikė praleidusi CPK 368 straipsnyje nustatytus trijų mėnesių ir penkerių metų terminus, todėl prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas jos praÅ¡ymo netenkino, su tuo apeliantė nesutinka.

14. Apeliantė kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja nėra nurodžiusi esminių aplinkybių, kurios leistų nepaisyti praleistų naikinamųjų terminų. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo vertinimu, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo padavimo buvo praleistas dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų, nepakankamo rūpestingumo ir procesinio pasyvumo.

15. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais, kadangi vien deklaratyvÅ«s apeliantės teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl specialiųjų CPK 368 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų terminų praleidimo priežasčių. Teismui sprendžiant praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , apeliantė visiÅ¡kai nenurodė jokių argumentų, dėl kurių galima bÅ«tų konstatuoti iÅ¡skirtinės teisinės situacijos buvimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byla dėl santuokos nutraukimo buvo pradėta ginčo teisena, todėl pareiškėja naudodamasi profesionalaus teisininko teikta pagalba, turėjo galimybę būti aktyvi ir laiku imtis priemonių savo teisėms ginti. Teismas pažymi ir tai, kad nekilnojamojo turto registras yra viešas registras, kurio duomenimis, išskyrus įstatymo nustatytus apribojimus, turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 str.). Vertindamas terminų praleidimo priežastis, apeliacinės instancijos teismas pastebi ir tai, kad pareiškėja Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-07-28 sprendimo apeliacine tvarka neskundė.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos svarbiomis terminų, praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, praleidimo priežastimis, todėl praÅ¡ymas dėl Å¡ių terminų atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam terminui jiems atlikti. Pasibaigus CPK 368 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytiems terminams ir nenustačius pagrindo jų atnaujinimui (CPK 78 str.), pareiÅ¡kėja neteko teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

Nustačius, jog pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatymo nustatytus terminus, atsirado savarankiškas pagrindas minėtam prašymui atmesti.

16. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vados aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja prejudicinę galiÄ turinčiai Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarčiai. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka, nes minėtoje nutartyje nurodyta, kad „proceso atnaujinimo ar termino praÅ¡ymo pateikimui atnaujinimo klausimai nebuvo nagrinėjamos bylos dalyku, pareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, o teismas Å¡ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu netyrė ir nevertino“ (2 t., 91 b. l.).

17. Pagal pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes nagrinėjamojoje byloje turtas – žemės sklypas, 8. 5753 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), liko nepadalytas, todėl tapo bendrÄ ja daline nuosavybe, nes nutraukus santuokÄ pasibaigia Å¡eimos turto teisinis režimas, nepriklausomai nuo to, kad turtas santuokos nutraukimo byloje liko nepadalytas, t.y. pasibaigia bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nepadalytas turtas tampa bendrÄ ja daline nuosavybe, kurioje bendraturčių arba buvusių sutuoktinių dalys turte laikomos lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-476/2002, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-181-969/2016 ir kt.)..

19. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrįstai remiasi Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi, kaip prejudiciniu faktu, nes atskirojo skundo argumentai neatitinka prejudicinio fakto esmės. Be to, Å¡ioje nutartyje konstatuota, kad siekdama iÅ¡spręsti nekilnojamojo turto (žemės sklypo) padalijimo klausimÄ pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje ir, nesant galimybės atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėja gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui netenkinus pareiÅ¡kėjos J. G. reikalavimo atnaujinti praleistus CPK 368 str. 1 d. ir 2 d. terminus, nustatytus paduoti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo ir atsisakius atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje, apeliantė turi galimybę kitu bÅ«du spręsti klausimÄ dėl nepadalyto turto (žemės sklypo), pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

20. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nepagrįstumÄ , pritartina pirmosios instancijos iÅ¡vadai dėl formalaus proceso atnaujinimo tikslų – vengimo mokėti didesnį žyminį mokestį.

21. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                Â