e479b862-abcf-41ae-b51e-a129f0d2d9ed · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-264-300/2016                Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03506-2015-6             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.2. (S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

C. (A. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu A. C. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. A.

C. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. 8.10 val., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,15 promilių girtumo laipsnis.Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi A. C. praÅ¡ymo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkino.  Skundu apygardos teismui A.

C. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir sutrumpinti jam Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminÄ iki jau atlikto.   Skunde nurodo, kad tiek jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams, tiek administracinę bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, teisėjai viskÄ detaliai paaiÅ¡kino, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dirba įmonėje UAB „L.

A.“ inžinieriumi mechaniku iÅ¡važiuojamajame servise. Todėl teigia, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes turi vykti į probleminius objektus bei prižiÅ«rėti technikÄ , o Å¡iuo metu negali tinkamai atlikti jam pavedamo darbo ir tai veikia tiek jo, tiek jo Å¡eimos, tiek įmonės interesus. Taip pat nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė neatsakingai, per laikotarpį po nuobaudos paskyrimo jokių pažeidimų nepadarė, administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo, psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Taiga teigia, kad visi formalieji ATPK 329 straipsnio reikalavimai yra įvykdyti. Pažeidėjas atkreipia dėmesį, kad ankstesni jo padaryti KET pažeidimai buvo nesusiję su alkoholio vartojimu, o jo neblaivumas vairuojant transporto priemonę buvo atsitiktinis. A. C. teigia, kad jis permÄ stė buvusį savo elgesį ir atsakingai jį įvertino, ir todėl nurodo, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų, o teismo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas juo tik sustiprintų paskirtos už pažeidimÄ nuobaudos prevencinį pobÅ«dį.

           Atsiliepimu į A. C. atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti. Atskirasis skundas netenkintinas. IÅ¡ tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalios ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos A. C. atveju yra. Tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti bÅ«tent pažeidėjo praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios A.

C. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra. Daryti kitokias iÅ¡vadas skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo. Tai, kad pareiÅ¡kėjo asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų                  A. C., dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. TokiÄ apeliacinės instancijos iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad A. C. nuo 2013 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (konkrečiai už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ) baustas keturis kartus (28–29 b. l.), teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įvykdė turėdamas dvi galiojančias nuobaudas, kas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu buvo pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies – Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Be to, A. C. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, o jam nustatytas girtumo laipsnis – 1,15 promilės, net 2,8 karto virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (0,41 promilės), o Å¡i aplinkybė pagrindžia ne tik pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pavojingumÄ , bet ir rodo jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Tai, net įvertinus Å¡iuo metu teigiamai apibÅ«dinamÄ pareiÅ¡kėjo asmenybę, rodo didelį pažeidėjo abejingumÄ savo ir kitų eismo dalyvių saugumui ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad anksčiau paskirtos nuobaudos A.

C. nepasiekė joms keliamų tikslų. Pažeidėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Kita A. C. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis dirba darbÄ , susijusį su transporto priemonių vairavimu, taip pat negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuris dirba darbÄ , susijusį su teise vairuoti transporto priemones, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . PareiÅ¡kėjo skunde akcentuojama aplinkybė, kad jis įvykdė visas privalomas sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, jam suteikia tik teisę kreiptis į teismÄ praÅ¡ant sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , tačiau tai niekaip nepagrindžia iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybe.

Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl tai, kad A. C., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų ir pats žinodamas, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad tenkinus A. C. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinus pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.  Taigi konstatuojama, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistÄ ir A.

C. (A. C.) atskirojo skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                 Vidmantas Mylė