e4798bed-8c0b-4ca8-adfc-96edea75a970 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-572-348/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00495-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Z.

R. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Z. R. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 209 straipsnio 7 dalį ir nubaustas 5 000 Eur dydžio bauda, konfiskuojant 1000 pakelių cigarečių NZ GOLD QS, be nustatyto pavyzdžio banderolių, bei transporto priemonę „TOYOTA LAND CRUISER,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis nubaustas už tai, kad 2017 m. liepos 31 d. 17.40 val., (duomenys neskelbtini), VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės KŽS ir SPK pareigÅ«nai patikrino automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. R.. Automobilio bagažinėje buvo rasta 1000 vnt. pakelių cigarečių NZ GOLD QS, kurios nebuvo paženklintos teisės aktuose nustatyta tvarka - banderolėmis. Rastų cigarečių vertė pagal 2017-06-30 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raÅ¡tÄ Nr. (16.2/6)3B-6475 „Dėl sulaikytų ne SÄ jungos prekių(cigarečių) įvertinimo" su privalomais sumokėti mokesčiais yra 2 970 EUR.

Å iais savo veiksmais Z. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo "Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2004-05-26 Nr. 4-200 pakeitimo ir papildymo (aktuali redakcija 2013-09-10) 3.3 ir 3.2 punkto reikalavimus.Marijampolės rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , įvertinęs tai, jog yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė Z.

R. sankcijos vidurkyje numatytÄ baudÄ . Taip pat teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė automobilio bagažinėje, be minėto automobilio Z. R. nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių, todėl Å¡iuo atveju taikė ir automobilio TOYOTA LAND CRUISER, konfiskavimÄ . Z. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ ir paskirtos baudos dydį sumažinti iki 4000 Eur ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę iÅ¡ karto pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apelianto įsitikinimu teismas nepagrįstai sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pažeidimÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant gauti pajamų iÅ¡ neteisėtos veikos (ANK 36 straipsnio 11 punktas). Å iÄ aplinkybę teismas pripažino remiantis tik spėjimais. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad įsigytas cigaretes ketino parduoti. Cigaretės buvo įsigytos savo reikmėms, o įsigytas kiekis nėra nepateisinamai didelis.

Skundo autorius pažymi, kad jis turi nuolatinį darbÄ , gauna pajamas, todėl neturi tikslo užsiimti neteisėtu cigarečių pardavimu. Be to, už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus anksčiau baustas nebuvo. Todėl paskirta nuobauda turi bÅ«ti adekvati ir teisinga visomis prasmėmis, tiek atsižvelgiant į pačia padarytÄ veikÄ , tiek ir į nustatytas faktines aplinkybes bei, tiek į surinktų įrodymų visumÄ . Taip pat apeliantas pažymi, kad teismas nustatydamas baudos dydį neįvertino rastų cigarečių vertės, kuri 78,86 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, nors straipsnio dispozicijoje yra nurodyta, kad veika atitinka minėtÄ straipsnio dalį jeigu laikomų prekių vertė virÅ¡ija 50 bet nevirÅ¡ija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Dėl aplinkybių visumos teismas turėjo skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Apeliantas nesutinka ir su teismo sprendimu konfiskuoti automobilį. Apeliantas pažymi, kad cigaretės buvo rastos bei iÅ¡imtos ne jų gabenimo pasekoje, o tiesiog jos buvo rastos stovinčio automobilio bagažinėje. Teismas sprendimÄ konfiskuoti transporto priemonę grindė tuo, kad tariamai be transporto priemonės jis nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių. Tačiau apelianto nuomone tokie teismo argumentais nėra pagrįsti, nes cigaretės buvo sudėtos nedidelių metmenų kartoninėse dėžėse, kurias galima neÅ¡tis tiek rankose, tiek ir įsidėjus į krepÅ¡ius.

Taip pat teismas neįvertino, kad pati transporto priemone nebuvo skirta ir pritaikyta neteisėtų veikų atlikimui. Jokių specialių slėptuvių įrengta nebuvo. Skundo autoriaus nuomone teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ ir į proporcingumo principÄ . Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado pavaduotojas, atliekantis rinktinės vado funkcijas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, k o n s t a t u o j a : Z. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ baudÄ ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).Dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nuobaudos dydžioANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su apylinkės teismo sprendimu jo atžvilgiu pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog nusižengimÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad savanaudiÅ¡ka paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų. Teismų praktikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė – savanaudiÅ¡kos paskatos pripažįstama tada, kai ji nėra nusižengimo sudėties požymiu arba pati veika savo esme nėra savanaudiÅ¡ka. Tuo tarpu kai nusižengimai savo esme yra savanaudiÅ¡ki, juos darydamas asmuo siekia praturtėti, gauti turtinę naudÄ , skiriant nuobaudÄ už tokius teisės pažeidimus savanaudiÅ¡kos paskatos, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatoma.

Å iuo konkrečiu atveju Z. R. yra nubaustas už akcizais apmokestinamų prekių disponavimÄ , kurių vertė virÅ¡ija 50 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Å is administracinis nusižengimas savo esme yra daromas dėl materialinės naudos. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Z. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, apylinkės teismas nustatė nepagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarimas Å¡ioje dalyje keičiamas, iÅ¡ nutarimo paÅ¡alinant jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 11 punkte, kad neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusižengimas padaryti dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog paÅ¡alinus Z. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, Å¡velninti jam paskirtÄ baudÄ nėra teisinio pagrindo.Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Skundžiamu nutarimu Z.

R. už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas paskirta Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 5000 eurų bauda. Apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs administracinės nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, jog netgi panaikinus apylinkės teismo nustatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę, teigti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas Z. R. skirtinos baudos dydį nesilaikė baudos dydžio nustatymo taisyklių, įtvirtintų ANK 34 straipsnyje, ar neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas vertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neproporcingÄ nuobaudÄ jo padarytam teisės pažeidimui, nėra pagrindo.

Pateikti duomenys rodo, kad Z. R. prisipažino padaręs administracinis nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo taip vertintini ir ankstesni pažeidėjo padaryti pažeidimai. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog Z. R. yra ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apeliantui skirta nuobauda individualizuota tinkamai. Dėl transporto priemonės konfiskavimo ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimÄ . Už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.Konfiskuojant asmens turtÄ , radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Nustatant turtines sankcijas, be kita ko, turto konfiskavimÄ , už padarytus teisės pažeidimus, asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , nuosavybės gynimas susiaurėja pagal sankcijos numatytas ribas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Kiekvieno fizinio ar juridinio asmens teisė netrukdomam naudotis savo nuosavybe įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje (Nuosavybės apsauga).

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ . Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikÄ Ä¯ nuosavybės naudojimo kontrolės sritį patenka turto konfiskavimas. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui.

Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ , siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (e. g. Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, judgment of 6 November 2008).Nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, t. y.

Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nėra privalomas. Vadinasi, sprendimas dėl konfiskavimo arba nekonfiskavimo reikalauja teismo iÅ¡samaus aplinkybių iÅ¡tyrimo ir aiÅ¡kių motyvų pateikimo dėl vienokio ar kitokio sprendimo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų iÅ¡ esmės nevykdė, todėl transporto priemonės konfiskavimas Z. R. skirtas vadovaujantis tik formaliais motyvais ir tinkamai neįvertinus Å¡ios nuobaudos taikymo proporcingumo.Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, pagrįsta vadovautis teismų praktika kontrabandos bylose. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad automobilis „TOYOTA LAND CRUISER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, o tokiais atvejais teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas, vis dėlto sprendžiant šį klausimÄ , taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-99-895/2015).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokio pobÅ«džio bylose bÅ«tina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad minimas automobilis buvo specialiai pritaikytas pažeidimui daryti, nenustatyta, kad cigaretės buvo laikomos tam specialiai automobilyje sukonstruotoje, įrengtoje slėptuvėje, o rastų automobilyje cigarečių, sudėtų į dvi dėžes, kiekis iÅ¡ esmės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad pažeidimas bÅ«tent be Å¡ios transporto priemonės nebÅ«tų buvęs įmanomas.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Z. R. neteisėtai gabendamas 1000 vienetų pakelių cigarečių, automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti, o be Å¡ios transporto priemonės jis nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio didelio kiekio cigarečių, todėl automobilį nusprendė konfiskuoti. Tokios apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados automobilio konfiskavimo klausimu nėra visiÅ¡kai pagrįstos ir savaime nelemia bÅ«tinybės taikyti papildomÄ administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad cigaretės buvo rastos automobilio bagažinėje sudėtos į dvi dėžės. Dėžės nebuvo paslėptos, be to, automobilio bagažinėje ar pačiame automobilio salone jokių slėptuvių nebuvo įrengta. Taip pat nagrinėjamu atveju negalima neatsižvelgti į tai, jog Z. R. iÅ¡ karto pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nurodė cigarečių įsigijimo aplinkybės. Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ Z.

R. padarė primÄ kartÄ . Atsižvelgęs į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. R. anksčiau baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio nusižengimus nebuvo, jis prisipažino padaręs šį administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad akcizais apmokestinamos prekės nebuvo gabentos profesionaliu bÅ«du įrengiant specialias slėptuves, Å¡alinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, akcizais apmokestinamų prekių mastas iÅ¡ esmės nebuvo toks didelis, kad jų nebÅ«tų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu bÅ«du (be Å¡io automobilio), aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Z.

R. priklausančio automobilio konfiskavimas prieštarautų administracine nuobauda siekiamiems tikslams, teisingumo ir protingumo principams. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo paskirta 5000 Eur piniginė bauda ir laikomų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimas yra pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus. Todėl Z. R. apeliacinis skundas dėl papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – tenkinamas, skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo naikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas Z. R. priklausantis automobilis „TOYOTA LAND CRUISER,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „TOYOTA LAND CRUISER,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Z. R..Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo dalį, kuria Z.

R. atžvilgiu pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (ANK 36 straipsnio 11 punktas).KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė