2018-10-26 Nr. AB-19319-3-61-3-00067-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-695-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00067-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos Seimas, Europos Parlamento informacijos biuras Lietuvoje, Europos Komisija, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, Kauno apylinkės prokuratūra, Kauno apygardos prokuratūra, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, skųsdamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) veiksmus ir prašydamas įpareigoti VRM atlikti veiksmus.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. sausio 29 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui skundą raštu arba Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis.

3. Pareiškėjas 2018 m. sausio 29 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą (teisme gautas 2018 m. vasario 2 d.), kuris surašytas raštu ir pareiškėjo pasirašytas. Pareiškėjas minėtu skundu prašė teismą įpareigoti VRM ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrą išnagrinėti bei raštu atsakyti į jo 2018 m. sausio 7 d. skundus.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. vasario 26 d. pateikti teismui patikslintą skundą ir pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus: 1) patikslinti administracinės bylos šalis arba pateikti paaiškinimus dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą; 2) pateikti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus; 3) jeigu pareiškėjo skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, pareiškėjas turi pateikti mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

5. Pareiškėjas 2018 m. vasario 26 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą (teisme gautas 2018 m. vasario 27 d.), prašydamas atsiųsti jo skundo registruotą kopiją ir nurodydamas, kad dėl Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro tarnybos aplaidumo jis anksčiau negalėjo jo išsiųsti elektroniniu paštu, ranka pasirašytas skundas bus išsiųstas paštu 2018 m. vasario 27 d., nes paštas 2018 m. vasario 26 d. nedirba iki 24 val.

6. Pareiškėjas 2018 m. vasario 26 d. elektroniniu paštu išsiuntė prašymą (teisme gautas 2018 m. vasario 27 d.), prašydamas patikslinti 2018 m. vasario 12 d. nutartyje nurodytą atsakovą, visada nurodyti jo skundų datas ir jo suteiktus dokumentų numerius bei atskirai pateikti jo skundus bylose Nr. I-1408-789/2018 ir Nr. I-1407-789/2018, kad galėtų šalinti galimus skundų trūkumus. 2018 m. kovo 1 d. teisme gautas minėto rašto originalas.

7. Pareiškėjas 2018 m. vasario 26 d. elektroniniu paštu išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2018 m. vasario 25 d. procesinį dokumentą, pavadintą „Patikslintas skundas po trūkumų šalinimo“. Analogišką dokumentą, surašytą raštu ir pasirašytą (Nr. DOK-4570), pareiškėjas teismui paštu išsiuntė 2018 m. vasario 27 d.

8. Pareiškėjas 2018 m. kovo 6 d. elektroniniu paštu išsiuntė atskirąjį skundą (teisme gautas 2018 m. kovo 7 d., Nr. IAT-142) su priedais, taip pat elektroniniu paštu 2018 m. kovo 7 d. išsiuntė teismui raštą, adresuotą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai (teisme gautas 2018 m. kovo 7 d., Nr. DOK-5238).

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą, teisme gautą 2018 m. sausio 8 d., patikslintą skundą, teisme gautą 2018 m. sausio 29 d., procesinį dokumentą (Nr. DOK-4570), teisme gautą 2018 m. vasario 27 d., ir atskirąjį skundą Nr. (I-AT-142), teisme gautą 2018 m. kovo 7 d., laikyti nepaduotais.

10. Visų pirma, teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai turi teisę teisme susipažinti su byloje esančiais dokumentais, kita medžiaga (įskaitant elektroninę bylą) ir teismo (teisėjo) leidimu gauti mokamas jų kopijas (skaitmenines kopijas) bei išrašus. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas su jo pateiktais dokumentais ir šios administracinės bylos Nr. I-1407-789/2018 medžiaga gali susipažinti Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad pareiškėjas negali atvykti į Vilniaus apygardos administracinį teismą susipažinti su nagrinėjama administracine byla Nr. I-1407-789/2018.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal ABTĮ 64 straipsnio 1 dalį procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartyje nurodyti pareiškėjo skundo trūkumai, skundo reikalavimai, teismo suteiktas administracinės bylos numeris ir proceso numeris, o teismo nutartys šioje administracinėje byloje Nr. I-1407-789/2018 pareiškėjui įteiktos ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau pareiškėjo 2018 m. vasario 26 d. raštas išsiųstas 2018 m. vasario 27 d., t. y. praleidus teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti. Taigi, pareiškėjas 2018 m. vasario 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. vasario 26 d. nepašalino, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl skundas ir patikslintas skundas laikytini nepaduotais ir grąžintini pareiškėjui.

12. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas teismui elektroniniu paštu 2018 m. kovo 7 d. pateikė procesinius dokumentus, kurie registruoti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko Nr. DOK-5238 ir Nr. IAT-142 (atskirasis skundas). Tačiau teismas pabrėžė, kad 2018 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-1407-789/2018 pareiškėjui išaiškino, jog procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – ir VEP posistemis). Taigi, pareiškėjui tinkamai išaiškinta dokumentų teikimo tvarka naudojantis elektroninėmis paslaugomis. Todėl, esant šioms aplinkybėms, minėti pareiškėjo elektroniniu paštu pateikti dokumentai taip pat laikytini nepaduotais ir grąžintini pareiškėjui.

III. 13. Pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. elektroniniu paštu išsiuntė atskirąjį skundą, kuris Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2018 m. kovo 20 d. (Nr. IAT-177), prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį, grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui klausimą nagrinėti iš naujo.

14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą (Nr. IAT-177), teisme gautą 2018 m. kovo 20 d., laikyti nepaduotu.

15. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 8 d. elektroniniu paštu išsiuntė atskirąjį skundą (Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2018 m. balandžio 9 d., Nr. IAT-220), prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį, grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2018 m. vasario 26 d. skundą elektroniniu paštu išsiuntė ne 2018 m. vasario 27 d., o 2018 m. vasario 26 d. 23.34 val., t. y. iki 24 val.

16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą (Nr. IAT-220/2018), teisme gautą 2018 m. balandžio 9 d., laikyti nepaduotu.

17. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi, tenkinęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties, šia nutartį panaikino ir pareiškėjo atskirojo skundo, gauto Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. balandžio 9 d. (Nr. IAT-220/2018), priėmimo klausimą perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. liepos 24 d. pašalinti 2018 m. balandžio 9 d. teisme gauto atskirojo skundo (Nr. IAT-220/2018) trūkumus, t. y., teikdamas atskirąjį skundą elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, pateikti jį naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu arba alternatyviai pateikti asmeniškai pasirašytą atskirąjį skundą teismui (arba išsiųsti jį paštu).

19. Pareiškėjas 2018 m. liepos 24 d. paštu išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui raštu surašytą ir pareiškėjo pasirašytą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties (teisme gautas 2018 m. liepos 27 d.), kuris analogiškas 2018 m. balandžio 9 d. teisme gautam pareiškėjo atskirajam skundui (Nr. IAT-220/2018).

20. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui atskirąjį skundą, kurio turinys ir forma atitiktų nutartyje pateiktą išaiškinimą, be kita ko, aiškiai nurodant, kodėl jis nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi ir prašo ją panaikinti, atskirąjį skundą pateikiant su originaliu parašu popierine forma arba elektroninių ryšių priemonėmis naudojantis Liteko VEP posistemiu.

21. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu paštu išsiuntė teismui patikslintą atskirąjį skundą, o 2018 m. rugpjūčio 22 d. paštu išsiuntė šio atskirojo skundo originalą, surašytą raštu ir pasirašytą. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį, grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas gali nustatyti pareiškėjo tapatybę ir nepagrįstai nepripažįsta pareiškėjo saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytų dokumentų teisinės galios. Pareiškėjas tvirtina, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodytus dokumentus elektroniniu paštu išsiuntė 2018 m. vasario 26 d. 23.34 val., todėl laikytina, kad 2018 m. vasario 26 d. skundą jis pateikė laiku.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 22. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą, teisme gautą 2018 m. sausio 8 d., patikslintą skundą, teisme gautą 2018 m. sausio 29 d., procesinį dokumentą (Nr. DOK-4570), teisme gautą 2018 m. vasario 27 d., ir atskirąjį skundą Nr. (I-AT-142), teisme gautą 2018 m. kovo 7 d., laikyti nepaduotais, teisėtumas ir pagrįstumas.

23. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. vasario 26 d. skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjo raštas išsiųstas 2018 m. vasario 27 d., t. y. praleidus teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, konstatavo, jog pareiškėjas skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl jo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais ir nutarė grąžintini pareiškėjui. Tačiau pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, kad teismas nepagrįstai nepripažįsta jo saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytų dokumentų teisinės galios. Be to, pareiškėjas nurodo, jog jis teismui skundžiamoje nutartyje nurodytus dokumentus elektroniniu paštu išsiuntė 2018 m. vasario 26 d. 23.34 val., todėl laikytina, kad skundą jis pateikė laiku.

24. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 23 straipsnio 7 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas. Atitinkamai ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui paduodami raštu; skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti elektroninės formos ir paduodami elektroninių ryšių priemonėmis; skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais (ABTĮ 24 str. 4 d.). Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

25. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančioje Aprašo redakcijoje nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu, išskyrus Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus (Aprašo 3 p.). Aprašo 8–91 punktuose nustatytos išimtys, susijusios su procesinių dokumentų pateikimu administracinių nusižengimų bei baudžiamosiose bylose.

26. Taigi, iš nurodytų teisės aktų nuostatų matyti, kad galiojantys teisės aktai nustato, jog procesiniai dokumentai elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu, o jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje (žr., pvz., LVAT 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-402-520/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-514-552/2017, 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-458-520/2018 ir kt.).

27. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas teismui neteikė dokumentų naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2018 m. vasario 26 d. 23.31 val. elektroniniu paštu išsiuntė 2018 m. vasario 25 d. procesinį dokumentą, pavadintą „Patikslintas skundas po trūkumų šalinimo“, kuris pasirašytas elektroniniu parašu (I t., b. l. 40–49, 59–63), o analogišką dokumentą, tik surašytą raštu ir pasirašytą, t. y. nurodyto dokumento originalą (Nr. DOK-4570), pareiškėjas teismui paštu išsiuntė 2018 m. vasario 27 d. (II t., b. l. 105–108, 117). Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjas patikslintą skundą teismui pateikė nepraleidęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas, padaręs priešingą išvadą, kad pareiškėjas patikslintą skundą pateikė praleidęs minėtą terminą, jo atitikimo ABTĮ reikalavimams nevertino ir priėmimo klausimo iš esmės nesprendė.

28. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pareiškėjo V. J. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė