e477eb22-376a-4fbf-bd7b-5c23bc90684a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-298-889/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06440-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; (S) 2.6.1.4; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M AS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Goda“ ir atsakovės D.

G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Goda“ ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 224,44 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsakovė D. G. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pažymėjo, kad 224,44 Eur skola yra apskaičiuota už namo galinių sienų Å¡iltinimÄ . Å iltinimo darbai buvo atlikti neturint tokiems darbams privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, be to, ieÅ¡kovei yra suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Butų savininkų sprendimas dėl gyvenamojo namo pastato sienų Å¡iltinimo darbų nebuvo priimtas, prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, nors įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ yra ieÅ¡kovės procesinė pareiga.

Nurodė mananti, kad neprivalo sumokėti už namo galinių sienų Å¡iltinimÄ , nes Å¡iems darbams ji sutikimo nedavė, be to, darbai atlikti savavaliÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu tenkino dalį ieÅ¡kinio: ieÅ¡kovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Goda“ iÅ¡ atsakovės D. G. priteisė 224,44 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 224,44 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; valstybei iÅ¡ atsakovės D.

G. priteisė 15,00 Eur žyminio mokesčio; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Teismas nurodė, jog ginčo daugiabučio galinės sienos (atitvarai) yra pagrindinė namo konstrukcija CK 4.82 straipsnio 1 dalies prasme, todėl atsakovei, kaip ir kitiems ginčo daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams, tenka įstatyme įtvirtinta pareiga prisidėti prie jos bÅ«klės iÅ¡laikymo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo pastato gyvenamojo namo galinės sienos neatitiko privalomųjų STR 1.07.03:2017 reikalavimų, todėl remontas buvo bÅ«tinas turtui (bendrosios dalinės nuosavybės objektui) iÅ¡saugoti. Teismo vertinimu, namo galinių sienų bÅ«klė, kuri neatitiko STR 1.07.03:2017 reikalavimų, gali bÅ«ti priskirta privalomiesiems reikalavimams. 3.2.

Teismo vertinimu, ieškovė, būdama gyvenamojo namo administratorė ir techninė prižiūrėtoja, siekdama užtikrinti gyvenamojo namo atitiktį privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams ir vykdydama savo pareigas, teisėtai ir pagrįstai organizavo namo galinių sienų remonto darbus. Išlaidos patirtos vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir atsakovė privalo proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje atlyginti patirtas išlaidas (t. y. 224,44 Eur). 3.3.

Atsakovė teigia, kad neprivalo mokėti už remonto darbus, nes statybos atliktos nelegaliai. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, kad Å¡iuo metu vyksta statybos leidimo gavimo procesas, į bylÄ pateiktas paprastojo remonto projektas, duomenys, kad minėtas projektas pateiktas kompetentingoms institucijoms, iÅ¡duodančioms statybÄ leidžiančius dokumentus. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad remonto darbai yra atlikti ir priimti. Teismo vertinimu, atsakovės deklaratyvÅ«s argumentai dėl netinkamo ieÅ¡kovės statybos darbų vykdymo, negaunant leidimo, nepagrįsti, nes atsakovei kartu su kitais bendraturčiais priklausantis bendrosios nuosavybės objektas yra pagerintas ir bendraturčiai juo naudojasi, o statybos darbų įteisinimo procesas vyksta. 3.4.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nereikalauja priteisti iÅ¡laidų, patirtų Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl vien procedÅ«riniai statybos darbų organizavimo pažeidimai, kuriuos ieÅ¡kovė Å¡alina, neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti už atliktus darbus. Be to, atsakovė nepateikė duomenų, kad atliktų darbų ieÅ¡kovė negalės įteisinti ir gauti statybÄ leidžiančių dokumentų. Jei taip nutiktų, bendrosios nuosavybės savininkai turės teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kovei reikalavimus dėl atsakomybės taikymo ar žalos priteisimo. 3.5.

Teismas pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti atstovai pagal pavedimÄ teisme. Nagrinėjamu atveju individuali įmonė (toliau – IÄ®) „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ nepatenka į minėto straipsnio taikymo sritį, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. IeÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios buvo sumokėtos IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , atlyginimÄ , todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 12 d., 9 val. ir nurodė byloje dalyvaujantiems asmenims, kad jie turi teisę teikti teismui papildomus įrodymus ar praÅ¡ymus, susijusius su įrodymais, ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 5 d.

IeÅ¡kovė jokių įrodymų nustatytu terminu nepateikė. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. rezoliucija be jokių motyvų nustatė ieÅ¡kovei naujÄ terminÄ iki 2020 m. lapkričio 10 d. pateikti teismui sprendimÄ ar paaiÅ¡kinimus dėl namo galinių sienų Å¡iltinimo. IeÅ¡kovė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikė teismui tik 2020 m. lapkričio 12 d. Teismas turėjo nepriimti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir pateiktų dokumentų ir juos grÄ Å¾inti, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo, o pavėluotai pateiktus dokumentus priėmė. 4.2.

Atsakovė pažymi, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja buvo nusiÅ¡alinusi nuo kitos bylos nagrinėjimo, o Å¡iÄ bylÄ , nepaisydama panaÅ¡aus pagrindo nusiÅ¡alinti, iÅ¡nagrinėjo. Atsakovė mano, kad Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė rungimosi ir sÄ Å¾iningo proceso principus. 4.3. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo, taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo, kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Butų savininkai sprendimo dėl gyvenamojo namo pastato sienų darbų įstatymo numatyta tvarka priėmę nebuvo, todėl ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra neteisėtas. 4.4. Atsakovė teigia, jog iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė, todėl tik tada, kai darbai yra atlikti laikantis įstatymų reikalavimų, atsiranda pagrindas reikalauti apmokėti už atliktus darbus. Nesutiktina su teismo pozicija, kad statybos darbų organizavimo pažeidimai neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti už atliktus darbus.

Teismo argumentas, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog atliktų darbų ieÅ¡kovė negalės įteisinti ir gauti statybÄ leidžiančių dokumentų, nepagrįstas. Atsakovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalauja piniginių lėšų už savavaliÅ¡kÄ statybÄ . IeÅ¡kinys vien dėl Å¡ios priežasties turėjo bÅ«ti atmestas.

5. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti visÄ ieÅ¡kinį. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 5.1. IeÅ¡kovė nurodo patyrusi iÅ¡laidų, susijusių su skolos administravimu: teisines paslaugas teikiančiai įmonei IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ sumokėjo 100 Eur už konsultacijÄ ir tarpininkavimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ios iÅ¡laidos patirtos ne civilinio proceso metu, neprieÅ¡tarauja įstatymui, taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jas priskyrė prie bylinėjimosi iÅ¡laidų Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio pagrindu ir nepagrįstai nepriteisė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. 8. 2021 m. kovo 25 d. apeliacinės instancijos teisme gauti papildomi atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti, nes atsakovė savo argumentus iÅ¡dėstė apeliaciniame skunde, o Civilinio proceso kodekso 323 straipsnyje numatytas draudimas keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkės (t. y. atsakovės) prievolės sumokėti už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), galinių sienų remontÄ . Atsakovė nesutiko mokėti remonto iÅ¡laidų ieÅ¡kovei neįrodžius, kad pastato bendraturčiai sprendimu yra pritarę tokioms iÅ¡laidoms ar kad tokių darbų atlikimui pastato bendraturčių sutikimas nebuvo reikalingas, be to, remonto darbai atlikti savavaliÅ¡kai, neturint statybos leidimo. IeÅ¡kovė DNSB „Goda“ laikėsi pozicijos, jog ji vykdė statinio priežiÅ«rÄ pagal privalomuosius statybos techninius reikalavimus, todėl gyventojų pritarimas darbams nebuvo reikalingas. Be to, nurodė, jog inicijavo statybos leidimo gavimo procedÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieÅ¡kinio. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

10. Visų pirma, pažymėtina, jog kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad namo galinių sienų bÅ«klė, kuri neatitiko STR 1.07.03:2017 reikalavimų, priskirtina privalomiesiems reikalavimams; sienų remontas buvo bÅ«tinas. Kadangi ginčo daugiabučio galinės sienos iki rangovo atlikto remonto buvo blogos bÅ«klės, neatitiko privalomųjų statinio naudojimo reikalavimų, tai lėmė pareigÄ jas remontuoti. Å i teismo iÅ¡vada yra padaryta tinkamai įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, argumentuota.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

11. Nagrinėjamos bylos atveju butų ir kitų patalpų savininkams nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikia įsteigta bendrija – DNSB „Goda“, taigi bendrija turi reikalavimo teisę į iÅ¡laidų, patirtų teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat iÅ¡laidų bendrojo naudojimo objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti atlyginimÄ , o pareigÄ sumokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jos atkÅ«rimu ir iÅ¡saugojimu, turi butų ir kitų patalpų savininkai.

12. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Tai reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi atitinkamų iÅ¡laidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas todėl, kad pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-137-684/2017).

13. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“, pagal kurio 11 punktÄ , statinio priežiÅ«ros tikslas: užtikrinti Statybos įstatymo ir statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Reglamento STR 1.07.03:2017 12–31 punktuose įtvirtinti bendrieji statinių priežiūros reikalavimai: siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai; būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi išorės atitvarų (sienų, stogų, cokolių ir kita), pamatų ir kitų konstrukcijų drėgmę izoliuojantys įrenginiai (izoliacija, drenažiniai sluoksniai ir kita); būtina prižiūrėti, kad atitvarų elementų sujungimo siūlėse ir kitose vietose neatsirastų pavojingų deformacijų požymių (plyšių, apsauginių sluoksnių arba ekranų pažeidimų, drenažinių latakų ar vamzdelių užakimo ir kita); būtina prižiūrėti, kad laiku būtų pašalinti atitvarinių konstrukcijų apsauginio sluoksnio erozijos židiniai, ypač vyraujančiųjų vėjų kryptimis.

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad išorinių sienų defektai buvo konstatuoti dar 2016 m. birželio 23 d. statinio apžiūros akte Nr. 1, kuriame nurodoma, kad namo sienų būklė vietomis nepatenkinama; rekomenduojama sienas apšiltinti ir apsaugoti nuo tolimesnio irimo ir drėgmės. Iš byloje pateikto 2017 m. vasario 22 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 24 matyti, kad, apžiūrėjus fasadus ir bendrojo naudojimo patalpas, nustatyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo, esančio I(duomenys neskelbtini), sienų blokai sueižėję, siūlės užtaisytos hidroizoliaciniu mišiniu, vietomis hermetikai pasenę ir sutrūkinėję, galinių sienų apdailos plytelės vietomis atsiklijavusios.

Pareikalauta vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. PasiÅ«lyta organizuoti ir atlikti iÅ¡orinių atitvarų atnaujinimo (modernizavimo) darbus. IÅ¡ 2018 m. liepos mėnesį atlikto patikrinimo akto nustatyta, kad „atskirose vietose tarp g/b sieninių panelių bei rÅ«sio blokų įrengtose siÅ«lėse atsivėrė plyÅ¡iai bei atskirose vietose siÅ«lėse tarp g/b sieninių panelių anksčiau sandarintose vietose; galinėje pastato sienoje atsivėrusioje siÅ«lėje tarp sieninių g/b panelių iÅ¡lindo sandarinimo gaminys – gernitas, dėl ko yra galimybė vandeniui patekti į vidaus patalpas“.

Å alinant nustatytus defektus rekomenduota „atskirose lauko sienų vietose naujai bei anksčiau sandarintose siÅ«lėse atsivėrusius plyÅ¡ius užsandarinti tam tikslui skirtais miÅ¡iniais – hermetikais, arba namo sienas apÅ¡iltinti, apsaugant sienas nuo tolimesnio drėgmės skverbimosi į vidaus patalpas. Užsandarinti siÅ«lę, atsivėrusiÄ namo galinėje sienoje“.

15. Namo gyventojų teikti prašymai bendrijai bei prie patikrinimo aktų pateiktos nuotraukos patvirtina, kad namo galinių sienų būklė buvo prasta, atsivėrę plyšiai. Daugiabučio gyvenamojo namo paprastojo remonto projekto, kuris teikiamas statybos leidimui gauti, projektiniuose sprendiniuose numatytas galinių sienų remontas, vadovaujantis pastato apžiūros aktu, kuriame nurodyta, jog „galinių sienų stovis labai prastas, yra nutrupėjimų, siūlės nesandarios“.

16. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 5 d. DNSB „Goda“ valdybos narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad buvo paskelbtas konkursas dėl namo galinių sienų remonto, nes buvo gauti gyventojų praÅ¡ymai dėl „kiaurų“ namo sienų ir atlikus namo techninę priežiÅ«rÄ nustatyti Å¡oninių sienų defektai: plyÅ¡iai, nutrupėjimai. IÅ¡ susirinkimo protokolo taip pat nustatyta, kad susirinkime buvo pateikta informacija apie konkurse sudalyvavusių įmonių pasiÅ«lymus ir nutarta rangos sutartį sudaryti su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu rangovu.

17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo pastato gyvenamojo namo galinės sienos neatitiko privalomųjų STR 1.07.03:2017 reikalavimų, kadangi buvo pažeisti esminiai statinio reikalavimai – mechaninis patvarumas ir pastovumas, reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamųjų namų inžinerinių sistemų savybes, užtikrinti statinio konstrukcijų techninę bÅ«klę, kad ji nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, todėl ginčo remontas buvo bÅ«tinas turtui iÅ¡saugoti. Teismo vertinimu, namo galinių sienų bÅ«klė, kuri neatitinka STR 1.07.03:2017 reikalavimų, gali bÅ«ti priskirta privalomiesiems reikalavimams, todėl jų remontas bÅ«tų bÅ«tinas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sienų bÅ«klė riboja tinkamÄ statinio naudojimÄ , nes praleidžia drėgmę. Besikaupianti drėgmė gali pakenkti pagrindinėms namo konstrukcijoms, sumažinti jų patvarumÄ ir atsparumÄ , riboti statinio naudojimÄ ir sukelti nepatogumų, nes gali gadinti individualiai naudojamas gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, neužtikrinti statinio konstrukcijų tvirtumo ir saugumo, vidaus patalpų higieninės bÅ«klės.

18. Nurodytų argumentų pagrindu teigtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčo daugiabučio namo galinės sienos iki rangovo atlikto remonto buvo blogos bÅ«klės, jos neatitiko privalomų statinio naudojimo reikalavimų, tai lėmė pareigÄ jas remontuoti. Nustačius, jog statinio galinių sienų remontu buvo užtikrintas privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų įgyvendinimas, pareiga apmokėti remonto iÅ¡laidas nepriklauso nuo buto ir kitų patalpų savininko, taigi ir atsakovės, sutikimo.

19. Pažymėtina, jog tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja atsakovės nurodomai Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 daliai. Joje numatyta, jog sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo, taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo, kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Taigi reikalavimas dėl daugiabučio namo savininkų balsų daugumos keliamas priemonėms, nesusijusioms su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, o Å¡ioje situacijoje konstatuota bÅ«tinybė užtikrinti privalomųjų statinio reikalavimų įgyvendinimÄ .

20. Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovės argumentas, jog butų savininkai sprendimo dėl gyvenamojo namo pastato sienų darbų įstatymo numatyta tvarka priėmę nebuvo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra neteisėtas.

21. Atsakovė savo pareigÄ sumokėti sienų remonto iÅ¡laidas ginčijo ir tuo argumentu, jog remonto darbai buvo atlikti neteisėtai. IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, jog tai, kad remonto darbai atlikti neteisėtai, neatleidžia atsakovės nuo pareigos už juos sumokėti, be to, ieÅ¡kovė nurodė, jog ėmėsi remonto darbų įteisinimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-360-253/2021, nustatytos tokios toliau nurodomos faktinės aplinkybės. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 20 d. surašė DNSB „Goda“ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-191220-00053, nes bendrija atliko ypatingosios kategorijos statinio – daugiabučio gyvenamojo namo – paprastÄ jį remontÄ neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento. 2020 m. sausio 3 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200103-00001, kuriuo bendrija buvo įpareigota iki 2020 m. liepos 3 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ypatingosios kategorijos statinio – daugiabučio gyvenamojo namo dalis: galinių (pietvakarinėje ir Å¡iaurės rytų pusėse) sienų fasadų dangÄ â€“ silikoninį dekoratyvinį tinkÄ (kartu su paprastojo remonto metu įrengtu 4 cm storio apÅ¡iltinimo sluoksniu termoizoliaciniu tinku), ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/20/00513 dėl Statybos inspekcijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 vykdymo. Siekdama gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , 2020 m. sausio 29 d. DNSB „Goda“ kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , kuri 2020 m. sausio 31 d. praÅ¡ymÄ atmetė nurodydama dvi pastabas:

1) neįvykdytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto reikalavimas ir nepateikti privalomi pateikti statinio (jo dalies) bendraturčių rašytiniai sutikimai ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimas;

2) DNSB „Goda“ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nepridėjo 2019 m. gruodžio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-191220-00053.

23. Bendrijos pirmininkė 2020 m. vasario 10 d. kreipėsi į Statybos inspekcijÄ su skundu dėl atmesto projekto ir prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip toliau jai reikėtų elgtis, kokius reikalavimus projektui kelia inspekcija. Inspekcija į šį kreipimÄ si atsakė 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu, jame buvo pateikta informacija ir iÅ¡dėstytos teisės aktų nuostatos dėl savavaliÅ¡kai atliktų paprastojo remonto darbų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir jų padarinių Å¡alinimo ir nurodymas 2020 m. gegužės 15 d. atvykti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. 24. 2020 m. liepos 10 d.

Statybos inspekcija surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1371. Nurodė, kad patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos (toliau – IS) „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad projektas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo neparengtas, o statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duotas. Å io akto pagrindu 2020 m. liepos 20 d. suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200720-00071, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-30-191220-00053, padariniai yra nepaÅ¡alinti.

25. Statybos inspekcija kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolę A. R. Ž. dėl privalomojo nurodymo vykdymo priverstine tvarka. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-75-925 „Dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus“, kuriuo įpareigojo DNSB „Goda“ ir jos pirmininkę G. K. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, iÅ¡aiÅ¡kino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Antstolė 2020 m. rugpjūčio 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Taip pat nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjamas antstolės praÅ¡ymas skirti bendrijos pirmininkei baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ (civilinė byla Nr. 2VP-4248-793/2021). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atmetė DNSB „Goda“ 2020 m. lapkričio 9 d. pateiktÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

26. Nurodytų nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog bendrijos inicijuoti ir atlikti remonto darbai yra savavaliÅ¡ki Statybos įstatymo prasme. Nors bendrija nurodo, jog ėmėsi priemonių juos įteisinti, tačiau iki Å¡iol nepateikė jokių įrodymų, kad darbai bÅ«tų įteisinti, nors Statybos inspekcijos privalomasis nurodymas bendrijai suraÅ¡ytas dar 2020 m. sausio 3 d. PrieÅ¡ingai, kaip nurodyta nutarties 25 punkte, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atmetė DNSB „Goda“ 2020 m. lapkričio 9 d. pateiktÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Jokių aktualių duomenų apie tai, kokių veiksmų, siekdama įteisinti statybas, bendrija ėmėsi po nurodyto termino byloje nepateikta, nors taikant civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , taip pat turint omenyje įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, bendrija turėtų pagrįsti savo argumentus tinkamais įrodymais. Esant nurodytai situacijai, statyba pagal Å¡iuo metu turimus duomenis vis dar nėra įteisinta. Kolegija pažymi, jog bendrijos argumentas, kad ji ėmėsi veiksmų statybai įteisinti, nėra pakankamas paneigti remonto darbų neteisėtumo faktÄ .

Akivaizdu, jog bent jau Å¡iame etape bendrijos atliekami veiksmai nesukuria jos siekiamo rezultato. Bendrijai suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas yra galiojantis, teisme nagrinėjamas klausimas dėl baudos bendrijos pirmininkei už jo nevykdymÄ skyrimo.

27. Remdamasi 26 punkte nurodytais argumentais, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti bendrijai iÅ¡ atsakovės skolÄ už daugiabučio namo galinių sienų remonto darbus, kurie kompetentingų institucijų įvertinti kaip savavaliÅ¡ka statyba, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Tai, jog bendrija privalo užtikrinti statinių atitikimÄ privalomiesiems reikalavimams, neatleidžia jos nuo pareigos darbus organizuoti ir atlikti pagal statybų teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Pagal 2020 m. sausio 3 d. bendrijai suraÅ¡yto privalomojo nurodymo reikalavimus bendrija įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ypatingosios kategorijos statinio – daugiabučio gyvenamojo namo dalis: galinių (pietvakarinėje ir Å¡iaurės rytų pusėse) sienų fasadų dangÄ â€“ silikoninį dekoratyvinį tinkÄ (kartu su paprastojo remonto metu įrengtu 4 cm storio apÅ¡iltinimo sluoksniu termoizoliaciniu tinku), ir sutvarkyti statybvietę. Kolegijos nuomone, namo bendraturčiams negali bÅ«ti perkelta finansinė atsakomybė už darbus, kurie atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir pagal kompetentingos institucijos reikalavimÄ jų rezultatas yra Å¡alintinas.

PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų toleruojami nepakankami ir teisės aktų neatitinkantys bendrijos veiksmai – tai prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams ir lemtų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Taigi teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 224,44 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, naikintina, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.

28. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes priėmė ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pasibaigus nustatytam terminui jiems pateikti. Kolegija, susipažinusi su proceso eiga, pažymi, jog nenustatė jokių esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ Å¡iuo aspektu. Kaip nustatyta iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teismas 2020 spalio 29 d. nutartyje pasiÅ«lė ieÅ¡kovei iki 2020 m. lapkričio 5 d. pateikti papildomus įrodymus, susijusius su statybos darbais – namo galinių sienų Å¡iltinimu (sprendimÄ dėl namo galinių sienų Å¡iltinimo, kas jį priėmė; sprendimÄ , iÅ¡ kokių lėšų bus apmokama už statybos darbus; duomenis apie gautÄ statybos leidimÄ , jei tokiems darbams jis reikalingas ir t.t.); iÅ¡aiÅ¡kino byloje dalyvaujantiems asmenims, kad jie turi teisę teikti teismui papildomus įrodymus ar praÅ¡ymus, susijusius su įrodymais, ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 5 d.

Atsakovei pateikus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, teismas 2020 m. lapkričio 6 d. rezoliucija paaiÅ¡kinimus priėmė, iÅ¡siuntė dalyvaujantiems byloje asmenims, nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2020 m. lapkričio 10 d. pateikti teismui sprendimÄ ir paaiÅ¡kinimus dėl namo galinių sienų remonto. 2020 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus teismas priėmė. Kolegija, įvertinusi procesÄ eigÄ , konstatuoja, jog atsakovės nurodyti termino pažeidimai nėra esminiai. Teismas, siekdamas efektyvaus vadovavimo procesui, įgyvendindamas CPK 159 straipsnyje numatytas pareigas ir naudodamasis 160 straipsnyje suteiktais įgaliojimais, turi diskrecijos teisę spręsti, ar priimti pavėluotai pateiktus įrodymus.

Atsakovės argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Tai, kad teismas priėmė pavėluotai pateiktus įrodymus, nesudaro pagrindo konstatuoti teismÄ buvus Å¡aliÅ¡kÄ , taip pat Å¡aliÅ¡kumo neįrodo ir tas faktas, jog buvo priimtas atsakovei nepalankus sprendimas. Taigi atsakovės argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, rungimosi ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimo atmestini.

29. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimui išspręsti, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

30. Papildomai pažymėtina, jog tai, kad ieÅ¡kinys pagal Å¡iuo metu nustatytas aplinkybes netenkinamas, neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės teisės, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, susijusioms su statybos darbų teisėtumu / neteisėtumu, inicijuoti naujÄ procesÄ dėl skolos už statybos darbus priteisimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 31. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde skundė tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jai iÅ¡ atsakovės atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Naikinant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetant, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas spręstinas pagal CPK 93 straipsnio taisykles, taigi ieÅ¡kovei nepriklausytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

32. Papildomai pažymėtina, jog kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytiems motyvams, kurių pagrindu ieÅ¡kovei atsisakyta priteisti iÅ¡laidų už teisines paslaugas, kurias suteikė IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, atlyginimÄ . Dėl bylos procesinės baigties 33. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos už remonto darbus iÅ¡ atsakovės priteisimo, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo 34. Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, jog ieÅ¡kovė nuo žyminio ieÅ¡kinį mokėjimo atleista, todėl iÅ¡ atsakovės mokestis į valstybės biudžetÄ priteistinas 15 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

Naikinant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.

35. Atsakovė pateikė įrodymus, jog proceso pirmosios instancijos teisme metu patyrė 350 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 350 Eur teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 36. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37. Atsakovė pateikė įrodymus, jog už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : atmesti visÄ ieÅ¡kinį. Priteisti atsakovei D. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Goda“ 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Priteisti atsakovei D. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Goda“ 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Milda Skersienė