e477d18c-c58b-486e-916a-bfc0e9eb8980 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-4034-1035/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02770-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.17

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) atstovui E. Č.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. A. (V. A.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 22 d. savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, stato ypatingÄ jį gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastatÄ (toliau – ir daugiabutis gyvenamasis namas (A)) žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0068:1070) (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) pateiktas asmens 2018 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡ymas Nr. SRA-100-180907-23946 (bÅ«sena – atmestas) iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (toliau – ir praÅ¡ymas), kuris suteiktų asmeniui (statytojai) teisę įgyvendinti statinio projektÄ â€žDaugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. GP18-135-TP, 2018 m.“ (toliau – projektas). Sumontuotos statinio ypatingojo (yra potencialiai pavojingų įrenginių – liftas, žiÅ«rėti projekto architektÅ«ros dalies aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (žymėjimas – GP18-135-TP-SA-AR) daugiabučio gyvenamojo namo (A) konstrukcijos atitinka projektÄ . Sumontuotų daugiabučio gyvenamojo namo (A) konstrukcijų matmenys užfiksuoti projekto brėžiniuose Nr. GP17-135-TP-BR-SK-A.1, GP17-135-TP-BR-SK-A.2, GP17-135-TP-BR-SK-A.3. Atlikus matavimus, pridedamas projekto brėžinys (Nr. GP17-135-TP-BR-SK-A.1 „A namas. Monolitinio rostverko ir polių iÅ¡dėstymo planas) su polių, antpolio (rostverko) iÅ¡dėstymo schema ir matmenimis: antpolio (rostverko) ilgiai nurodyti projekte ir pridėtame brėžinyje, antpolio (rostverko) aukÅ¡tis – 0,59 m, plotis – 0,40 m. Atlikti Å¡ie darbai: sumontuoti pamatai (gelžbetonio gręžtiniai poliai su antpoliu (rostverku); antpolis (rostverkas) dengiamas hidroizoliacine bitumine mastika, padengta: (16,62+3,96+14,89+16,60+27,63+16,67) x 0,4 = 38,55 kv. m. Å iais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad juridinis asmuo labai gailisi dėl to nusižengimo. Rugsėjo mėnesį buvo įkėlę praÅ¡ymÄ dėl statybos leidimo gavimo, tačiau jiems jo nepavyko gauti. Juos spaudė kreditoriai, norėjo pamatyti, kaip vyksta statybos, turėjo aiÅ¡kinis su UAB „Vilniaus vandenys“. Pateikė dokumentus iÅ¡ žemėtvarkos ir Å¡iÄ savaitę turi patvirtinti. Pateikė praÅ¡ymÄ su visais dokumentais, kurie yra reikalingi, per 20 dienų praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, visi suinteresuoti asmenys turėjo pateikti savo pritarimÄ arba nepritarimÄ . Jų praÅ¡ymas buvo atmestas, kadangi projektas nebuvo suderintas su UAB „Vilniaus vandenys“. Å iÄ savaitę planuoja susitvarkyti visus dokumentus ir vėl įkels praÅ¡ymÄ . Statybas pradėjo maždaug savaitę prieÅ¡ jų „pagavimÄ â€œ, kuomet atvyko institucijos atstovas. Pradėjo statybas žinodami, kad turi neigiamÄ atsakymÄ dėl leidimo, tačiau galvojo, kad viskÄ susitvarkys, kadangi juos spaudė investuotojai, jie norėjo matyti kažkokį rezultatÄ . Žino, kokia yra bauda, todėl praÅ¡o skirti kuo mažiausiÄ . PraÅ¡ytų iÅ¡dėstyti baudÄ bent 6 mėnesiams.

Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad statytojas atliko savavaliÅ¡kus statybinius darbus, todėl praÅ¡o pripažinti juridinį asmenį kaltu ir skirti sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis numato statytojams atsakomybę už naujo ypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu statytojas neatitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ statytojas (užsakovas) privalo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, padarius minėtÄ pažeidimÄ , be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 3–4). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. A. paaiÅ¡kinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo statybas sklype (duomenys neskelbtini), negavus statybos leidimo dėl Å¡ių priežasčių: 1) Å¡io projekto statybai yra gautas kreditas (kreditoriai spaudžia, kad kuo greičiau pradėti statybas ir įregistruoti nebaigtÄ statybÄ , kad įkeisti turtÄ ), yra mokamos didžiulės palÅ«kanos; 2) projektas buvo sukeltas į InfostatybÄ leidimui gauti 2018 m. rugsėjo mėnesį, labai ilgai užtruko projekto derinimas su UAB „Vilniaus vandenys“ dėl servituto įteisinimo; 3) 2018 m. spalio mėnesį buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis su statybininkais, kad 2018 m. spalio mėnesį jie galėtų pradėti statyti namus, nepradėjus darbų jie iÅ¡eitų į kitÄ objektÄ , Å¡iuo metu yra labai didelė problema rasti kvalifikuotus darbininkus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b. l. 5). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: savavaliÅ¡kos statybos aktas (b. l. 7–8); faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b. l. 11); nuotraukos (b. l. 13–16); monolitinio rostverko ir polių iÅ¡dėstymo planas (b. l. 17); Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenys (b. l. 19–23).

Å ie įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, stato ypatingÄ jį gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastatÄ Å¾emės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0068:1070) (duomenys neskelbtini), Å¡iais veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį. Veika teisingai kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su bÅ«sto Å«kiu, aplinkos tvarkymu ir statyba), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.).

Atsižvelgdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo praÅ¡ymÄ , į skirtinos baudos dydį, teismas baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsto 5 (penkiems) mėnesiams (ANK 675 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur baudÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 (penkiems) mėnesiams, kiekvienÄ mėnesį mokant po 2 000 (du tÅ«kstančius) Eur.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos pirmÄ dalį turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant Å¡ios administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-4034-1035/2018. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš