e474533b-afa2-4ba0-b59e-89e8d81a1a33 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-89-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34182-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 122.2.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 19 d. VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Šilėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Šilėja“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. Å ., UAB „Facilities Management“, R.

D., D. D., M. R., E. R., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas UAB „Šilėja“ pateikęs skundÄ prašė įpareigoti antstolę N. Å . per tris darbo dienas atlikti UAB „Šilėja“ 2 748 237 Lt nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ ; pateikti pažymÄ apie 2014-07-21 teismo nutarties ir jÄ keitusios 2014-08-13 nutarties vykdymÄ , nustatyti skubų teismo nutarties vykdymÄ . Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-08-13 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nustatė, kad UAB „Šilėja“ piniginės lėšos gali bÅ«ti areÅ¡tuotos tik tuo atveju, kai atlikus viso bendrovės ir kito atsakovo turto areÅ¡tÄ nepakanka 2 748 237 Lt turto vertės. Antstolė N. Å . iki minėtos nutarties priėmimo areÅ¡tavo banko sÄ skaitose esančias bendrovės lėšas, t.y. 1 226 250 Lt.

PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė vykdydama teismo nutartį turėjo panaikinti bendrovės piniginių lėšų areÅ¡tÄ ir atlikti 2 748 237 Lt kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o tik jo esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas. Antstolė atliko tik dalies bendrovės turto areÅ¡tÄ , kito turto neaprašė. Antstolė pažeidžia teismo nustatytÄ turto areÅ¡to tvarkÄ . Dėl antstolės neveikimo, t.y. atsisakymo areÅ¡tuoti visÄ bendrovės turtÄ , kurio vertė 14 mln. litų, pažeidžiami pareiÅ¡kėjo interesai ir civilinio proceso principai.

Prašė įpareigoti antstolę per tris dienas atlikti UAB „Šilėja“ viso turto apraÅ¡Ä . Antstolė N. Å . 2014-10-03 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad 2014-07-23 turto apraÅ¡u jau yra apraÅ¡ytas UAB „Šilėja“ priklausantis turtas registruotinas kilnojamas bei nekilnojamas turtas 840 600 Lt sumai. 2014-08-20 kilnojamasis turtas 239 350 Lt sumai, 214-09-01 kilnojamasis turtas 30 000 Lt sumai, 2014-09-02 kilnojamasis turtas 17 850 Lt sumai bei piniginės lėšos 787 198 Lt, esančios Å iaulių bako sÄ skaitoje.

Pagal UAB „Šilėja“ pateiktus duomenis liko neapraÅ¡ytas kilnojamasis turtas (atsargos-medžiagos) naudojamos įmonės kasdienėje veikloje (langų gamyboje) esančios PravieniÅ¡kėse. Skolininkas nepateikė antstolei Å¡io skolininkui priklausančio turo tikslios buvimo vietos, kliudydamas vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolė vykdydama veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje turi kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio teritorijoje.

Pažymėjo, kad antstolei nėra žinoma tiksli turto buvimo vieta bei ar toks turto apraÅ¡ymas netrukdys įmonės tiesioginei veiklai. Žaliavų-medžiagų apraÅ¡ymas reikÅ¡tu, kad Å¡is turtas negalėtų bÅ«ti naudojamas gamybai, o vėliau pagamintas turtas negalėtų bÅ«ti realizuotas, todėl atneÅ¡tų skolininkui tiesioginius nuostolius. Antstolė jau yra apraÅ¡iusi visÄ Å¾inoma skolininkui priklausantį turtÄ iÅ¡skyrus skolininkui priklausančias žaliavas-medžiagas. Pažymi, kad 2014-09-26 skolininkui buvo iÅ¡siųsta pažyma apie vykdymo eigÄ , todėl Å¡ioje dalyje skundas nėra pagrįstas.

Be to pareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolė žlugdo įmonės veiklÄ nėra pagrįsti įrodymais. Vykdant 2014-08-13 nutartį buvo areÅ¡tuotas antstolei nurodytas bei parodytas UAB „Šilėja“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Esant nepakankamai turto vadovaujantis minėta nutartimi buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos vienoje iÅ¡ banko sÄ skaitų, tačiau nebuvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios kitose banko sÄ skaitose, per kurias įmonė laivai vykdo finansinę veiklÄ bei kuriose pakanka neareÅ¡tuotų lėšų, t.y. 197 398,54 Lt, vykdyti atsiskaitymus be to neareÅ¡tuota įmonės kasa, per kuriÄ laisvai vykdomos finansinės operacijos grynais pinigais.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti.Suinteresuoti asmenys R. D. ir D. D. atsiliepime į UAB „Šilėja“ skundÄ nurodė, kad antstolė Vilniaus apygardos teismo 2014-08-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo neįvykdė. Nesutiko su antstolės patvarkyme nurodytais teiginiais, kad visas bendrovės turtas yra apraÅ¡ytas. Antstolei yra žinomas ir kitas bendrovės neapraÅ¡ytas turtas ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina antstolei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas nutartimi konstatavo, kad pagal 2014-06-30 balansÄ bendrovė turi 10 030 564 Lt sumai ilgalaikį turtÄ .

Šį turtÄ sudaro pastatai ir statiniai, transporto priemonės, atsargos, investicinis ir kitas ilgalaikis turtas. PareiÅ¡kėjas teisėtai siekia, kad bÅ«tų apraÅ¡ytas visas turtas ir bÅ«tų panaikintas lėšų areÅ¡tas, kuris trukdo bendrovės veiklai. Prašė skundÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo UAB „Facilities Management“ atsiliepime su skundu nesutiko. Antstolė 2014-10-03 patvarkyme iÅ¡samiai nurodė, kad visas žinomas turtas jau yra apraÅ¡ytas. Be to pati pareiÅ¡kėja trukdo antstolei apraÅ¡yti visÄ turtÄ , nes nepateikia informacijos apie dalies turto buvimo vietÄ ir kitos susijusios informacijos.

PareiÅ¡kėjos teiginiai apie tariamai žlugdomÄ bendrovę, turimo turto vertę yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjos faktinio vadovo vykdyti veiksmai žlugdė bendrovę UAB Å ilėja“. Teisėsaugos institucijos vykdo ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB „Šilėja“ vadovo galimai neteisėtų veiksmų. UAB „Šilėja“ paskirta Å«kinės-finansinės veiklos patikrinimas. Tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias tinkamai vykdo antstolė, užkirto galimybes pareiÅ¡kėjos vadovams Å¡vaistyti pinigines lėšas.

Prašė skundÄ atmesti.         PareiÅ¡kėjas UAB „Šilėja“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo skundo dalies, nurodydamas, kad antstolė pateikė pažymÄ apie vykdymo eigÄ , todėl nuo Å¡ios skundo dalies pareiÅ¡kėjas atsisakė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Šilėja“ skundÄ atmetė. Pažymėjo, jog antstolė siekdama tinkamai įvertinti skolininkui priklausančio turto vertę buvo paskyrusi ekspertizę.

ApraÅ¡iusi didesnės vertės skolininkui priklausantį turtÄ , panaikino areÅ¡tus UAB „Šilėja“ banko sÄ skaitoms, sustabdydama lėšų iÅ¡mokėjimÄ tik vienoje AB „Šiaulių bankas“ esančioje sÄ skaitoje- 787 198 Lt dydžio sumai. IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , teismas nenustatė antstolės veiksmuose pažeidimų, taip pat konstatavo, jog skolininkas turi galimybę nevaržomai disponuoti 197 398,54 Lt suma, ko pasėkoje atmetė argumentus dėl to, jog žlugdoma įmonės veikla, kadangi skolininkas neturi galimybės vykdyti finansinius įsipareigojimus. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas UAB „Šilėja“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nuo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo antstolis turėjo panaikinti bendrovės lėšų suvaržymÄ , atlikti bendrovės 2 748 237 Lt kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o tik jo nesant ar esant nepakankamai-lėšų, esančių pas bendrovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, bendrovės lėšų areÅ¡to situacijos nepakeitė, nes antstolis lėšų areÅ¡to iki visiÅ¡ko bendrovės turto areÅ¡to nepanaikino, viso bendrovės turto areÅ¡to neatliko ir neatlieka. Pažymi, kad dėl lėšų areÅ¡to, bendrovė pradelsė apmokėti per vienÄ milijonÄ sÄ skaitų. Lėšų areÅ¡tas daro neigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės veiklai, nes bendrovė negali konkuruoti su kitomis analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančiomis bendrovėmis, areÅ¡tuotų lėšų suma negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų ir moka delspinigius ar palÅ«kanas, taip pat bylinėjimosi ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, praranda nuolaidas ir galimybę pasinaudoti atidėto mokėjimo galimybe.

Apelianto manymu, antstolis nevykdydamas dalies pareiÅ¡kėjo turto apraÅ¡ymo pažeidė įstatymo nustatytÄ pareigÄ nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolė pripažįsta, jog visas pareiÅ¡kėjo turtas nėra areÅ¡tuotas, t.y. atsargos, esančios PravieniÅ¡kėse ir Vilniuje, kitas bendrovės balanse ir sÄ raÅ¡uose nurodytas turtas ir nurodo priežastį, kad nežinoma tiksli turto buvimo vieta. Pažymi, jog apeliantas savo iniciatyva teikė antstoliui visus duomenis, įskaitant jo buvimo vietÄ , siÅ«lė parodyti turtÄ vietoje, siÅ«lė suteikti transporto paslaugas, tačiau antstolis atsisakė.

Apelianto teigimu, antstolė tinkamai neįvykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl turi jÄ Ä¯vykdyti teismo nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjo teisėto intereso-konkuruoti, veikti ekonomiÅ¡kai, tinkamai vykdyti įstatymus ir teismo sprendimus, pažeidimus. Suinteresuotas asmuo UAB „Facilities Management“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad UAB „Šilėja“ gali nevaržomai disponuoti kitose sÄ skaitose esančiomis lėšomis. 787 198 Lt lėšų areÅ¡tas atitinka 2014-08-16 nutarties įpareigojimÄ lėšas areÅ¡tuoti tik nesant ar esant nepakankamai kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kadangi antstolės apraÅ¡yto UAB „Šilėja“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės nepakanka visai areÅ¡tuotinai sumai.

Pažymi, kad apeliantas nei su skundu, nei su atskiruoju skundu taip ir nenurodė, koks konkretus turtas dar galėtų bÅ«ti apraÅ¡ytas, nepateikė duomenų apie šį turtÄ ir tiksliÄ jo buvimo vietÄ . Atskirojo skundo argumentai dėl lėšų areÅ¡tu sukeltų nepatogumų ir atsiradusių pradelstų mokėjimų neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl antstolės veiksmų teisėtumo. Antstolė vykdo jai pateiktÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau pati neturi įgaliojimų keisti teismo nutartyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies, masto ar eiliÅ¡kumo.

Suinteresuoto asmens manymu, akivaizdu, kad tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias tinkamai vykdo antstolė, užkirto galimybes apelianto vadovams Å¡vaistyti pinigines lėšas.Suinteresuoti asmenys R. D., D. D., M. R., E. R. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti, kadangi skundžiama teismo nutartis užkerta keliÄ tinkamam Vilniaus apygardos teismo 2014-08-13 nutarties vykdymui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ir vertina tik tuos apeliantų argumentus, kurie tiesiogiai susiję su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, neanalizuodamas tų apeliantų argumentų, kurie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti.Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi, antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä . Å iuo atveju antstolis turto areÅ¡to akto nesuraÅ¡o (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnis 4 punktas), kuriose teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir bÅ«dai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi nutarta areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Šilėja“ priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 2 748 237 Lt dydžio sumos. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos, nutarus atsakovo UAB „Šilėja“ atžvilgiu taikytÄ 2 748 237 Lt turto ir piniginių lėšų, esančių pas UAB „Šilėja“ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ pakeisti į 2 748 237 Lt nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o tik jo nesant ar esant nepakankamai- lėšų, esančių pas UAB „Šilėja“ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolė N. Å . 2014-07-23 turto apraÅ¡u aprašė UAB „Šilėja“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį registruotinÄ turtÄ - 840 600 Lt sumai; 2014-08-20 aprašė kilnojamÄ jį turtÄ - 239 350 Lt sumai; 2014-09-01 aprašė kilnojamÄ jį turtÄ - 30 000 Lt sumai; 2014-09-02 aprašė kilnojamÄ jį turtÄ - 17 850 Lt sumai; nenustačiusi daugiau skolininko nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tavo pinigines lėšas- 787 198 Lt sumai sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Å iaulių banke.

Be to, antstolė taip pat pažymėjo, jog pagal skolininko UAB „Šilėja“ pateiktus duomenis liko neaprašytas UAB „Šilėja“ priklausantis kilnojamasis turtas (atsargos-medžiagos) naudojamas įmonės kasdieninėje veikloje (langų gamyboje) esantis Pravieniškėse, kadangi skolininkas nepateikė antstolei šio skolininkui priklausančio turto tikslios buvimo vietos, nenurodydamas kur jis yra sandėliuojamas, kliudydamas vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Skolininkas UAB „Šilėja“ pateikęs skundÄ Ä¯rodinėja, jog antstolė netinkamai vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, kuria buvo pakeista laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka, t.y. pirmiausia turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, o tik jo nepakakus, piniginės lėšos. Pažymi, jog UAB „Šilėja“ priklausančio turto vertė sudaro 14 milijonų litų, tačiau antstolė jo neapraÅ¡o, o areÅ¡tavusi ne tik įmonei priklausantį turtÄ , bet ir pinigines lėšas, nepagrįstai žlugdo įmonę, to pasėkoje Vilniaus apygardos teismui nutarus pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡i nutartis bendrovės lėšų areÅ¡to situacijos nepakeitė.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nenustatė pažeidimų apraÅ¡ant pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , todėl konstatavo, jog antstolės veiksmai, kurie buvo atlikti vykdant jai pateiktÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atitinka CPK 613, 678 straipsnių reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas UAB „Šilėja“ nuo pat vykdymo veiksmų pradžios siekia, jog bÅ«tų panaikinti areÅ¡tai jo piniginėms lėšoms, esančioms visuose bankų sÄ skaitose.

Å iam tikslui pasiekti, antstolei ne kartÄ buvo teikiami bendrovei priklausančio kilnojamojo turto sÄ raÅ¡ai (atsargų sÄ raÅ¡ai), kuriuos skolininkas prašė apraÅ¡yti, teigdamas, jog Å¡ių atsargų pakaks tinkamai užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog antstolė ne vienÄ kartÄ kreipėsi į skolininkÄ praÅ¡ydama pateikti realiai esančio UAB „Šilėja“ priklausančio kilnojamojo turto turinčio didesnę vertę sÄ raÅ¡Ä , nurodant Å¡io turto tiksliÄ buvimo vietÄ , praneÅ¡ant kada ir kur antstolis gali atvykti apžiÅ«rėti skolininkui priklausančio kilnojamojo turto, tikslu jį apraÅ¡yti; be to, pateikti antstolei Å¡io turto nuosavybę patvirtinančius dokumentus (įsigijimo dokumentus ir pan.), tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių, Å¡ie antstolės praÅ¡ymai įvykdyti nebuvo.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog skolininkas teikė antstolei tam tikrus duomenis patvirtinančius UAB „Šilėja“ priklausančio turto (atsargų) nuosavybę, tačiau atsižvelgiant į Å¡ių duomenų apimtį, kilo neaiÅ¡kumų, kuris nuosavybę patvirtinantis dokumentas atspindi kiekvienÄ praÅ¡omÄ apraÅ¡yti daiktÄ , to pasėkoje skolininkas buvo įpareigotas pateikti antstoliui tinkamus dokumentus, sudedant juos eilės tvarka, pagal pateiktÄ turto (atsargų sÄ raÅ¡Ä ) bei pasirengti antstoliui atvykus šį turtÄ parodyti antstoliui.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatė, jog skolininkas bÅ«tų įvykdęs minėtÄ antstolės praÅ¡ymÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skolininkui tinkamai pagrindus turimo turto tiek nuosavybę, tiek vertę, antstolė net kelis kartus keitė turto apraÅ¡Ä , taip padidindama areÅ¡tuoto turto mastÄ , todėl teigti, jog antstolė pasyviai elgėsi skolininko atžvilgiu, nebandė surasti skolininkui priklausančio turto ir iÅ¡ karto areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, negalima.

Nepagrįstais laikytini apelianto teiginiai, jog antstolė areÅ¡tavusi bendrovei priklausančias sÄ skaitas esančias bankuose, žlugdo įmonę, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi skolininkas teigdamas, kad jam priklausančio turto vertė siekia virÅ¡ 10 milijonų litų, todėl pagrindo areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, nėra, tokių savo teiginių neįrodė. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tai, kad apeliantas pateikdamas bendrovei priklausančių atsargų sÄ raÅ¡us, savo nuožiÅ«ra nurodo vertes, nepagrindžia, jog nurodoma vertė yra reali ir atitinka rinkos kainas.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vykdomojoje byloje nustatyta, kad nors skolininkas ir praÅ¡o apraÅ¡yti jam priklausančias atsargas iÅ¡vardintas į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktame sÄ raÅ¡e, tačiau jos visos yra naudojamos skolininko vykdomoje veikloje, ko pasėkoje antstolei nuvykus į atsargų buvimo vietÄ , jai nebuvo leista jų apraÅ¡yti ir buvo parodyti tik tam tikri sÄ raÅ¡e iÅ¡vardinti daiktai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta pirmiausia areÅ¡tuoti skolininko kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik jo esant nepakankamai areÅ¡tuoti pinigines lėšas, antstolei nustačius papildomÄ skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , 2014-09-24 turto apraÅ¡u buvo apraÅ¡yta daiktų vertė (32 732 Lt sumai), ko pasėkoje 2014 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu buvo panaikinti areÅ¡tai ir lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymai UAB „Šilėja“ sÄ skaitoms, esančioms Swedbank, AB, AB „Citadele“, AB DNB banke, Nordea banke, AB SEB banke.

Tačiau nustačius, jog areÅ¡tuoto turto vertė mažesnė už vykdomoje teismo nutartyje nurodytÄ sumÄ bei nustačius, jog bendrovei priklausančioje sÄ skaitoje, esančioje Å iaulių banke, Vilniaus filiale yra piniginės lėšos, 2014 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu buvo uždrausta Å¡iomis lėšomis ( 787 198 Lt) disponuoti. IÅ¡ aukščiau paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininko teisės bei teisėti interesai nagrinėjamu atveju pažeisti nebuvo, kadangi kaip jau minėta skolininkas nenurodė antstolei kito kilnojamojo, nekilnojamojo turto, kurį antstolė galėtų apraÅ¡yti, o nurodant netikslius duomenis, antstolė neturėjo pareigos jais vadovautis.

Be to, Å¡iuo atveju taipogi prieinama prie iÅ¡vados, jog antstolė palikusi tik vienos skolininkui priklausančios banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ , pasielgė teisingai, veikė protingai ir sÄ Å¾iningai, kadangi apraÅ¡ius skolininko pateiktame sÄ raÅ¡e atsargas, kurias jis naudoja savo kasdienėje veikloje ir jų dėka gauna pelnÄ , tikėtina, jog tuomet skolininko verslas tikrai galėtų nukentėti, kadangi iÅ¡ esmės jis netektų galimybės jais naudotis. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Å¡iuo atveju panaikinus areÅ¡tus piniginėms lėšoms penkių bankų sÄ skaitų, teigtina, jog įmonė per jas gali laisvai vykdyti veiklÄ , ypač atsižvelgus į tai, jog Å¡iose sÄ skaitose yra pakankamai lėšų vykdyti atsiskaitymus, o be to įmonės kasa nėra areÅ¡tuota, todėl per jÄ taipogi gali bÅ«ti laisvai vykdomos finansinės operacijos grynais pinigais.

Nagrinėjamu atveju, taipogi iÅ¡kilo klausimas dėl apeliantui priklausančio turto (atsargų), esančio PravieniÅ¡kėse. Antstolė teigia, jog skolininkas nenurodo jai tikslios turto buvimo vietos, o skolininkas paaiÅ¡kina, jog savo iniciatyva teikė antstoliui visus duomenis, siÅ«lė parodyti turtÄ vietoje, siÅ«lė suteikti transporto paslaugas, tačiau antstolė vykti į PravieniÅ¡kes atsisakė. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos apelianto argumentus, kadangi apeliantas nurodydamas Å¡ias aplinkybes, niekaip jų nepagrindė.

Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė kreipėsi į skolininkÄ su praÅ¡ymu nedelsiant nurodyti visus su Å¡iuo turtu susijusius duomenis, ko pasėkoje skolininkas bÅ«damas suinteresuotas dėl areÅ¡to piniginėms lėšoms panaikinimo, privalėjo per kuo įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pateikti antstolę dominančiÄ informacijÄ , tačiau iki Å¡iol tai nėra padaryta. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog skolininkas pats savo veiksmais kliudo antstolei vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Be to, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Romualda Janovičienė