e4742c24-0f80-4bda-9e48-e024e03a03fd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-6084-339/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01543-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 26 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. F. skundus dėl antstolės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami Gintarė Mankevičienė, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundus, kuriuose praÅ¡o panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-185-13479 „Dėl varžytinių skelbimo“ ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-185-13478 „Dėl varžytinių skelbimo“. Nurodė, kad patvarkymas Nr. S-20-185-13479 priimtas dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: TelÅ¡ių r., TryÅ¡kių mstl., Parko g. 5, pardavimo, patvarkymas Nr. S-20-185-13478 priimtas dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu:

Telšiai, Kretingos g.

15. pardavimo. Su Å¡iais patvarkymais nesutinka. Visada sÄ Å¾iningai vykdė kredito sutartimis kredito unijai „Germanto lobis“ prisiimtus įsipareigojimus, mokėdamas kas mėnesį 600 Eur įmokas, tačiau verslui patyrus laikinus finansinius sunkumus, susijusius su pasaulyje kilusia COVID-19 pandemija, sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nebeįstengė tinkamai vykdyti. Kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kurių jis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarčių sudarymo metu ir, kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Apie susidariusius laikinus finansinius sunkumus nedelsdamas pranešė kredito unijai „Germanto lobis“. Sprendžiant antstolės patvarkymų dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo klausimÄ , turėtų bÅ«ti įvertintos minėtos susidariusios nenugalimos jėgos (force majeure) sÄ lygos. Be to jam nėra nežinoma tiksli varžytinėse parduodamo jo turto vertė. Parduodamas iÅ¡ varžytynių nekilnojamasis turtas įvertintas žymiai mažesne kaina, negu yra reali Å¡io turto vertė. Antstolė Gintarė Mankevičienė 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu “Dėl skolininko skundo” atmetė pareiÅ¡kėjo skundus.

Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos pagal TelÅ¡ių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us: Nr. T3GP-3621 dėl 14636,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto ir Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Skolininkui suraÅ¡yti, iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta ir įteikti raginimai įvykdyti sprendimus geruoju, tačiau skolininkas nereagavo, įsiskolinimai neapmokėti, į antstolę skolininkas nesikreipė. 2020 m. birželio 17 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, o 2020 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto apžiÅ«ros, kuriame nurodė, kad 2020 m. liepos 23 d. bus vykdoma skolininko turto, esančio TelÅ¡iuose, Kretingos g. 15, apžiÅ«ra, dalyvaujant turto vertintojui. 2020 m. liepos 23 d. kartu su vertintoju ir skolininku buvo atlikta minėto turto apžiÅ«ra bei su skoliniku buvo susitarta dėl turto, esančio TelÅ¡ių r., TryÅ¡kių mstl., Parko g. 5, apžiÅ«ros. 2020 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentÅ«ros gavusi turto vertinimo ekspertizės aktus Nr. 3303 EKZ_2020 AUL SIAU ir Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU, ji tÄ pačiÄ dienÄ surašė patvarkymus dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo ir iÅ¡siuntė juos pareiÅ¡kėjui registruota siunta, tačiau pareiÅ¡kėjas gauto laiÅ¡ko neatsiėmė, į paÅ¡to paliktus praneÅ¡imus nereagavo, dėl turto įvertinimo pretenzijų nereiÅ¡kė.

Vykdomosiose bylose nėra jokių objektyvių duomenų ir skolininkas jų nepateikė, kad įkeisto turto vertė neatitinka rinkos kainų. 2020 m. spalio 1 d. ji priėmė patvarkymus Nr. S-20-185-13478 ir S-20-185-13497 dėl varžytynių skelbimo bei paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes. PareiÅ¡kėjas nuo turto apžiÅ«ros nė karto nesikreipė į antstolę dėl savo vykdomųjų bylų, jų eiga nesidomėjo, o teiginiai, kad jam nežinoma pradinė parduodamo turto vertė, visiÅ¡kai nepagrįsti.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundus atmesti. Nurodė, jog kredito unija “Germanto lobis” pareiÅ¡kėjui kredito sutartimi Nr. KNT201803-000047 suteikė 95800 Eur kreditÄ , o kredito sutartimi Nr. KNT201811-000219 suteikė 14000 Eur kreditÄ . Kredito mokėjimas nebuvo vykdomas pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ jau nuo kredito iÅ¡davimo dienos, įmokos pastoviai vėlavo, o 2020 m. įmokų kredito unija “Germanto lobis” iÅ¡ viso negavo.

Pagal kredito sutartį Nr. KNT201803-000047 įmokos nemokėtos už 2019 metų sausio – kovo mėnesius, rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, lapkričio – gruodžio mėnesius, taip pat 2020 m. sausio – kovo mėnesius, kuomet kredito sutartis nutraukta. Pagal kredito sutartį Nr. KNT201811-000219 pareiÅ¡kėjas atliko tik dvi įmokas už 2019 metų balandžio ir birželio mėnesius, padengta kredito suma sudaro 98,57 Eur. Atkreipė dėmesį, jog kredito unija gali atidėti savo klientams fiziniams asmenims kredito įmokų mokėjimÄ , jei Å¡ie patiria finansinių sunkumų dėl 2020 m. kovo 16 d.

COVID-19 pandemijos paskelbto karantino, tačiau šiuo atveju pareiškėjui kredito įmokų atidėjimas negali būti taikomas, kadangi jo finansiniai sunkumai egzistavo dar iki karantino paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, antstolės veiksmai, susiję su pareiškėjo turto areštu bei pardavimu varžytinėse, yra teisėti. Skundai atmestini. Civilinės bylos bei antstolės Gintarės Mankevičienės pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės Gintarės Mankevičienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotus vykdomuosius įrašus:

Nr. T3GP-3621 dėl 14636,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto ir Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu areÅ¡to aktu Nr. S-20-185-8098 areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, esantis TelÅ¡ių r., TryÅ¡kių mstl., Parko g. 5, o bÅ«tent: turtinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ nuomos teisė į žemės sklypÄ 0,1298 ha, unikalus Nr. 7870-0001-0065; negyvenamas pastatas – dirbtuvės 35,15 m2, unikalus Nr. 57896-9012-4064; negyvenamas pastatas – sandėlis 2,35 m2, unikalus Nr. 7896-9012-4031; negyvenamas pastatas – sandėlis 2,35 m2, unikalus Nr. 57896-9012-4042; negyvenamas pastatas – sandėlis 17,5 m2, unikalus Nr. 57896-9012-4031; negyvenamas pastatas – garažas 57,74 m2, unikalus Nr. 57896-9012-4020; negyvenamas pastatas – administracinis 49,84 m2, unikalus Nr. 57896-9012-4010.

Vykdomojoje byloje Nr. 0185/20/00166 arešto aktu Nr. S-20-185-8097 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, esantis Telšiuose, Kretingos g. 15, o būtent: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m2, unikalus Nr. 7899-2011-5011; pagalbinis pastatas – šiltnamis 35 m2, unikalus Nr. 7899-2011-5022; žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. 7868-0008-0157; kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. 4400-0755-1460. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dė ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo, o 2020 m. rugsėjo 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentūrai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktus Nr. 3303 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 6900 Eur) ir Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 129000 Eur), surašyti patvarkymai dėl areštuoto turto įvertinimo.

Antstolė, 2020 m. liepos 16 d priimdama patvarkymÄ dėl turto apžiÅ«ros, nurodė, kad 2020 m. liepos 23 d. bus vykdoma skolininko turto, esančio TelÅ¡iuose, Kretingos g. 15, apžiÅ«ra, dalyvaujant turto vertintojui, bei įpareigojo skolininkÄ sudaryti sÄ lygas nurodytu laiku antstolei bei turto vertintojui apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ . Dokumentai iÅ¡siusti pareiÅ¡kėjui registruota siunta, tačiau pareiÅ¡kėjas gauto laiÅ¡ko neatsiėmė, į paliekamus praneÅ¡imus nereagavo, vykdomųjų bylų eiga nesidomėjo.

PareiÅ¡kėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymus dėl varžytynių skelbimo Nr. S-20-185-13478 ir S-20-185-13497 bei paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes. CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK, yra skolininko turto areÅ¡tas. Turto areÅ¡tas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kuriÄ jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali bÅ«ti vykdomi tuo pačiu metu.

CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 straipsnio 1 dalis). CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai, tačiau vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, jog areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų, ar dokumentų pagrindžiančių ženkliai didesnę areÅ¡tuoto turto vertę, pareiÅ¡kėjas nepateikė. CPK 604 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, o CPK 644 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ .

Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Kadangi pareiÅ¡kėjas apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ antstolei jokių duomenų nebuvo pateikęs, todėl pripažintina, kad visi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu gyvenamosios vietos adresu, laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų ir toks įteikimas pripažintinas tinkamu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės, jog vykdymo procese antstolio priimti procesiniai dokumentai jam buvo įteikti. CK 6.212 straipsnyje numatyta, jog Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir, kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog finansinius įsipareigojimus kreditorei vykdė sÄ Å¾iningai, tačiau kilus pasalinei COVID-19 pandemijai ir su tuo susijusiu karantino paskelbimu, patyrė laikinų finansinių sunkumų, dėl kurių nebepajėgė vykdyti prisiimtų prievolių, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nenugalima jėga (force majeure) nelaikomos aplinkybės (priežastys), tokios kaip: rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad kreditų mokėjimas nebuvo vykdomas pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ jau nuo kredito iÅ¡davimo (2018 m. kovo 21 d.), įmokos vėlavo, o dėl kilusios COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikoje karantino režimas įvestas tik 2020 m. kovo 16 d. PareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas apie jo turto pardavimo tikslingumÄ nepagrįstas teisiniais argumentais, nes vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis visgi privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas negali vertinti atsakovo nurodomų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėta laiku atsiskaityti su kreditore (iÅ¡ieÅ¡kotoja), kaip susijusių su nenugalima jėga (force majeure). Bylos duomenys patvirtina, jog pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ antstolei nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, sudarančių pagrindÄ skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. Gavęs ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatytu terminu nei prieÅ¡taravimų nustatytai turto kainai, nei praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę nepateikė, taip pat nepateikė jokių realių skaičiavimų, kurie leistų antstolei daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, su antstole nebendradarbiavo, vykdomosiomis bylomis nesidomėjo.

Nesant pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, antstolė pagrįstai dėjo visas pastangas realizuoti turtÄ kiek galima greičiau. NesutikimÄ dėl įkainojimo, pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė tik skunduose po to, kai antstolė 2020 m. spalio 1 d. paskelbė turto varžytynes. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės G. Mankevičienės skundžiamus patvarkymus neteisėtais, pareiÅ¡kėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. F. skundus dėl antstolės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė