e4730d6e-7510-4fa5-a91b-cd9dbdf6fcb9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-374-446/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34493-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant R. M., dalyvaujant prokurorei D. B., nukentėjusiajam J. V., kaltinamajam M.

J., jo gynėjui advokatui M. Å ., kaltinamajam A. M., jo atstovei pagal įstatymÄ D. M., gynėjui advokatui P. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį ir profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2001-10-16 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 327 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams 2) 2001-10-23 Å iaulių apygardos teismo, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2002-03-06 nutartimi, pagal BK 327 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2001-10-16 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 6 metams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d.

įstatymÄ â€žDėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ bausmė sumažinta iki 5 metų 1 mėnesio 25 dienos; Å iaulių apygardos teismo 2003-08-29 nutartimi veikos iÅ¡ 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalies ir 327 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į 2000 m. BK 182 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams; 3) 2005-04-11 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 40 parų areÅ¡tu; 4) 2006-01-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2006-03-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), subendrinus su 2006-01-10 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 6) 2006-05-12 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinus su 2006-03-20 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams; 7) 2006-07-31 Å iaulių rajono apylinkės teismo, pakeista 2006-10-26 Å iaulių apygardos teismo, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams; 8) 2009-04-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu 30 parų, subendrinus su 2006-07-31 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 mėnesiams 15 dienų; 9) 2010-03-17 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 10) 2011-04-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį-182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 11) 2011-06-28 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 3 dalį, 15 MGL dydžio bauda, subendrinus su 2011-04-19 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 12) 2011-11-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2011-06-28 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda;

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-15 nutartimi veikos perkvalifikuotos: iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį byla nutraukta, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 2 mėnesiams; 13) 2011-11-30 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2011-11-03 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; 2015-02-18 nutartimi veika iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirtas areÅ¡tas 30 parų, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 14) 2012-01-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2011-11-30 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; 15) 2012-05-29 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2012-01-09 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 5 metams ir 15 MGL dydžio bauda; 2015-04-16 nutartimi subendrinus 2015-02-18 nutartimi, 2011-11-03, 2012-01-09, 2012-05-29 nuosprendžiais paskirtas bausmes, laisvės atėmimu 5 metams 10 mėnesių ir 15 MGL dydžio bauda; 2015-05-19 Å iaulių apygardos teismo nutartimi 2015-04-16 nutartis pakeista – galutinė subendrinta bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 15 MGL dydžio bauda; 16) 2016-09-27 Å iaulių apylinkės teismo, pakeista Å iaulių apygardos teismo 2016-12-07, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 17) 2016-10-17 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 18) 2016-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2017-03-07 nutartimi subendrinus su 2016-09-27 nuosprendžiu, pakeistu 2016-12-07 nuosprendžiu, 2016-10-17, 2016-10-26 nuosprendžiais, laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; 19) 2018-02-15 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2017-03-07 nutartimi, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 6 dienoms; 20) 2019-01-15 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2018-02-15 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; bausmę atlikęs 2020-07-03; 21) 2021-06-09 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5000 eurų) bauda, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs; 22) 2022-03-07 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs; 23) 2022-03-10 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2021-06-09 baudžiamuoju įsakymu, areÅ¡tu 40 parų ir 100 MGL dydžio bauda, jÄ sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje;

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamieji M. J. ir A. M., veikdami bendrai, 2021 m. spalio 4 d. laikotarpiu nuo 12 val. 30 min iki 13 val. 30 min, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turgavietėje, iÅ¡ neužrakinto automobilio „Citroen Jumper“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajam J. V. priklausančiÄ piniginę 25 Eur vertės su joje buvusiais pinigais, iÅ¡ viso 130 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam J. V. 155 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino, duoti paaiÅ¡kinimus ir atsakyti į proceso dalyvių užduotus klausimus atsisakė. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 4 d. apie vidurdienį jis atsitiktinai susitiko vaikinÄ , kurį tuo metu pažinojo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vėliau sužinojo, kad tai M.

J., kuris jam pasiÅ«lė užsidirbti. Jis sutiko. Abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto turgavietę, M. J. parodė automobilį ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo kabinos reikės paimti piniginę, esančiÄ lentynėlėje po vairu. Jis suprato, kad daro nusikaltimÄ . M. J. užkalbino pardavėjÄ , jis, atidaręs vairuotojo dureles, M. J. nurodytojo vietoje, rado piniginę ir jÄ paėmė. Paėmęs piniginę, apie tai pranešė M. J., paskambinęs jam mobiliuoju telefonu. Jie susitiko sutartoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio netoli turgavietės, laiptinėje.

Pavogtoje piniginėje buvo banko kortelės, dokumentai, pinigai. Piniginėje rastus pinigus pasidalino per pusę, kiekvienam po 65 Eur. Piniginę M. J. padavė jam ir liepė sunaikinti. Pasidalinę pinigus jie išsiskyrė. Jis piniginės nesunaikino, paslėpė savo gyvenamajame rajone, prie medžio, netoli vieno gyvenamojo namo. Po vienos ar dviejų dienų, jam paskambino M. J., jie susitiko. Jis pasakė M., kur paslėpė piniginę, pasitarę, nutarė piniginę paslėpti kitoje vietoje. Piniginę paslėpė M.

J. nurodytoje vietoje, prie elektros skydinės, esančios netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis kartu su savo mama buvo nuėjęs pas žmogų, prekiavusį turgavietėje, iÅ¡ kurio automobilio jis pavogė piniginę, jo atsiprašė, nukentėjusiajam jis grÄ Å¾ino 65 Eur. Gailisi dėl savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, pasižada, kad ateityje nebenusikals. Kaltinamųjų kaltė įrodyta. Nukentėjusysis J. V. parodė, kad kaltinamÄ jį M. J. pažinojo iÅ¡ matymo, kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventojÄ , pravarde „(duomenys neskelbtini)“.

Jis dirba pagal verslo liudijimÄ , prekiauja (duomenys neskelbtini) miesto turgelyje, prekybÄ vykdo iÅ¡ savo mikroautobuso „Citroen Jumper“, atsidaręs automobilio galines dureles, Å¡alia pasistato ir prekystalį. Automobilio kabinos durelės bÅ«na nerakintos, nes to neįmanoma padaryti, kai galinės durys atidarytos. Savo piniginę su pinigais ir dokumentais buvo įsidėjęs į automobilio daiktadėžę, esančiÄ po vairu. Piniginėje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės ir grynų pinigų -130 Eur.

Kai prie jo priėjo vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jis atidžiai stebėjo savo prekystalį, vaikinas jį užkalbino. Kai jiems besikalbant vaikinui kažkas paskambino ir jis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino, suprato, kad gali bÅ«ti pavogta jo piniginė. PasižiÅ«rėjęs į automobilio kabinÄ , pamatė neužtrenktas vairuotojo dureles, patikrinęs, neberado piniginės. Jis suprato, kad vagystės bendrininkas yra vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, bandė jo ieÅ¡koti, porÄ valandų vaikščiodamas miesto gatvėmis, nenorėjo kreiptis į policijÄ , tačiau vaikino nesutiko, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ .

Praėjus keliems mėnesiams turgavietėje prie jo priėjo nepažįstama moteris su sÅ«numi, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kaltinamasis A. M. su mama. Vaikinas prisipažino pavogęs piniginę. Vaikinas piniginę su visomis kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu grÄ Å¾ino, sumokėjo jam 65 Eur. Jis atleidžia abiem kaltinamiesiems, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnes bausmes arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ D.

M. paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ savo draugės sužinojo apie tai, kad jos sÅ«nus A. yra nusikaltęs. SÅ«nus jai prisipažino pavogęs piniginę, papasakojo apie įvykio aplinkybes. Kartu su sÅ«numi ji ėjo pas nukentėjusįjį, sÅ«nus jo atsiprašė, atnešė piniginę, kuriÄ buvo paslėpęs. A., talkindamas Å«kio darbuose pas pažįstamÄ asmenį, užsidirbo pinigų, 65 Eur grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Namuose sÅ«nus A. bÅ«na paklusnus, padeda namų ruoÅ¡oje, pasitaikydavo atvejų, kai nenueidavo į pamokas, jas praleisdavo be pateisinamų priežasčių.

Jo elgesys po padarytos vagystės labai pasikeitė, pagerėjo pamokų lankomumas, pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) sÄ jungos jaunimui organizuojamus užsiėmimus, sportuoti. Ji įsitikinusi, kad Å¡i nusikalstama veika sÅ«nui bus pamoka, jis daugiau nenusikals. IÅ¡ įvykio suvestinės (1 t., b. l. 8-10), pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1., b. l. 11-13) matyti, kad 2021 m. spalio 4 d. 15 val. 38 min J. V. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ dėl dingusios piniginės, nurodė, kad piniginėje buvo apie 130 eurų grynų pinigų, vairuotojo pažymėjimas, „Telia“ SIM kortelė su elektroninio paraÅ¡o kodais, įvairios nuolaidų kortelės, banko „Swedbank“ bankomato kortelė, pavogtos piniginės vertė 25 eurai, iÅ¡ viso jam padaryta 155 eurų žala. 2021 m. spalio 4 d.

įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 20-21) ir foto nuotraukose (1 t., b. l. 23-31) užfiksuota įvykio vieta – turgavietė, esanti (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovintis automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant priekinių kairės pusės durų, ties durų atidarymo rankena rasti ir paimti pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant specialiose plokštelės ir pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini), plokštelė supakuota popieriniame voke, kuris pažymėtas raudonos spalvos lipduku su užrašu „(duomenys neskelbtini)“.

Teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo (1 t., b. l. 83-85) matyti, kad nukentėjusysis J. V. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini) yra M. J., kitos nuotraukos - su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nesusijusių asmenų. Nukentėjusysis nurodė, kad jį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, lÅ«pų, plaukų, su juo bendravo 2021 m. spalio 4 d., jis buvo atvykęs į turgavietę, užkalbino jį, domėjosi įvairia parduodama smulkia buitine technika, įvykio dienÄ jis buvo trumpesnio kirpimo plaukais, nei pateiktoje nuotraukoje.

Vartotojų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l.

45) pateikė vaizdo stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje 2021 m. spalio 4 d. nuo 11 val. 30 min iki 13 val. 30 min filmuotÄ medžiagÄ , patalpintÄ USB atmintinėje. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 46-47) užfiksuota vaizdo medžiagos, pateiktos vartotojų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“, apžiÅ«ra, padarytos foto nuotraukos (1 t., b. l. 49-53). Vaizdo kamerų užfiksuotame įraÅ¡e, kurio data 2021 m. spalio 4 d., laikas 12.28.15 val., matyti į turgavietės teritorijÄ , per pagrindinį įėjimÄ Ä¯einantis galimai M.

J., vilkintis mėlynos spalvos striuke, ant galvos gobtuvas. Kitame įraÅ¡e, kurio trukmė 31 sekundė, data 2021-10-04, pradžios laikas 12.44.23 val., matosi prie baltos spalvos mikroautobuso A. M., kuris eina link kito mikroautobuso, prie kurio yra J. V. prekyvietė, ar A. M. prieina prie J. V. prekyvietės, nesimato, ties laiku 00.27 s, matosi atgal sugrįžtantis pro baltos spalvos mikroautobusÄ A. M., jis eina pro prekyvietes link pagrindinio įėjimo, vilki pilkos/juodos spalvos virÅ¡utinius drabužius, ant galvos uždėtas virÅ¡utinio rÅ«bo gobtuvas.

Kitame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė 58 sekundė, data 2021-10-04, laikas12.46.10 val., matosi einantis pro prekyvietes A. M., vilkintis pilkos/juodos spalvos rÅ«bais, ant galvos uždėtas virÅ¡utinio rÅ«bo gobtuvas, rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , eina link turgavietės pagrindinio išėjimo, deÅ¡inėje pusėje matosi ateinantis nuo prekyviečių M. J., vilkintis mėlynos spalvos striuke, einantis link turgavietės pagrindinio išėjimo. Aptartų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji, veikdami bendrai, neteisėtai užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo J.

V. piniginę 25 Eur vertės, su joje buvusiais asmens dokumentais, nuolaidų, bankininkystės kortelėmis, ir 130 Eur grynų pinigų. Kadangi pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio, todėl kaltinamųjų veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo J. V. parodymais. Nukentėjusysis asmeniÅ¡kai nėra pažįstamas su kaltinamaisiais, nors žala jam neatlyginta, tačiau jis ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, abiem kaltinamiesiems atleido, praÅ¡o neskirti griežtų bausmių, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis apkalba kaltinamÄ jį M.

J., kurį iÅ¡ karto įtarė prisidėjus prie piniginės vagystės. Nukentėjusiojo nurodyta piniginės vertė - 25 Eur, nedidelė ir reali, abejoti, kad vagystės metu odinė piniginė galėjo kainuoti 25 Eur, nėra pagrindo. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę ir jo amžių, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Vadovaujantis BK 82 straipsniu, auklėjamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui, kuriam turi bÅ«ti parenkamos tokios auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padėtų koreguoti jo netinkamÄ elgesį ir sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis leidžia Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę ar nuo jos atleisti tuomet, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o jo elgesys po veikos padarymo rodo, kad jis apgailestauja dėl padarytos veikos. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino, nukentėjusiojo savo noru atsiprašė, grÄ Å¾ino pagrobtÄ piniginę, dalį pinigų, gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuosekliai pasakojo įvykio eigÄ bei aplinkybes.

Visa tai liudija, kad jis suvokė nusikalstamos veikos padarinius ir gailisi dėl nukentėjusiajam sukeltų pasekmių. A. M. – nepilnametis, jo padaryta veika – baudžiamasis nusižengimas, nusikalto ir baudžiamas pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 131), mokosi (1 t., b. l. 136). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra nustatyti bÅ«tinieji BK 93 straipsnio taikymo pagrindai, taip pat BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta sÄ lyga, be to yra pagrindas manyti, kad A. M. laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra tikslinga nepilnametį A. M. bausti kriminaline bausme, o siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi jis mokosi, gyvena su mama, todėl tikslinga paskirti jam įpareigojimus bÅ«ti namuose nustatytu laiku ir toliau mokytis (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Įvertinus tai, kad nepilnamečio A. M. padaryta neteisėta veika – baudžiamasis nusižengimas, kas rodo nedidelį pavojingumo laipsnį, todėl elgesio apribojimas taikytinas trumpesnis nei maksimalios trukmės, numatytos BK 87 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltės pripažinimas, atsisakius paaiškinti teismui apie nusikalstamos veikos aplinkybes, neatsiprašius nukentėjusiojo ir neatlyginus nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, negali būti laikomas nuoširdžiu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusių teistumų už analogiÅ¡kus nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimų recidyvÄ ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis M. J. teisiamas 24 kartÄ , turi 22 neiÅ¡nykusius teistumus už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (2022 m. kovo 7 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, neįsiteisėjęs) (1 t., b. l. 169-192), daug kartų baustas už padarytus administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 5-24).

Jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. J. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų, visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio normų, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje, - areÅ¡tas.

Kadangi neteisėtais veiksmais padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, turi neiÅ¡nykusių teistumų, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas ilgesnės nei vidutinės areÅ¡tas, numatytas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi M. J. baudžiamasis nusižengimas padarytas prieÅ¡ priimant 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžius, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, turėtų bÅ«ti subendrina su 2022 m. kovo 7 d. ir kovo 10 d. nuosprendžiais.

Kadangi 2022 m. kovo 7 d. nuosprendis neįsiteisėjęs (LITEKO duomenimis apskųstas apeliaciniu skundu), todėl juo paskirta bausmė nebendrinama. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis įsiteisėjęs, juo subendrina bausmė su neatlikta bausme, paskirta 2021 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtoji bausmė už naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrinama su 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. M., padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindu, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti A.

M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – panaikinti. M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 7, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ ir 100 MGL dydžio – 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) – baudÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaizdo kamerų įraÅ¡us DVD laikmenoje – palikti saugoti byloje, plokÅ¡telę su pirÅ¡tų pėdsakais, saugomÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, M. J. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė