e472cda2-c3b0-4059-acef-1f9d588ff5cf · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                        Administracinė byla Nr. A2.1.- 486-237/ 2012 (Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00175-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 52.3., 40.1.                                                Raseinių rajono apylinkės teismasNUTARIMAS 2012 m. birželio 26 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant V.

Macevičienei,dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei S. U.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A.,iÅ¡nagrinėjo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, neteisto, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio UAB „D. ir K.“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :     M. A., bÅ«damas UAB „D. ir K.‘ direktoriumi, 2012- 02-25 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), UAB „D. ir K.“ priklausančioje kavinėje leido nelegaliai , tai yra, nesudarius su ja darbo sutarties, nepraneÅ¡us apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai, dirbti A.

A. ir tokiais veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.        M. A. kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad A. A. yra jo sÅ«naus draugė, kavinėje buvo rengiamas pobÅ«vis, todėl jos buvo papraÅ¡yta padėti dirbti. Ateityje planavo jÄ Ä¯darbinti. Jis gailisi nusižengęs, dirba eilę metų, niekada tokių pažeidimų nedarė. Su kita patikrinimo metu rasta dirbančia I. M. buvo sudaryta darbo sutartis, nustatant iÅ¡bandymo terminÄ , apie jÄ praneÅ¡ta Sodrai, todėl jį kaltina dėl jos nelegalaus darbo kavinėje nepagrįstai.     Liudytoja I.

M. parodė, kad patikrinimo metu jÄ rado dirbančiÄ kavinėje, ji dengė stalus. Su kavinės savininku ji sutarė, kad, jei praeis bandomÄ jį laikotarpį, jÄ priims nuolatiniam darbui. Patikrinimo metu ji iÅ¡sigando ir neteisingai paaiÅ¡kino tai, ko jos klausė, tai jos pirma darbovietė, ji nežino, kaip viskas turi bÅ«ti įforminta, galvojo, kad tikra darbo sutartis bus po bandomojo laikotarpio. Liudytoja A. A. parodė, kad 2012- 02-25 ji dirbo kavinėje, atvykus darbo inspekcijos atstovams, iÅ¡sigando ir pamelavo savo vardÄ ir pavardę pasakydama, kad yra I.

Č., dėl to gailisi, neteisingai nurodė vardÄ ir pavardę, nes suprato, kad jis dirba kavinėje neoficialiai. Ji dirbo pagalbinius darbus. Darbo sutartis su ja Å¡iuo metu sudaryta.  Valstybės darbo inspekcijos atstovė S. U. paaiÅ¡kino, kad 2012-02-25 buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje ir buvo rastos dvi nelegaliai dirbančios moterys – I. M. ir A. A., nes su jomis nebuvo sudaryta darbo sutartys, apie tai jos paaiÅ¡kino ir raÅ¡tu, nebuvo praneÅ¡ta Sodrai. Dėl I. M., direktorius į patikrinimÄ neatvyko, darbo sutarties patikrinimo metu nepateikė, Sodrai pranešė tik po patikrinimo, todėl taip pat yra padarytas nusižengimas, nes buvo leista dirbti atitinkamai to neįforminus, todėl suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl dviejų nelegaliai dirbančių asmenų.

  Yra nustatyta ir įrodyta, kad M. A., bÅ«damas UAB „D. ir K.“ direktoriumi, 2012-02-25 d. 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), UAB „D. ir K.“ priklausančioje kavinėje leido nelegaliai , tai yra, nesudarius darbo sutarties, nepraneÅ¡us apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai, dirbti A. A. . Be paties M. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir liudininkės A. A. parodymais bei kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažymomis, paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių matyti, kad darbo sutartis su A.

A., kuri melagingai buvo prisistačiusi patikrinimo metu I. Č., nebuvo sudaryta, apie jos įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta, A. A. dirbo kavinėje pagalbinius darbus, buvo sutartas atlyginimas. Tokiais veiksmais padarytas nusižengimas, numatytas ATPK 413 str. 1 d. ir M. A. yra kaltas dėl jo padarymo, nes nesilaikė įstatymais nustatytos įdarbinimo tvarkos.   M. A. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis leido nelegaliai dirbti ir kitai patikrinimo metu rastai dirbančiai kavinėje darbuotojai – I.

M., nes nepateikta darbo sutartis, patikrinimo metu nebuvo praneÅ¡ta apie jos darbÄ Sodrai.   Šioje dalyje administracinė byla nutrauktina. IÅ¡ 2012-02-24 darbo sutarties Nr. 26 matyti, kad su I. M. sudaryta neterminuota darbo sutartis, priimant jÄ dirbti padavėja į UAB „D. ir K.“ nuo 2012-02-24 , nustatyta trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis. IÅ¡ darbo sutarčių žurnalo matyti, kad Å¡i sutartis įregistruota jame. IÅ¡ VSDFV Å ilalės skyriaus raÅ¡to ( b.l.30) matyti, kad praneÅ¡imas apie I.

M. darbÄ pateiktas elektroniniu bÅ«du 2012-02-25 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . PraneÅ¡imo apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ pavėluotas pateikimas valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigÅ«nams sudaro kito savarankiÅ¡ko pažeidimo, numatyto ATPK 1886 str. sudėtį, o duomenų apie tai, kad I.

M. bÅ«tų dirbusi ir anksčiau iki sutarties sudarymo pateikta nėra. Vertinant I. M. paaiÅ¡kinimus matyti, kad ji ne visiÅ¡kai supranta darbo sutarties sudarymÄ , tai yra jos pirma darbovietė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji manė, jog tikra darbo sutartis bus pasibaigus bandomajam laikotarpiui, todėl tikrinimo metu ir aiÅ¡kino, kad ji įdarbinta bandomajam laikotarpiui, o darbo sutartis nesudaryta, ji tarėsi dėl darbo 2012-02-17, o dirbo nuo patikrinimo dienos. Dėl iÅ¡vardintų įrodymų, kurie yra raÅ¡ytiniai ir nenuginčyti, I.

M. darbas nelaikytinas nelegaliu ir, nenustačius pažeidėjo tyčios ( administracinis nusižengimas visada padaromas tyčia) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d. padarymo Å¡ioje dalyje , byla nutrauktina nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)  M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

M. A. dirba, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs, yra vyresnio amžiaus, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta nuobauda, nes yra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be griežtesnės nuobaudos taikymo.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str., teismasn u t a r i a :    M. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. pažeidimÄ ( dėl A. A. nelegalaus darbo) nubausti 3000 Lt ( trijų tÅ«kstančių litų) bauda. Kitoje dalyje ( dėl I.

M. darbo ) administracinę bylÄ nutraukti . ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                             D.

Kregždienė