e4718fbe-dccf-4bb5-b0c4-c63e2f9fb1da · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-430-923/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25303-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio KiÅ¡kio ir Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Urtei Piluckei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamojo R. R. gynėjui advokatui Vytautui Pranui Gineikai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam 2 (dvejiems) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 9 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. R. R. (toliau – R. R.) kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 6 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Z. K. (toliau – Z. K.) pabeldė į K. P. (toliau – K. P.) namo langÄ bei duris, siekdamas patekti į namo vidų, prisistatė kitu asmeniu, nurodydamas, kad jis yra M. P.. Ten pat gyvenančiam G. P. (toliau – G. P.) patikėjus, kad už durų stovi pažįstamas M. P., atidarius duris ir tokiu bÅ«du R. R. patekus į namo vidų, o Z. K. pasilikus namo prieangyje, jis (R.

R.) pradėjo reikalauti K. P. duoti pinigų. G. P., nuėmus jam (R. R.) nuo galvos gobtuvÄ , jis (R. R.) supykęs griebė iÅ¡ už nugaros G. P. rankomis už kaklo ir pradėjo jį smaugti, bei pargriovė jį ant žemės, tuo sukeldamas G. P. fizinį skausmÄ , po ko K. P. pradėjus grasinti suduoti kačerga, paleido G. P. ir išėjo iÅ¡ namo. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , lauko duris užkabino kabliu iÅ¡ iÅ¡orės bei su Z. K. savo kÅ«nais jas užrėmus, kad viduje esantys asmenys negalėtų iÅ¡eiti, toliau reikalavo pinigų, grasindamas niekada neiÅ¡leisti iÅ¡ namų, tokiu bÅ«du suvaržydamas K.

P. ir G. P. laisvę, bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis, kartu su Z. K. iÅ¡ namo verandos pagrobė žoliapjovę ,,Stihl“ – 240 Eur vertės, žoliapjovę ,,Vagner“ – 150 Eur vertės ir žoliapjovę (trimerį) – 150 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. P. 540 Eur turtinę žalÄ , t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, jis 2020 m. lapkričio 8 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas patekti pas L. M. B. (toliau – L. M. B.) į namÄ ir pagrobti svetimÄ turtÄ , pabeldė į langÄ ir prisistatė kitu asmeniu, tai yra D. sÅ«numi, nukentėjusiajai L. M. B. atsakius, kad tokio nepažįsta ir pareikalavus atsitraukti nuo lango, įlipo per pravirÄ virtuvės langÄ Ä¯ namo vidų, nustÅ«mė L. M. B. ir sugriebė jai už gerklės. Nukentėjusiajai L. M. B. iÅ¡silaisvinus, jis (R. R.) grasindamas, kad užklijuos rankose turėta lipnia juosta burnÄ ir užmuÅ¡, pareikalavo atiduoti pinigus, nukentėjusioji L.

M. B. bÅ«dama įbauginta, atidavė 40 Eur, po ko jis (R. R.) vėl sugriebęs nukentėjusiajai L. M. B. už kaklo ir pagrasinęs jÄ pasmaugti, bei užklijuoti lipnia juosta burnÄ , dar kartÄ pareikalavo atiduoti pinigus, dėl ko L. M. B. atidavė dar 200 Eur, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ iÅ¡ nukentėjusiosios L. M. B. pagrobė 240 Eur, tuo padarydamas L. M. B. 240 Eur turtinę žalÄ , t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, jis 2020 m. birželio 26 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. R. (toliau – D. R.), vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, tyčia metaliniais strypais iÅ¡daužė V. S. (toliau – V. S.) namo langus, sugadino medines namo lauko duris, numušė spynÄ â€“ bendros 100 Eur vertės, namo viduje sudaužė ir iÅ¡mėtė ten buvusius įvairius daiktus, tokiu bÅ«du V. S. padarė 100 Eur turtinę žalÄ bei taip savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

4. Be to, jis 2020 m. birželio 27 d. apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. R., vieÅ¡oje vietoje, esant iÅ¡daužytiems namo langams ir praviroms namo durims, D. R. sugalvojus iÅ¡galvotÄ istorijÄ dėl neva tai pagrobto automobilio, jis (R. R.) sudavęs ne mažiau 52 smÅ«gių rankomis, kojomis, metalinėmis konstrukcijomis nukentėjusiajam V. S. į įvairias kÅ«nas vietas, tokiu bÅ«du padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, abejose Å¡launyse, abiejuose žastuose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, krÅ«tinėje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio smilkinio srityje, kaktoje, nosies srityje, kairės ausies srityje, tuo sukeldamas V.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , D. R. piktybiÅ¡kai tyčiojantis iÅ¡ V. S., mobiliojo ryÅ¡io telefonu filmuojant muÅ¡amÄ V. S., taip savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

5. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi R. R. 2 (dvejiems) mėnesiams buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 9 d. Vėlesnėmis nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamojo atžvilgiu buvo pratęsiamas. Paskutinį kartÄ kardomoji priemonė 2 (dvejiems) mėnesiams R. R. buvo pratęsta Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 9 d.

6. Skunde apygardos teismui kaltinamasis R. R. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 6.1. Kaltinamasis nesutinka su prokurorės argumentais, kad jis pragyvendavo iÅ¡ nusikalstamų veikų. R. R. nurodo, kad išėjęs iÅ¡ pataisos namų dirbo, mokėjo alimentus savo dukrai. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dėl ko nėra pagrindo teigti, jog jis galėtų bėgti (slėptis) nuo teismo. R. R. teigimu, jis turi galimybę įsidarbinti savo senoje darbovietėje, taip pat yra griežtai apsisprendęs gydytis nuo priklausomybių.

Kaltinamasis nurodo, kad nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, jog vienos nusikalstamos veikos jis neįvykdė, o dėl kitų padarymo jis prisipažįsta ir savo kaltės neneigia, be to, yra pristatęs savo pažymÄ apie elgesį (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, kur nurodoma, jog per dvejus metus jis nėra nei karto baustas. Kaltinamojo manymu, nagrinėjamu atveju nėra svarbi ta aplinkybė, kad jis praeityje teistas septynis kartus, kadangi jis labai stengiasi grįžti į normalų gyvenimÄ .

R. R. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje jis mokosi, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose, yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl darbo, tačiau dirbti negali, nes nėra laisvų darbo vietų. Kaltinamojo teigimu, jo elgesys atkleidžia, jog jis yra linkęs taisytis. R. R. manymu, įtakos nusikalstamų veikų padarymui turėjo sena jo aplinka.

7. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo R. R. skundo netenkinti. Kaltinamojo gynėjas prašė savo ginamajam paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skundas atmetamas.

8. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, kaltinamajam R. R. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino visas Å¡ios kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui) teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121 ar 122 normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

9. BÅ«tina pažymėti, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 1 dalis). Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamos nutarties motyvus, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių kaltinamajam R. R. pareikÅ¡to kaltinimo faktÄ . Tokie duomenys yra kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, dėl ko kardomosios priemonės – suėmimo terminas R. R. buvo pratęstas nepažeidžiant tai numatančių BPK normų.

10. Nagrinėjamu atveju prokurorė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ prašė pratęsti 2 (dvejiems) mėnesiams, kadangi suėmimo pagrindai nėra iÅ¡nykę. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nors nuteistasis ir turi mažametę dukrÄ , kuria rÅ«pinasi, tačiau kartu su ja negyvena. Asmuo kaltinamas keturių nusikaltimų padarymu, iÅ¡ kurių du yra sunkÅ«s, dėl ko kaltinamajam gresia tik reali laisvės atėmimo bausmė. Iki suėmimo asmuo dirbo neilgÄ laiko tarpÄ , todėl sutiktina, kad neegzistuoja nei stiprÅ«s socialiai, darbiniai ar Å¡eiminiai ryÅ¡iai, kurie asmenį galėtų sulaikyti nuo galimybės pasislėpti.

Taip pat būtina pažymėti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. R. pabėgo iš pareigūnų tarnybinio automobilio ir buvo surastas tik panaudojus kinologų tarnybinį šunį. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas laisvėje R. R., siekdamas išvengti jam gresiančios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pratęstas pagrįstai.

11. Apygardos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje, R. R. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Tokiai iÅ¡vadai pritartina, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis kaltinamas keturių nusikaltimų padarymu, iÅ¡ kurių du yra sunkÅ«s. Praeityje asmuo teistas septynis kartus, jo teistumai neiÅ¡nykę ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikinti. Paskutinį kartÄ R. R. teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo (BK 180 straipsnio 2 dalis) padarymÄ .

Nors kaltinamasis ir nurodo, kad bÅ«damas laisvėje dirbo tik keletÄ mėnesių, kadangi neseniai buvo išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau pažymėtina, kad tik išėjęs į laisvę asmuo ir vėl ėmėsi daryti nusikalstamas veikas, todėl pagrįstas teismo argumentas, kad iÅ¡ nusikalstamų veikų gaunamos pajamos galimai buvo tapę kaltinamojo pragyvenimo Å¡altiniu. Atsižvelgiant į Å¡ias aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu R.

R. buvo pratęstas pagrįstai.

12. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam R. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui pratęsė tinkamai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl kaltinamojo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo R. R. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Darius Kantaravičius Jurgis KiÅ¡kis Lina Lesinskienė