e4701bd7-fa12-4f1e-b331-e760e6a140dd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-552-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00873-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 20 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5397-2021 (ROIK: 21131277895).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5397-2021 (ROIK: 21131277895) A. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d., 09:42 val., gatvėje, su skiriamÄ ja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas vairavo automobilį ir važiavo eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“) Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 523) ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1,21), nesukdama į įvažiavimÄ ar į sankryÅ¾Ä .

Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 8 ir 181 punktų reikalavimus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos A. J. skundas, kuriuo praÅ¡o skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ subendrinti su kitais jos padarytais analogiÅ¡kais nusižengimais, padarytais toje pačioje vietoje, tuo pačiu automobiliu skirtingomis datomis iki 2021 m. vasario 9 d.

PraÅ¡o Å¡ias veikas vertinti ir kvalifikuoti kaip tęstinį administracinį nusižengimÄ bei paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti apėmimo bÅ«du. Nurodo, kad sutinka, jog padarė administracinį nusižengimÄ , jį padarė dėl neatidumo, nepastebėjo ir nesuprato, kad važiuoja tik marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta. Kadangi Å¡iuo marÅ¡rutu tenka važiuoti beveik kas dienÄ todėl maÅ¡inaliai, nemanydama, kad nusižengė KET reikalavimams važiuodavo Å¡ia juosta iÅ¡ namų į darbÄ (ir atgal), pakeliui į ugdymo įstaigÄ užveždama mažametį vaikÄ .

Tik kai sumokėjo pirmÄ jÄ baudÄ , atkreipė dėmesį į kelio ženklais marÅ¡rutiniam transportui iÅ¡skirtÄ eismo juostÄ , iki tos dienos manė, kad Å¡i eismo juosta skirta visiems eismo dalyviams. Å io administracinio nusižengimo nepadarė tyčia, nesiekė demonstruoti savo pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus eismo dalyvius ir visada paisė saugaus eismo reikalavimų, nusižengė dėl neapdairumo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, pasižada ateityje bÅ«ti atidesnė ir nebedaryti tokių ar panaÅ¡ių nusižengimų.

Dėl techninių ANK pažeidimų registravimo procedÅ«rų ji praktiÅ¡kai kadien gauna vis naujus protokolus dėl toje pačioje vietoje ir tokiu pat bÅ«du padarytų nusižengimų, skiriasi tik padarymo data, ir turbÅ«t tokius protokolus gaus dar ilgai, nes apie tai, kad vairuodama padarė administracinį nusižengimÄ sužinojo tik 2021 m. vasario 9 d. tik iÅ¡ 2021 m. vasario 5 d. protokolo ROIK: 21127935068, kai už nusižengimÄ jai buvo paskirta 15 Eur dydžio piniginė bauda. BaudÄ nedelsiant sumokėjo ir nuo tos dienos marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta stengiasi nebevažiuoti.

Pagrindinė administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad asmuo po nusižengimo padarymo nebedarytų naujų nusižengimų, o vertinant jos teisinę situacijÄ susidaro įspÅ«dis, kad fiksuojant ir iÅ¡kart po nusižengimo padarymo kalto asmens neinformuojant apie jo padarytus nusižengimus jie ne sustabdomi, o didinami paskirtų baudų kiekiai bei dydžiai. Jei administracinės baudos už praktiÅ¡kai kasdien jos padarytus nusižengimus bus skiriamos atskirai, baudų dydis gali virÅ¡yti ir keletÄ tÅ«kstančių eurų, o ji yra įsitikinusi, kad padarė ne atskirus nusižengimus, o vienÄ tęstinį nusižengimÄ , kuris tęsėsi tol, kol jai buvo paskirta pirmoji nuobauda.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A. J. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant 2021 m. birželio 9 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pažeidimo vietos nuotraukos, pranešėjo pateikta informacija ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. A. J., kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, privalėjo žinoti teisės aktuose jai nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, turėjo laikytis Kelių eismo taisyklių, bÅ«ti itin atidi ir rÅ«pestinga, tačiau tokia nebuvo, todėl yra pagrįstai nubausta.

Nekyla abejonių, kad A. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J.

į teismo posėdį neatvyko, bÅ«dama tinkamai informuota apie jo vietÄ ir laikÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad A. J. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d., 09:42 val., gatvėje, su skiriamÄ ja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas vairavo automobilį ir važiavo eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“) Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 523) ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1,21), nesukdama į įvažiavimÄ ar į sankryÅ¾Ä .

Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė A. J. 50 Eur baudÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. J. taip pat suraÅ¡yti keli kiti administracinio nusižengimo protokolai bei priimti nutarimai dėl to, kad ji skirtingu metu, toje pačioje vietoje (Taikos pr. - Debreceno g. sankryžoje, Taikos pr. - Naikupės g. sankryžoje), gatvėje su skiriamÄ ja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas, vairavo automobilį ir važiavo eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“) Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 523) ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1,21), nesukdama į įvažiavimÄ ar į sankryÅ¾Ä .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ subendrinti su kitais jos padarytais analogiÅ¡kais nusižengimais padarytais toje pačioje vietoje, tuo pačiu automobiliu skirtingomis datomis iki 2021 m. vasario 9 d. PraÅ¡o Å¡ias veikas vertinti ir kvalifikuoti kaip tęstinį administracinį nusižengimÄ bei paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti apėmimo bÅ«du.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad administracinių nusižengimų bylose pagal analogijÄ (su atitinkamais pakeitimais) taikytini kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai baudžiamosiose bylose dėl tęstinės nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-689/2019, Nr. 2AT-36-719/2020). Baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010 ir kt.).

Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrÄ tyčiÄ , be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, Nr. 2K-501/2012, Nr. 2K-202/2014, Nr. 2K-497/2014).

Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmÄ neteisėtÄ veiksmÄ ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia Å¡iuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigÅ«nas nustato teisės pažeidimo faktÄ . Taigi tęstinio teisės pažeidimo požymiai yra: eilė tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, tie veiksmai turi bÅ«ti pažeidimas; vieninga tyčia (vieninga kaltė); vieningas sumanymas, vieningas motyvas ir tikslas; vienas objektas; vienas dalykas; tas pats kėsinimosi Å¡altinis, veiksmų tęstinumas; neilgas laiko tarp atskirų veiksmų tarpas.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė be kita ko numatyta už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ . Å ios normos dispozicija yra blanketinė, t.y., nusižengimo sudėtis yra numatyta ne tik ANK, bet ir kituose teisės aktuose. KET 181 punkte numatyta, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti Å¡ia eismo juosta draudžiama, iÅ¡skyrus: dviračius ir mopedus; lengvuosius automobilius taksi, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir užraÅ¡u „TAKSI“; automobilius, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir simboliu 4+; elektromobilius, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir elektromobilių simboliu.

KET 182 punkte numatyta, kad jeigu eismo juosta, skirta marÅ¡rutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra deÅ¡iniajame važiuojamosios dalies kraÅ¡te ir nėra atskirta iÅ¡tisine horizontaliojo ženklinimo linija, į deÅ¡inę sukantys privalo, o apvažiuojantys sustojusiÄ Ä¯ kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į Å¡iÄ eismo juostÄ . KET 3 priedo 1.21 punktas numato, kad raidė „A“ žymi eismo juostÄ , skirtÄ tik marÅ¡rutiniam transportui, arba marÅ¡rutinio transporto stotelę, iÅ¡skyrus Taisyklių 181 ir 182 punktuose nustatytus atvejus.

KET 1 priedo nurodomasis kelio ženklas Nr. 523 nurodo eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, važiuojančiam ta pačia kryptimi kaip ir visas transporto priemonių srautas. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis (nurodomojo kelio ženklo Nr. 523 ar horizontaliojo ženklinimo „A“ nesilaikymas) yra realizuojama be tais atvejais, kai lengvojo automobilio vairuotojas persirikiuoja į horizontaliuoju ženklinimu „A“ pažymėtÄ juostÄ , tačiau sankryžoje nepasuka į deÅ¡inę (toliau važiuoja horizontaliuoju ženklinimu „A“ pažymėta juosta).

Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl tokiais atvejais administracinis nusižengimas yra baigtas nuo nurodytų veiksmų padarymo (nepasukimo sankryžoje į deÅ¡inę momento). Pasekmės, pažeidėjo tikslai ir motyvai nėra bÅ«tinieji įstatymo numatyti Å¡ios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl jų nustatymas nėra privalomas. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. J. 2020 m. gruodžio 11 d., 09:42 val., vairuodama lengvÄ jį automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) persirikiavusi į eismo juostÄ , paženklintÄ horizontaliuoju ženklinimu „A“ nepasuko Taikos pr. ir Naikupės g. sankryžoje į deÅ¡inę, toliau važiuodama Å¡ia eismo juosta (b. l. 9–10, 11).

Kaip minėta, A. J. patraukta administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kas veikas, padarytas kitomis dienomis (2020 m. gruodžio 24 d., 2020 m. gruodžio 20 d., 2020 m. gruodžio 16 d., 2020 m. gruodžio 14 d., 2020 m. gruodžio 10 d., 2020 m. gruodžio 6 d., 2020 m. gruodžio 5 d., 2020 m. gruodžio 1 d.) (b. l. 15–22). Nors Å¡ie pažeidimai yra analogiÅ¡ki, tačiau jų nejungia joks vieningas, bendras sumanymas ir visiems vieninga kaltė; nepagrįsta teigti, kad A. J. darydama pirmÄ veikÄ , jau turėjo susiformavusį sumanymÄ ir dėl kitų neteisėtų veiksmų ir t.t..

Nenustačius vieningo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sumanymo, jungiančio veikas, padarytas skirtingu laiku, A. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti atskirai kaip paprasti pavieniai administraciniai nusižengimai, o ne kaip tęstinis administracinis nusižengimas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja motyvuodama skundÄ rėmėsi Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-658/2021, tačiau teismui nėra pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjos nurodomos nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes skiriasi bylos, kurioje suformuluoti Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai, ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės, padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir jo pasireiÅ¡kimo bÅ«dai bei ypatumai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5397-2021 (ROIK: 21131277895) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. J. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5397-2021 (ROIK: 21131277895) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė