e46f36e1-90cc-4e2f-8fa5-3cdec384b5ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5228-642/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-03492-2013-5)

 Â

                                                                            Procesinio

sprendimo kategorija 44.5.2.8.;

73.2.5;116.5.1.; 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį  atsakovui B. J. (B. J.) dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Â

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1766,00 Lt žalos atlyginimo, 72,00 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3).

Ieškovė nurodė, jog tarp ieškovės ir P. K. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis LD Nr. 95741151, kuria apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2012-08-09 iš buto adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietos žemiau esančio patalpos – butas adresu  (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos draudėjai buvo išmokėta 1766,00 Lt draudimo išmoka. Išmokėjęs draudimo

iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį. Žala P. K. butui adresu (duomenys neskelbtini),  buvo padaryta iÅ¡ (duomenys

neskelbtini), esančio buto, kurio savininkas yra atsakovas B. J., apliejus vandeniu žemiau esančias patalpas. Kadangi atsakovas pažeidė pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai, kad nebÅ«tų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-09-06 tarp ieškovės ir P. K. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis LD Nr. 95741151, kuria apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini).  2012-08-09 iš buto adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietos žemiau esančio patalpos – butas adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios draudėjai P. K.. Buto, adresu (duomenys neskelbtini)  savininkas yra atsakovas B. J.. Dėl padarytos žalos draudėjai buvo išmokėta 1766,00  Lt draudimo išmoka (b.l. 8-21).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar kitokių jo trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo

žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1766,00  Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už

draudėjos P. K. turtui padarytÄ Å¾alÄ , atsakovas savo kaltės neginčijo,

atsiliepimo į ieškinį ir priešpriešinių įrodymų nepateikė, todėl ieškovė turi draudimo išmokos dydžio

atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Duomenų, kad ieškovei 1766,00  Lt žala yra atlyginta, byloje nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, darytina išvada,

kad ieškovės regreso teisė į žalos padariusį asmenį yra teisiškai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280

straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1766,00 Lt žalos atlyginimo yra visiškai tenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos

Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos

nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo

B. J. (B. J.) 1766,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1766,00  Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Â

          Danutė Žvinklytė