e46c815a-e2e6-463c-9388-3064cfead256 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-101-617/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00595-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.3.15.1; 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S)                                                     VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 16 d.Å venčionys            Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Justui Viliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau - UAB ) „Meidovis“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl darbo ginčų komisijos priimto sprendimo panaikinimo.            Teismas n u s t a t ė :            Ieškovė UAB „Meidovis“ ieškiniu prašo panaikinti Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas V. K. skundas ir prašo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.            Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Darbo ginčų komisija 2017-03-22 sprendimu Nr. DGKS-1397 iš dalies tenkino atsakovo V.

K. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui UAB „Meidovis“ dėl praÅ¡omų priteisti neiÅ¡mokėtų maždaug 2000 € dydžio dienpinigių ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo ( darbuotojo ) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo ( darbdavio ) 1264,05 € dienpinigių už 2017-01-12 - 2017-02-28 komandiruotę. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡is Darbo ginčų komisijos sprendimas, jog turi bÅ«ti taikoma 100 proc. dienpinigių norma atsakovui, priimtas be jokių pagrindų, todėl su minėtu komisijos sprendimu nesutinka, nes jis yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, neatsižvelgta į teismų praktikÄ bei subjektyviai nagrinėtas tik atsakovo naudai. 2017-01-10 sudarytos darbo sutarties Nr. 50 pagrindu atsakovas ieÅ¡kovo įmonėje dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi.

Atsakovas buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę po vakarų Europos valstybes nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. vasario 28 d., po kurios, pastarajam buvo paskaičiuotas 794,95 € darbo užmokestis ir 1264,05 € dienpinigių – pagal darbo sutarties 6.2 punktÄ iÅ¡mokama 50 proc. dienpinigių, iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 2059 €. Dienpinigių norma taikoma 50 proc. pagal Å¡alių sudarytÄ darbo sutarties 6.2 punktÄ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 6.1 p. Atsakovas 2017-02-28 pateikė pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei, jog jis pageidauja bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ darbo.

Išėjęs iÅ¡ darbo, atsakovas pateikė skundÄ Darbo ginčų komisijai motyvuodamas, kad jam ieÅ¡kovas nesumokėjo dar apie 2000 € priklausančių dienpinigių. Atsakovo parodymais Komisijos posėdyje, jam buvo ieÅ¡kovo pažadėta 65 € už dienÄ darbo užmokestis, kartu su dienpinigiais. Atsakovas taip pat teigė, jog nebuvo kalbėta apie dienpinigių normų mažinimÄ bei su ieÅ¡kove ( darbdaviu ) žodžiu sutarė, kad jo komandiruotės truks nuo 2 iki 3 savaičių. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 6 ir 6.1. punktuose numatyta, jog dienpinigiai, mažesni už Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigius, gali bÅ«ti mokami, jeigu tai numatyta darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos darbo sutarties 6.2. punkte nurodyta, kad Å¡alys sutaria dėl mažesnių už Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigius, kurie sudaro 50 procentų visos dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas. Darbo sutarties 6.2.1. punkte nurodyta, kad Å¡alys sutaria, darbdavys ( ieÅ¡kovė ) vienaÅ¡aliÅ¡kai, atskirais atvejais įmonės vadovo įsakymui gali nustatyti ir paskirti darbuotojui ( atsakovui ) didesnio dydžio dienpinigius nei 50 procentų visos dienpinigių sumos, tačiau tai nėra darbdavio įsipareigojimas.

Taigi, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai darbo sutartyje įsipareigojo atsakovui sumokėti 50 proc. priklausomų dienpinigių už komandiruotes bei numatė didesnį nei 50 proc. dienpinigių iÅ¡mokėjimÄ už komandiruotes nenumatytais atvejais, jei atsakovas patirtų didesnes iÅ¡laidas komandiruotėje. Tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių pretenzijų darbo sutarties sudarymo metu, dėl tokių sudaromų darbo sutarties sÄ lygų. Atsakovas per 3 darbo dienas nuo sugrįžimo iÅ¡ komandiruotės dienos privalėjo pateikti patirtų iÅ¡laidų ataskaitÄ komandiruotės metu, tačiau jis nenurodė tokių iÅ¡laidų, kurios neužtektinai kompensuotų padidėjusias iÅ¡laidas komandiruotės metu.

Taigi ir pagrindo mokėti didesnių dienpinigių už komandiruotės laikotarpį nei numatytÄ darbo sutartyje nebuvo. IÅ¡vykstant į komandiruotę, atsakovas taip pat neginčijo sutarties sÄ lygų, vyko į komandiruotę ir pretenzijų ieÅ¡kovei neteikė, todėl, akivaizdu, jog atsakovui buvo aiÅ¡kÅ«s darbo sutarties 6.3 ir 6.4 punktai, kaip ir visa darbo sutartis. Darbo sutarties 6.3 punkte tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sutarta, kad dienpinigiai už komandiruotes bus mokami po komandiruotės įvykimo, kai pagal darbo sutarties 6.4 punktÄ atsakovas pateiks komandiruotės ataskaitÄ .

Komisija nepagrįstai aiÅ¡kina atsakovo naudai visas ginčo aplinkybes, o tuo tarpu Å¡iame ginče nėra keliamas klausimas dėl darbo sutarties sÄ lygų ar norminių teisės aktų neaiÅ¡kumo, dėl kurių bÅ«tų aiÅ¡kinama atsakovo naudai. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos darbo sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios, o Komisija kelia klausimÄ dėl neva ne tokių suderintų darbo sutarties sÄ lygų. Atsakovas Komisijai nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų ar kitokio pobÅ«džio įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiami atsakovo teiginiai, todėl mano, jog atsakovas iÅ¡sigalvoja apie neva žodžiu sutartas darbo sutarties sÄ lygas su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė Komisijai pateikė visus dokumentus, susijusius su ginču, tačiau Komisija atsižvelgė tik į atsakovo žodinius parodymus posėdyje. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nesumažino darbo užmokesčio po darbo sutarties sudarymo, o atsakovas tuo metu neginčijo tokios darbo sutarties sÄ lygų. Nurodė, kad Komisija visiÅ¡kai nepagrįstai, pažeidžiant Lietuvos teisės normas ir teismų praktikÄ dalinai tenkino atsakovo skundÄ , todėl sprendimo dalis turėtų bÅ«ti panaikinta.             Atsakovas V.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, į teismo posėdį neatvyko.                                        IeÅ¡kovės interesus atstovauja atstovas advokatas J.Vilys, kuris teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visa apimtimi, jame nurodytais pagrindais, ir paaiÅ¡kino, kad darbo sutarties pagrindu V. K. dirbo pas ieÅ¡kovę nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. vasario 28 d. – 7 savaites vairuotoju-ekspeditoriumi, jo reisai buvo vakarų Europoje, į RusijÄ reisų nebuvo.

Visos uždirbtos sumos yra visiÅ¡kai atsakovui iÅ¡mokėtos, ginčo dėl to nėra. Ginčas kilo tik dėl V. K. praÅ¡omų priteisti apie 2000 € dienpinigių, tačiau kaip jis skaičiuoja Å¡iÄ sumÄ , kreipdamasis į darbo ginčų komisijÄ , nurodyti nesivargino, tiesiog prašė iÅ¡mokėti apie 2000 €, tai yra dvigubai tiek, kiek jam buvo jau iÅ¡mokėta. Konkretaus dienpinigių dydžio - procentų dydžio atsakovas neprašė, Å¡is papildomas 50 procentų dienpinigių dydis atsirado tik Darbo ginčų komisijos sprendime.

Pažymėjo, kad 2017 m. kovo 22 d. sprendimas priimtas nepagrįstai, nesant jokių indikacijų, kad yra bent koks prieÅ¡taravimas darbo sutarties Å¡alių valiai, ar kad yra kažkoks prieÅ¡taravimas darbo sutarties turinyje, tai yra aiÅ¡ki formuluotė 6.2.1 punkte, jog Å¡alys sutaria, kad darbdavys vienaÅ¡aliÅ¡kai atskirais atvejais įmonės vadovo įsakymu gali paskirti darbuotojui didesnį procentÄ nei 50 procentų visos dienpinigių sumos, tačiau tai nėra darbdavio įsipareigojimas. Å iuo atveju atsakovui mokama 50 procentų dienpinigių, o daugiau gali bÅ«ti mokama atskirais susitarimais.

Susitarimų nebuvo, todėl buvo taikoma 50 procentų nuostata. Dėl to, Komisijos sprendimas yra suformuotas Å¡aliÅ¡kai, nesant prielaidų padidinti nustatytÄ Å¡alių susitarimÄ , o atsakovui nepagrindus, nemotyvavus ir Komisijai net nereikalavus Å¡itų sumų pagrindimo, praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu Komisijos sprendimÄ , ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra 556,60 € dydžio, tai sudaro ieÅ¡kinio paraÅ¡ymas, pasirengimas ir atstovavimas byloje, bei priteistinas 31 € žyminis mokestis.          IeÅ¡kinys tenkinamas.            IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos ir pateiktos darbo bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Meidovis“ su atsakovu V.

K. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 50, pagal kuriÄ atsakovas nuo 2017 m. sausio 11 d. pradėjo dirbti įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi. IeÅ¡kovės 2017 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. Ä®-2017-01/11 darbdavys komandiravo atsakovÄ Ä¯ komandiruotę, kurios trukmė 2017 m. sausio mėnesį sudarė 20 dienų ir 2017 m. vasario mėnesį sudarė 28 dienas, iÅ¡ viso komandiruotės trukmė 48 dienos nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. vasario 28 d., bei skyrė už 2017 m. sausio mėnesį 508,70 € komandiruotės dienpinigių, o už 2017 m. vasario mėnesį - 755,35 € komandiruotės dienpinigių, iÅ¡ viso - 1264,05 € dienpinigių. 2017 m. kovo 8 d. atsakovas su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėtos apie 2000 € dydžio dienpinigių sumos kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijÄ ( darbo bylos medžiaga ), o Darbo ginčų komisija 2017 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. DGKS-1397 darbo byloje Nr. APS-36-4011 atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 1264,05 € dienpinigių už 2017-01-12 - 2017-02-28 komandiruotę.

Bylos iÅ¡nagrinėjimo metu galiojančio Darbo kodekso ( toliau – DK ) ( įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d., 2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymas Nr. XII-2603 ), 6 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas, praÅ¡ymas nagrinėti individualų darbo ginÄÄ yra paduotas ar ieÅ¡kinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikÅ¡tas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, praÅ¡ymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Be to, pažymėtina, kad pagal naujojo DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus.

           Taigi, ginčui aktualiu laikotarpiu ( nuo 2017-01-11 iki 2017-02-28 ) galiojusio DK ( 2002 m. birželio 4 d. įstatymas Nr. IX-926 ) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise. DK 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.           DK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys privalo sulygti dėl bÅ«tinųjų sutarties sÄ lygų: darbuotojo darbovietės ( įmonės, įstaigos, organizacijos, struktÅ«rinio padalinio ir kt. ) ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų; 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys sulygsta dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų ( darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt. ).

DK 186 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį; 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ . DK 188 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konkretÅ«s valandiniai tarifiniai atlygiai, mėnesinės algos, kitos darbo apmokėjimo formos ir sÄ lygos, darbo normos ( iÅ¡dirbio, laiko, aptarnavimo ir kt. ) nustatomos kolektyvinėse ir darbo sutartyse.          DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta ( pareigos ) ir darbo užmokestis.

Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos; Å¡ių iÅ¡mokų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė ( straipsnio 2 dalis ).           Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog darbo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti nustatytos raÅ¡ytinėje darbo sutartyje, norminiuose teisės aktuose, taip pat gali bÅ«ti teismo nustatytos iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių elgesio, atliekamų veiksmų, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių apie faktinį sutarties vykdymÄ , kurie sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas atitinkamÄ elgesį, veiksmus ir kt. vertinti kaip vienÄ sutarties sÄ lygų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2013 ); sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2014 ).

            Kaip jau minėta pagal DK 93 straipsnio nuostatas darbo sutartis tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, todėl Å¡alys sudarydamos tokį susitarimÄ laisva valia suderina darbo sutarties sÄ lygas ir, jas nustatydamos, prisiima konkrečius iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus. Jei vienos iÅ¡ Å¡alių netenkina derinamo susitarimo ( darbo sutarties ) sÄ lygos, kiekviena Å¡alis gali tokio susitarimo nepasiraÅ¡yti, tokiu atveju darbo sutartis nebÅ«tų sudaroma. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys pasiekė bendrÄ susitarimÄ ir laisva valia sudarė 2017 m. sausio 10 d. neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 50, pagal kuriÄ atsakovas nuo 2017 m. sausio 11 d. pradėjo dirbti įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi, darbo sutarties 3 punktu Å¡alys sulygo atsakovo darbo savaitės laikÄ â€“ ne mažiau 35 darbo valandų, kad įmonėje taikoma suminė darbo laiko apskaita, mokamas valandinis 3,02 €, vienÄ kartÄ per mėnesį atlyginimas, iki einamojo mėnesio 30 d., už praėjusį mėnesį.

Darbo sutarties 6.2 punktu Å¡alys taip pat susitarė darbuotojui vykstant į komandiruotę dėl mokamų mažesnių už Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigių, kurie sudaro 50 procentų visos dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas. Darbo sutarties 6.2.1 punktu Å¡alys sutarė, kad darbdavys vienaÅ¡aliÅ¡kai, atskirais atvejais įmonės vadovo įsakymu gali nustatyti ir paskirti darbuotojui didesnio dydžio dienpinigius nei 50 procentų visos dienpinigių sumos, tačiau tai nėra darbdavio įsipareigojimas.

Å alys savo paraÅ¡ais patvirtino sudarytÄ darbo sutartį, teismas nenustatė tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, kad darbo sutarties Å¡alys turėjo kitokių ketinimų ir siekė susitarti dėl kitokių sÄ lygų, nei įformino darbo sutartyje. Taigi, iÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog atsakovas kreipdamasis į darbo ginčų komisijÄ visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog darbdavys jam buvo pažadėjęs mokėti 65 € už dienÄ darbo užmokestį, kartu su dienpinigiais, be to, jis teigė, jog nebuvo kalbėta apie dienpinigių normų mažinimÄ bei su ieÅ¡kovu ( darbdaviu ) žodžiu sutarė, kad jo komandiruotės truks nuo 2 iki 3 savaičių.

Taigi, kaip jau minėta, darbdavys ( ieÅ¡kovas ) sudarytos darbo sutarties pagrindu ir priimtu įsakymu Nr. Ä®-2017-01/11 komandiravo atsakovÄ Ä¯ komandiruotę, kurios trukmė 48 dienos nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. vasario 28 d., skyrė už 2017 m. sausio mėnesį 508,70 € komandiruotės dienpinigių, o už 2017 m. vasario mėnesį - 755,35 € komandiruotės dienpinigių, iÅ¡ viso - 1264,05 € dienpinigių. Darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenimis, atsakovas komandiruotėje buvo nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. vasario 28 d., ir jam už nurodytÄ laikotarpį įmonė pervedė iÅ¡ viso 2150 € ( 794,95 € darbo užmokestį ir 1264,05 € dienpinigius ), ir dėl to ginčo byloje nėra.

Dienpinigių paskaičiavimÄ patvirtina ieÅ¡kovės įsakymas Nr. Ä®-2017-01/11, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovui už 2017 m. sausio mėn. paskaičiuota 508,70 € dienpinigių ( PrancÅ«zija - 8 k. d. x 28,50 €, Lietuva - 2 k. d. x 2,85 €, Lenkija - 1 k. d. x 19 €, Vokietija - 2 k. d. x 29 €, Nyderlandai - 1 k. d. x 27 €, Belgija - 2 k. d. x 28,50 €, Danija - 4 k. d. x 28,50 € ), už 2017 m. vasario mėn. paskaičiuota 755,35 € dienpinigių ( PrancÅ«zija - 8 k. d. x 28,50 €, Ispanija - 3 k. d. x 24,50 € , Vokietija - 4 k. d. x 29 €, Liuksemburgas - 2 k. d. x 25 €, Belgija - 4 k. d. x 28,50 €, Danija - 6 k. d. x 28,50 €, Lietuva - 1 k. d. x 2,85 € ).

Taigi atsakovui dienpinigiai buvo paskaičiuoti pagal šalių sudarytos 2017 m. sausio 10 d. darbo sutarties 6.2 punkto nuostatas, pagal kurį išmokama 50 proc. dienpinigių, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 6.1 p.Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 straipsnio 1 dalis ).

Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra ( CPK 177 straipsnio 1 dalis ). Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertinęs tai, kad atsakovas nei prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę, nei sugrįžęs iÅ¡ jos, neginčijo įmonės pateiktos komandiruotės detalizacijos aritmetinio apskaičiavimo teisingumo ( darbo bylos medžiaga, 2017 m. sausio 11 d.

įsakymas ), pats pateikė įmonei tachografo vairuotojo korteles, ir neteikė jokių prašymų dėl galėjusių būti patirtų papildomų išlaidų komandiruotėje apmokėjimo. Iš pateiktos darbo bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ( įmonė ) pagal turimus duomenis ėmėsi visų nuo jos priklausiusių galimų veiksmų, kad su darbuotoju būtų tinkamai atsiskaityta. Taigi, sprendžiama, kad nepagrįstai atsakovas teigė, jog jam priklausė dar papildomai išmokėti apie 2000 € dydžio dienpinigiai, ir šios sumos nepagrindė net preliminariu paskaičiavimu.

Byloje ginčas nekilo, kad atsakovas pas ieÅ¡kovę dirbo nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad darbo santykių su ieÅ¡kove metu bÅ«tų kreipęsis į darbdavę ar Darbo ginčų komisijÄ dėl darbo užmokesčio ( dienpinigių ) nepriemokos, nors jo vėlesniu teigimu Darbo ginčų komisijai mokėjimo sÄ lygos buvo sutartos žodžiu kitokia tvarka. Akivaizdu, kad viso darbo užmokesčio nemokėjimo laikotarpis verstų sunerimti kiekvienÄ darbuotojÄ ir dėl susidariusios situacijos nedelsiant kreiptis į darbdavę, tačiau atsakovas to nedarė, o Å¡iuos teiginius iÅ¡kėlė tik po atleidimo iÅ¡ darbo besikreipdamas į Darbo ginčų komisijÄ .Teismas sutinka su įmonės atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytu teiginiu, kad atsakovas negalėjo nesuprasti, kad bÅ«tent darbo sutartyje yra sulygtos konkrečios darbo apmokėjimo sÄ lygos, ir negalėjo bÅ«ti neoficialių žodinių susitarimų.

Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas žinojo ir suprato, jog darbo sutartyje nurodytas konkretus jo darbo užmokestis ir dienpinigių mokėjimo sÄ lygos, su nurodyta darbo užmokesčio ir dienpinigių mokėjimo sÄ lyga jis sutiko, iÅ¡vyko į komandiruotę, vadinasi, tarp Å¡alių buvo aiÅ¡kus raÅ¡ytinis susitarimas dėl dienpinigių mokėjimo. Taigi, pagal aukščiau padarytas iÅ¡vadas teismas konstatuoja, kad Darbo ginčų komisija sprendime nepagrįstai nurodė iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojo naudai iÅ¡ įmonės 1264,05 € dienpinigių už 2017-01-12 - 2017-02-28 komandiruotę, todėl Darbo ginčų komisijos sprendimo skundžiama dalis naikinama, pagrindo tenkinti darbuotojo ( atsakovo ) reikalavimus, teiktus Darbo ginčų komisijai, nėra.Dėl kitų bylos medžiagoje Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinėje ir darbo byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo ir darbo ginčų komisijos posėdžiuose, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė ginčijamo darbo ginčų komisijos Sprendimo nepagrįstumÄ , įrodė jog yra tinkamai atsiskaičiusi su darbuotoju, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo dėl dienpinigių nepriemokos priteisimo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas. Taigi, pagal aukščiau padarytas iÅ¡vadas teismas konstatuoja ieÅ¡kinį įrodytu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – atsakovo V.

K. reikalavimas atmestinas.          Teismo sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio ( toliau – Rekomendacijos ).

         IeÅ¡kovė UAB „Meidovis“, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 31 € žyminį mokestį, taip pat turėjo 556,60 € advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų ( 290,40 € – už teisinę pagalbÄ atliekant gautų dokumentų analizę dėl DGK sprendimo, ieÅ¡kinio rengimÄ , 266,20 € – už pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje ). Teismas pažymi, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos už teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ).

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį ( pakartotinį ) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas ) 2 punktas ). Be to, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju vertinant minėtus kriterijus ir atsižvelgiant į nagrinėjamų klausimų pobÅ«dį, nedidelę bylos apimtį, bei pamatinius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra per didelė. Nagrinėjama byla nėra sudėtinga, ypatingų teisinių žinių ginčas nereikalauja, ieÅ¡kinys ir kiti praÅ¡ymai pateikti per EPP sistemÄ , kurių pateikimas nereikalauja didelių laiko sÄ naudų ir pastangų; atsakovas jokių prieÅ¡taravimų byloje nėra pareiÅ¡kęs, teismo posėdyje nedalyvavo, byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį, kurio bendra trukmė tik 17 minučių, bei atsižvelgiama, kad advokato praÅ¡ymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas du kartus dėl jo užimtumo kitose bylose.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovei iš atsakovo gali būti priteista ne didesnė kaip 350 € suma už advokato paslaugas išlaidoms atlyginti bei 31 € žyminio mokesčio suma. Kitoje dalyje prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :           Ieškinį patenkinti.          Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. DGKS-1397 darbo byloje Nr. APS-36-4011 dalį, kuria buvo nuspręsta išieškoti V.

K. naudai iÅ¡ UAB „Meidovis“ 1264,05 € dienpinigių už 2017-01-12 - 2017-02-28 komandiruotę, ir atsakovo V. K. praÅ¡ymÄ atmesti.          Priteisti iÅ¡ V. K. UAB „Meidovis“ naudai 31 € ( trisdeÅ¡imt vienÄ â‚¬ ) žyminį mokestį ir 350 € ( tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt € ) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                              Anatolij Januševskij