e46be5b7-30ff-4727-a0ac-4fccefff33ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-73-150/2017Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

R. (A. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2017 m. gegužės 14 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančias pinigines lėšas.Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimais buvo laikinai apribota A.

R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamÄ turtÄ bei jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias lėšas. 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į lėšas, esančias dar keliose jo vardu atidarytose banko sÄ skaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausantį turtÄ terminas teismo nutartimis buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2016 m. sausio 8 d.) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A.

R. priklausantį nutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡iam turtui nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant Å¡iuo turtu naudotis; pratęstas dviem mėnesiams ir septynioms dienoms laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sÄ skaitose. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis: nutarta taikyti trims mėnesiams nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. vasario 13 d. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A.

R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sÄ skaitose, leidžiant kaltinamajam kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias lėšas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis, nustatant, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias pinigines lėšas galioja iki 2016 m. vasario 13 d., leidžiant kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytomis sÄ lygomis; kitÄ nutarties dalis, kuria trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A.

R. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. vasario 13 d. iki 2016 m. gegužės 13 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias lėšas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis, nustatant, kad kaltinamasis A.

R. gali kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartyje nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 13 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias lėšas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, nustatant, kad kaltinamasis A.

R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartyje nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 13 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias lėšas, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis nutartyje nustatyta tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pratęstas trims mėnesiams (nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. vasario 14 d.) laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į A.

R. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose sÄ skaitose, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis nutartyje nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis pakeista, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje nustatyta tvarka.Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2017 m. vasario 10 d. nutartimi 3 mėnesių laikotarpiui (nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2017 m. gegužės 14 d.) nutarė pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A.

R. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) litais, doleriais ir eurais (Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje);Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (AB DnB NORD banke);Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (KU „Vilniaus taupomoji kasa“)Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais ir eurais (AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale);

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais (AB „SEB“ banke);Nr. (duomenys neskelbtini) (litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais (AB banke „SNORAS“);Nr. (duomenys neskelbtini) litais ir eurais (AB „Citadele bankas“).A.

R. leista kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka:- 2017 m. vasario 14 d. – 2017 m. kovo 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 400 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 Eur dydžio piniginėmis lėšomis;- 2017 m. kovo 14 d. – 2017 m. balandžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke;- 2017 m. balandžio 14 d.

– 2017 m. gegužės 14 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 310 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 290 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Teismas nurodė, kad BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas – nėra iÅ¡nykęs, todėl tikslinga pratęsti laikino nuosavybės teisės į A. R. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas apribojimo terminÄ .

BÅ«tiniems kasdieniniams A. R. Å¡eimos ir dviejų mažamečių vaikų poreikiams tenkinti teismas leido kaltinamajam ir toliau disponuoti 600 Eur suma nutartyje nustatyta tvarka.Kaltinamasis A. R. skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį, leidžiant A. R. kas mėnesį disponuoti 600 eurų suma iÅ¡ B KU „Vilniaus taupomoji kasa“ esančių lėšų: 1740 Eur suma iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), likusia 60 Eur suma iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini); panaikinti kitoms sÄ skaitoms taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nes nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.

Skunde kaltinamasis nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas leido disponuoti kas mėnesį 600 eurų suma iÅ¡ SEB banko sÄ skaitų, kurios yra uždarytos arba kurių likutis nepakankamas, nes lėšos buvo iÅ¡mokėtos vykdant ankstesnes teismo nutartis, dėl to Å¡i teismo nutarties dalis realiai yra neįgyvendinama. Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai nurodė, kad lėšos įgytos nusikalstamu bÅ«du. Nusikalstamu bÅ«du įgytos lėšos nėra apmokestinimo objektas (pvz., kyÅ¡iai ir pan.), todėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. (23.17-08)-320-2417 valstybė pripažino visas A.

R. lėšas teisėtomis ir gyventojų pajamų mokesčio objektu. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymÄ nusikalstamu bÅ«du gautas turtas ir lėšos nėra Å¡io mokesčio objektas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamojo turtas įgytas teisėtai (kredito grÄ Å¾inimo grafikas, kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), 2005 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypo ir pastato dovanojimo sutartis)Teismas pažeidė proporcingumo principÄ , nes skundžiamoje nutartyje nemotyvavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, apimties, o kaltinamajame akte nurodomos skirtingos sumos (772 452,10 Lt ir 645 362,20 Lt).

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, suma virÅ¡ija kaltinime nurodytÄ sumÄ . Teismo nepasiraÅ¡yti teisiamųjų posėdžių protokolai patvirtina, kad yra esminių proceso trÅ«kumų, kurie leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjo teisės į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra pažeistos, nes teismas nemotyvuoja savo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto.Kaltinamasis nurodo, kad nėra teisinio pagrindo tęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kitiems metams, nes baudžiamasis procesas vyksta nuo 2011 metų, o teisminis nagrinėjimas – nuo 2013 metų.

Tokiu bÅ«du peržengiami protingumo kriterijai dėl proceso trukmės, o pratęsus laikinÄ sias apsaugos priemones kitiems metams, pirmosios instancijos teismas galės ir toliau vilkinti kaltinamojo praÅ¡ymų nagrinėjimÄ , riboti gynybos teises. Kaltinamojo A. R. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų: civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimas baudžiamajame procese arba galimas turto konfiskavimas. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas neiÅ¡nykęs BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – turto konfiskavimas. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , neįregistravęs individualios raÅ¡to darbų raÅ¡ymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie jÄ mokesčių administratoriui, sÄ moningai nuslėpdamas vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu raÅ¡ydamas raÅ¡to darbus už atlygį, iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo 773 587,10 Lt pajamų (BK 202 straipsnio 1 dalis).

Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis).Kaltinamasis A.

R. skunde nurodo, kad jo turtas įgytas teisėtai. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia iÅ¡ esmės kaltinamojo kaltės klausimo, taip pat, ar byloje realiai bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, nes visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Kaltininko pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, jog kaltinamajam priklausantis turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustas Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jis gali bÅ«ti konfiskuotas BK 72 straipsnyje numatyta tvarka.

BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , todėl įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs piniginių lėšų, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatÄ , yra pagrindas manyti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam kaltinamajam priklausančiam turtui.Kaltinamasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė laikino nuosavybės teisės apribojimo masto bei pažeidė proporcingumo principÄ ; VÄ® „Registrų centras“ duomenimis turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, suma virÅ¡ija kaltinime nurodytÄ sumÄ .

Pasisakydamas dėl Å¡ių skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiÅ«riu svarbių tikslų. Pagal BPK 151 straipsnį, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylÄ savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Å ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje bei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Atsižvelgiant į galimai A. R. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ (apysunkiai ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos kaltinamasis galimai gavo 772 452,10 Lt (223 717,59 Eur) pajamų, laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti byloje galimÄ turto konfiskavimÄ . Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – kaltinamojo piniginėms lėšoms varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamasis. Laikinai apribojus nuosavybės teisę, A. R. uždrausta disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose, tačiau palikta teisė nutartyje nustatyta tvarka kas mėnesį gauti po 600 eurų. Kaltinamasis skunde nurodo, kad baudžiamasis procesas vyksta nuo 2011 metų, o teisminis nagrinėjimas – nuo 2013 metų, t. y., kaltinamojo manymu, Å¡ioje byloje aiÅ¡kiai virÅ¡yti visi protingumo kriterijai dėl proceso trukmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos procesas nėra vilkinamas.

Nors bylos nagrinėjimas tęsiasi ilgÄ laikÄ , tačiau įvertinus Å¡ios bylos ypatingai didelę apimtį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, liudytojų skaičių, tyrimo sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimas nėra nepateisinamai ilgas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo A. R. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.

Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo turtui skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai.Skundžiama nutartimi A. R. leista kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka: 2017 m. vasario 14 d. – 2017 m. kovo 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitose:

Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 400 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 Eur dydžio piniginėmis lėšomis; 2017 m. kovo 14 d. – 2017 m. balandžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; 2017 m. balandžio 14 d. – 2017 m. gegužės 14 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 310 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 290 Eur dydžio piniginėmis lėšomis.

Pažymėtina, kad nagrinėjant kaltinamojo A. R. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas ir kuria buvo leista A. R. kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, byloje buvo gauti duomenys iÅ¡ AB SEB banko apie A. R. sÄ skaitas ir piniginių lėšų likučius juose (t. 92, b. l. 150-151). Remdamasis Å¡iais duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje konstatavo, kad apygardos teismas leido disponuoti 600 Eur lėšomis, esančiomis AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis, įvykdžius ankstesnę teismo nutartį, bus mažesnis nei leistinos disponuoti sumos; taip pat buvo leista disponuoti 600 Eur lėšomis, esančiomis AB SEB banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios yra uždarytos, o kitose A.

R. AB SEB banko sÄ skaitose esantis pinigų likutis nėra pakankamas mokėti A. R. kas mėnesį po 600 eurų. Taigi kaltinamasis skunde pagrįstai nurodo, kad skundžiama nutartimi apygardos teismas leido jam disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB banke, kurios yra uždarytos arba kurių likutis nėra pakankamas mokėti kas mėnesį po 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, patikslinant leidimo kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti piniginėmis lėšomis tvarkÄ .

Kaltinamasis praÅ¡o leisti jam disponuoti kas mėnesį 600 Eur suma iÅ¡ B KU „Vilniaus taupomoji kasa“ esančių jo lėšų sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančios 2016 m. gruodžio 23 d. B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pažymos matyti, kad sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis pinigų likutis yra 1740,51 Eur, o sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 2710,92 Eur (t. 92, b. l. 147-148). Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis patikslinama, nurodant, kad A.

R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka: 2017 m. vasario 14 d. – 2017 m. kovo 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“; 2017 m. kovo 14 d. – 2017 m. balandžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“; 2017 m. balandžio 14 d. – 2017 m. gegužės 14 d. 540 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir 60 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,      n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms sÄ lygas, numatant, kad kaltinamasis A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka:2017 m. vasario 14 d. – 2017 m. kovo 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“; 2017 m. kovo 14 d.

– 2017 m. balandžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“;2017 m. balandžio 14 d. – 2017 m. gegužės 14 d. 540 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir 60 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                           Rūta Mickevičienė