e46bb236-5d4b-472e-9395-19426c4fd01a · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-187-995/2018Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00021-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.5.4; 1.6.2; 18.12; 21.9.10 (S) ROIK Nr. 18082901010 PLUNGĖS apylinkės teismas N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Vaida Railienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: D. R. 2018 m. balandžio 18 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis rūkė elektroninę cigaretę. Tokiais veiksmais D. R. pažeidė                           2015 m. balandžio 23 d., Nr. XII-1468 „Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 19 straipsnio pakeitimo įstatymo“ ribojimo nuostatas. Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucija, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , yra žinoma. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ teisme negauta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.). ANK 492 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytus gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimus.D.

R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ANK 492 straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio nusižengimo protokolu                                                                  Nr. 84-ANR_P-774-2018; paties D. R. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis prisipažįsta administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, rÅ«kęs elektroninę cigaretę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 5); veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 18 d., apie 11.00 val., prie Ylakių gimnazijos lauke elektroninę cigaretę rÅ«kė R.

K. ir D. R. (b. l. 3); aktu dėl elektroninės cigaretės perdavimo saugojimui, kuriuo nustatyta, kad elektroninė cigaretė paimta iÅ¡ nepilnamečio D. R. perduota saugoti į Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK daiktų saugyklÄ (b. l. 4, 6, 7). Ä®vertinęs administracinio teisės nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. R. kalte padarius administracinį teisės nusižengimÄ nėra pagrindo abejoti – Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalis draudžia Lietuvos Respublikoje asmenims iki                      18 metų rÅ«kyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti, todėl teismas konstatuoja, jog D.

R., bÅ«damas nepilnametis, ir turėdamas elektroninę cigaretę, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Nustatyta D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi                                             (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – D. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat į tai, kad nustatyta viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 str.) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje, - įspėjimÄ (ANK 22 str., 24 str., 32 str.).

D. R. taip pat skirtina administracinio poveikio priemonė, numatyta                                ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 29 straipsnyje, 492 straipsnio 3 dalyje, - D. R. priklausančios elektroninės cigaretės, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate, konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso                  635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, n u t a r ė:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio                         1 dalies 2 punktu, 29 straipsniu, 492 straipsnio 3 dalimi, D. R. paskirti administracinio poveikio priemonę - elektroninės cigaretės, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate, konfiskavimÄ .Å is nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                             Vaida Railienė