e46bb20d-98aa-4524-ae13-0c28fa440c17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-197-270/2017                                                                                                                                                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56111-2015-5                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.2. (S)                  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant prokurorams Sigitui Jankauskui, Linui Gružuikaltinamajai M.

Å ., jos gynėjui advokatui Sauliui Urbonavičiui,nukentėjusiajai V. B.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Liudmilai Karvelienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkų tautybės, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, nedirbanti (pensininkė), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                                                                    n u s t a t ė :             M.

Å . vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:ji, 2015 m. spalio 9 d., apie 14.40 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama vienintele savo judėjimo krypties Apkasų gatvės eismo juosta nuo Žalgirio gatvės pusės ir priartėjusi prie už sankirtos su Žygio gatve esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių.

Taip pat pažeidė 30 punkto reikalavimus, numatančius, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, o taip pat imtis papildomų atsargumo priemonių esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, tai yra, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, kad pėsčiojo įžengimo į važiuojamÄ jÄ dalį atveju bÅ«tų užtikrinta galimybė laiku sustabdyti vairuojamÄ automobilį prieÅ¡ perėjÄ , nestabdė vairuojamo automobilio ir nesustojo su juo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleisti į jos važiavimo krypties eismo juostÄ nuo deÅ¡iniojo Å¡aligatvio įžengusiÄ bei jos važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę per Apkasų gatvės važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėja ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ V.

B. ir tęsdama važiavimÄ vairuojamu automobiliu jÄ partrenkė. V. B. dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat buvo apgadintas V. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Å iais savo veiksmais M. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.Apklausiama teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. Å . iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-10-09 važiavo automobiliu „Ford Focus“, kuris priklausė V.

S., važiavo paimti anÅ«kės, važiavo nuo Žalgirio g. ir pasuko į Apkasų g., važiavo labai lėtai. Apkasų g. važiavo pirma eismo juosta, iÅ¡ viso buvo dvi eismo juostos. Apkasų gatve važiavo ne pirmÄ kartÄ , žinojo, kad ten yra pėsčiųjų perėja. Jai važiuojant toje vietoje nebuvo priparkuotų automobilių, buvo laisva, bet ten stovėjo Å¡iukÅ¡lių konteineriai, matomumas buvo geras. Teigė pamačiusį nukentėjusiÄ jÄ tik susidÅ«rimo metu iki tol jos nematė, galbÅ«t ji iÅ¡bėgo iÅ¡ už Å¡iukÅ¡lių konteinerių.

Automobilį sustabdė tik po susidÅ«rimo, sustabdė greitai, kai tik pamatė. NukentėjusiÄ jÄ partrenkė savo automobilio priekiniu deÅ¡iniu sparnu. AiÅ¡kino, kad partrenkimas įvyko jau pravažiavus perėjÄ , jai pasirodė, kad nukentėjusioji ėjo ne per perėjÄ . Vis dėl to įrodymų tyrimo eigoje, kaltinamoji savo kaltę pripažino ir atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių nukentėjusiosios pėsčiųjų perėjoje nematė, bet turbÅ«t jį vis dėlto ten buvo.

Kaltinamoji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, kas atsitiko ir siÅ«lė atlyginti žalÄ .Apklausiama teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2015-10-09, 13.40 val. ėjo iÅ¡ darbo, atvažiavo į Kalvarijų g. ir užėjo į turgų apsipirkti, grįždama iÅ¡ turgaus abiejuose rankose nešėsi krepÅ¡ius, todėl bėgti negalėjo. Apkasų g. pėsčiųjų perėjÄ kirto per „zebrÄ â€œ, kaltinamosios minėti Å¡iukÅ¡lių konteineriai yra už perėjos, todėl jai bÅ«tų buvę nepatogu kirsti keliÄ einant už perėjos, nes tokiu atveju jai bÅ«tų trukdę ten buvę konteineriai.

Toje vietoje medžių nėra, niekas neužstoja matomumo. PrieÅ¡ įžengdama į perėjÄ apsidairė ir įsitikino, kad gatvę pereiti saugu. Jai priėjus perėjÄ maÅ¡inų nebuvo, jų nebuvo ir tada, kai įžengė į perėjÄ , matė atvažiuojantį kaltinamosios automobilį, bet jis buvo toliau, dar nebuvo pravažiavęs sankryžos, esančios Žygio g. Per perėjÄ Ä—jo normaliu žingsniu, telefonu nekalbėjo. Kokiu greičiu važiavo kaltinamosios automobilis pasakyti negali, tačiau stabdoma nebuvo.

SmÅ«gis buvo į kairę pusę, į keliÄ , po smÅ«gio vertėsi, fakto, kad atsitrenkė į automobilio stiklÄ neužfiksavo. Ä®rodymų tyrimo eigoje nukentėjusioji patvirtino, kad atleido kaltinamajai, jos pretenzijos yra visiÅ¡kai patenkintos, nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako.Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. Å . parodė, kad 2015-10-09, apie 14.45 val. važiavo Apkasų g. nuo Žalgirio pusės link Ulonų g., tuo metu buvo Å¡viesu. Matė nukentėjusiÄ jÄ einančiÄ Å¡aligatviu, ji ėjo link pėsčiųjų perėjos, nešėsi du krepÅ¡ius, ėjo normaliu žingsniu.

PerėjÄ pravažiavo nesustojusi, sustojo prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , nes degė raudona Å¡viesa, pažiÅ«rėjo per veidrodėlį ir pamatė ore skrendantį žmogų, t. y. nukentėjusiÄ jÄ , paties smÅ«gio negirdėjo ir nematė. matė, kaip nukentėjusioji nukrito ant asfalto. Suprato, kad nutiko nelaimė, todėl paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 47-48).Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad 2015-10-09 važiavo automobiliu „VW Caddy“ Apkasų g. nuo LukÅ¡io g. link Žalgirio g..

Važiavo kita eismo juosta nuo kalno ir įvykis įvyko jam iÅ¡ kairės pusės. IÅ¡važiavo iÅ¡ Apkasų g. ir leidosi nuo kalno, matė, kaip maÅ¡ina kažkÄ partrenkė. Viskas vyko prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, todėl galvojo, kad vėjas iÅ¡pÅ«tė Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä . Privažiavo, sustojo ir pamatė, kad moteris guli, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Kokiu tempu moteris artėjo prie perėjos nematė, matė tik kaip moteris nukrito ant žemės. Nukentėjusioji nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, ant automobilio dangčio nebuvo užmesta.

Nuo perėjos nukentėjusioji nukrito maždaug 12-15 metrų atstumu, jau už perėjos. Liudytojo manymu, nukentėjusioji ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ . PanaÅ¡ius parodymus liudytojas davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 44).Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė L. L. savo iÅ¡vadÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad specialisto iÅ¡vadoje nėra teigiama, jog nukentėjusioji buvo nublokÅ¡ta 15 metrų, tačiau pažymėjo, kad pėsčiojo partrenkimo metu viskas vyksta fazėmis, pirmiausiai pėsčiojo kÅ«nas kontaktuoja su automobilio dalimi, tada užmetamas, paskui vairuotojas dažniausiai reaguoja į stabdymÄ , vyksta automobilio lėtėjimas ir vykta bloÅ¡kimo fazė.

Bloškimo fazėje nukentėjusioji kažkiek kontaktavo kažkokiomis dalimis ir nuo smūgio buvo bloškiama ant kelio. Specialistė taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog pėsčioji nešėsi prekes, prekių išdėstymas po susidūrimo, kraujo dėmės, tai nekeičia jos išvados, kurioje nurodė, kad partrenkimas įvyko pėsčiųjų perėjos ribose.Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8102/15(01) nustatyta, kad eismo įvykio metu M.

Å . buvo blaivi (b. l. 62).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad M. Å . kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina nukentėjusiosios V. B. ir liudytojų I. Å . bei E. B. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mastÄ bei jų sunkumÄ (b. l. 30), eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai (b. l. 12-24), apžiÅ«ros protokolai (b. l. 40-41, 45), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada, kurioje iÅ¡samiai iÅ¡analizuotas eismo įvykio mechanizmas (b. l. 54-60) bei kita bylos medžiaga.Kaltinamosios M.

Å . veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.Kaltinamosios M. Å . atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Bylos nagrinėjimo metu teismas gavo kaltinamosios ir nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ dėl susitaikymo bei žalos kylančios iÅ¡ Å¡ios bylos visiÅ¡ko atlyginimo, praÅ¡ant atleisti M. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis (b. l. 172-173).

Gynėjas ir nukentėjusiosios atstovė praÅ¡ymÄ palaikė, prokuroras prašė jį tenkinti. PraÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismas atsižvelgia į tai, kad M. Å . padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja V. B. ir jos atsiprašė, nukentėjusioji atleido kaltinamajai. Be to, kaltinamoji atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . M. Å . yra garbaus amžiaus, neteista, bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, yra senatvės pensininkė, naÅ¡lė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad M. Å . ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad yra sÄ lygos taikyti jai Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.Teismo vertinimu, kaltinamoji partrenkdama nukentėjusiÄ jÄ pėsčiųjų perėjoje ir sunkiai jÄ sužalodama, Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl kaltinamosios M.

Å . atžvilgiu bÅ«tina taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones. M. Å . paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Teismas priima nukentėjusiosios atsisakymÄ nuo byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a :

             M. Å ., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. B. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, M. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai vairuoti transporto priemones 1 metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Ikiteisminio tyrimo metu M.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Priimti nukentėjusiosios V. B. atsisakymÄ nuo byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.  IÅ¡aiÅ¡kinti M. Å ., kad jeigu ji per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.                                       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Olegas Zaicevas Nuorašas tikras