e469a41f-e5a0-4166-9a65-e4b520d0632a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1859-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01159-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., jo atstovui advokatui Algirdui Cegeliui, iÅ¡nagrinėjęs A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             A.

Z. 2013-12-20, apie 14.06 val., Geležinio Vilko – Ozo g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,82 promilės), važiuodamas pasirinktu greičiu buvo neatidus ir neatsargus, atsiradus kliūčiai kelyje, savalaikiai nestabdė vairuojamos transporto priemonės, dėl to atsitrenkė į sustojusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės. A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. apklaustas teisme su pažeidimu sutiko, kaltę pripažino ir galėjosi, paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra specialios paskirties automobilis (greitoji pagalba). Dirbdamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje Å«kio dalyje, darbuotoju bei atsarginiu vairuotoju, jis, administracijos nurodymu, vyko į SantariÅ¡kes. Važiuodamas iÅ¡ SantariÅ¡kių ligoninės jis vežė kraujÄ .

Važiuojant Geležinio Vilko – Ozo g., Vilniuje, nesuveikus stabdžiams, jis atsitrenkė į sustojusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat paaiÅ¡kino, kad darbe jis privalo bÅ«ti blaivus, tačiau iÅ¡ vakaro jis buvo draugų gimtadienyje ir vartojo alkoholį. KitÄ dienÄ jautėsi gerai. Vykdant administracijos nurodymÄ vairuoti transporo priemonę, aplinkybės, jog jis yra neblaivus nenurodė, administracija apie tai nieko nežinojo. Ä®vykus susidÅ«rimui, atvykę pareigÅ«nai jo vairuojamo automobilio stabdžių netikrino.Teisme apklaustas liudytojas A.

D., (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotojas administracijos ir Å«kio reikalams, paaiÅ¡kino, kad 2013-12-20 jis pavedė A. Z. iÅ¡ SantariÅ¡kių klinikos parvežti kraujÄ Ä¯ ligoninę, kadangi kitas vairuotojas buvo iÅ¡vykęs su kita transporto priemone. Aplinkybė, jog A. Z. yra neblaivus, jam nebuvo žinoma, todėl žinodamas tokias aplinkybes, jis kategoriÅ¡kai neleistų vairuotojui vairuoti automobilio. Ligoninės automobilis yra tvarkingas. Kuomet nebÅ«tų galimybės kraujÄ vežti ligoninės automobiliu, ligoninė bÅ«tų kraujÄ vežusi taksi automobiliu, nes ligoninė yra sudariusi sutartį su taksi įmone.

Po eismo įvykio ligoninės automobilį teko taisyti, nes buvo sugadintas automobilio priekis. Šiuo metu A. Z. yra nušalintas nuo vairavimo.Iš policijos pareigūnų T. V., I. G. tarnybinių pranešimų seka, kad 2013-12-20 apie 14.06 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje ties nuvažiavimu į Ozo gatvę, Greitosios pagalbos automobilis „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nams atvykus į eismo įvykio vietÄ buvo rasti paminėti automobiliai. A. Z. paaiÅ¡kino, kad vežė kraujÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). esančiÄ ligoninę, važiavo neįjungęs mėlynos spalvos Å¡vyturėlių, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K. ir su kuria važiavo dukra K. K., gim. 2011-01-07. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „BMV“ keleivė K.

K., kuriai Vaikų ligoninėje nustatytas galvos sumušimas, išleista namo; vairuotojai A. K. RVUL nustatytas kaklo raiščių patempimas, išleista namo (pridėtos bylos lapai 4,6). Specialisto paaiškinimais nustatyta, kad A. K. ir K. K. sveikatos sutrikdymo mastai nekvalifikuojami (pridėtos bylos lapai 36,40). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, Eismo įvykio vietos planu (pridėtos bylos lapai 7-13) užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilių išsidėstymas įvykus eismo įvykiui.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais nustatyti abiejų transporto priemonių sugadinimai: automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas galinis bamperis, sulenktas bagažinės dangtis, įlenktas galinis dešinės pusės sparnas, eismo įvykio metu automobilis buvo tvarkingas, padangų būklė atitinka KET reikalavimus; automobiliui „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas priekinis bamperis ir apdailos grotelės, įlentas variklio dangtis, įlenktas priekinis kairys sparnas, sulaužytas prikinis kairys žibintas, priekiniai valstybiniai numeriai, automobilis tvarkingas padangų būklė atitinka KET reikalavimus, kojinio (pagrindinio) stabdžio, rankinio (stovėjimo) stabdžio būklė tvarkinga (pridėtos bylos lapai 14-17).

A. K. eismo įvykio metu buvo blaivi (pridėtos bylos lapai 27). Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad eismo įvykio metu A. Z. buvo neblaivus, jam nustatytas 0,82 promilių girtumas (pridėtos bylos lapai 30,31).Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog savo veiksmais A. Z. pažeidė KET 14 punktÄ , draudžiantį asmenims vairuoti transporto priemonę neblaiviems, bei Å¡ių taisyklių 134 punktÄ , numatantį, jog jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

A. Z. bei gynybos nurodomos aplinkybės, jog eismo įvykis įvyko ne tik dėl neblaivumo, tačiau ir dėl nesuveikusių stabdžių, niekuo nepgarįsti ir paneigti Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, jog automobilis „Mercedes-Benz Vito 111 CDI“, buvo tvarkingas, padangų bÅ«klė atitinko KET reikalavimus, kojinio (pagrindinio) stabdžio, rankinio (stovėjimo) stabdžio bÅ«klė taip pat tvarkinga. Aplinkybė, jog A. Z. vairavo transporto priemonę ligoninės administracijos nurodymu, jo atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ neÅ¡alina, nes apie jo girtumÄ adminstracijai nebuvo žinoma, o pasirodymu darbe neblaiviam, toks pažeidėjo elgesys tik patvirtina, jog jis nėra linkęs laikytis tiek darbo drausmės, tiek Ä®statymu nustatytų elgesio taisyklių vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį.A.

Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis pažeidimÄ pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumÄ , padarytas Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas administracinis teisės pažeidimas, į tai, jog byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jis praeityje baustas už KET pažeidimus, už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ baustas nebuvo, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už nedidelį chuliganizmÄ .

A. Z. nurodytos aplinkybės, kad jis pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo ir neva dėl nesuveikusių stabdžių, kas yra paneigta byloje esančiais ir aptartais įrodymais, bei tai, jog jis vykdė darbines funkcijas adminstracijos nurodymu, nėra pagrindas taikyti jam ATPK 301 straipsnį. Kitų aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti minėto straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , teismas nenustatė, todėl atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , į tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, pažeidėjui skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda didesnė už minimaliÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,- n u t a r i a: A. Z. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir jam skirti 4200 (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                       Olegas Zaicevas