e468f7e2-0c4e-4f85-8b6a-2c97ea05e032 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2564-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01343-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8., 1.2.26.2.1. TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. liepos 25 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Steponavičiūtės-Otto pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2564-119/2014 medžiaga, kurioje A.K., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai), n u s t a t ė:

A. K. 2012-07-08 laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 13.30 val., bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiojo J. T. kambario, pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C201, 279 Lt vertės su jame buvusia TELE2 SIM kortele, 5 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. T. padarė bendrÄ 284 Lt turtinę žalÄ . Be to, A. K. 2013-09-24 apie 18.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,05 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė sugyventinei I.

P. į veido sritį virÅ¡ deÅ¡inės akies ir praskėlė deÅ¡inį akies vokÄ , taip muÅ¡damas savo Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, A. K. 2014-02-26 apie 10.19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį sugyventinei I. P. į kaktos sritį, dėl ko jai kaktos srityje atsirado patinimas, taip muÅ¡damas savo Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, A.

K. 2014-03-10 apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,53 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį sugyventinei I. P. į deÅ¡inį skruostÄ , dėl ko po deÅ¡ine akim jai atsirado kraujosruva. Po to jis vienÄ kartÄ koja spyrė I. P. į deÅ¡inę rankÄ , dėl ko kairiajame žaste jai padarė kraujosruvÄ . Taip muÅ¡damas savo Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, A.

K. 2014-04-17 apie 14.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,09 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau 5 kartų rankos kumščiu sudavė sugyventinei I. P. į galvÄ ir veidÄ , ko pasekoje galvos srityje padarė audinių pabrinkimÄ , virÅ¡ deÅ¡inės ausies kraujosruvas, veido srityje skruostikaulių pabrinkimÄ , kraujosruvas po deÅ¡ine ir kaire akimis, taip muÅ¡damas savo Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ .A.

K. kaltė 2012-07-08 padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., įrodyta Å¡iais byloje surinktais įrodymais:Ä®tariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiÅ¡kai ir supranta, kad buvo pagrobęs svetimÄ daiktÄ , J. T. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia. Å itÄ telefonÄ paėmė ir įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę 2012 m. liepos mėnesį, bet tikslaus laiko neatsimena (tai gali bÅ«ti įtarime nurodytu laiku), nuo stalo J.

T. bute. Atsimena, kad buvo ir jo pusbrolis M. T., kažkÄ Å¡ventė. M. T. išėjo anksčiau. Jis susiruošė eiti vėliau ir nematant J. T., įsidėjo Å¡iam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Supranta, kad pagrobė svetimÄ daiktÄ . Kiek atsimena, buvo truputį užpykęs ant J. T., nes kelios dienos prieÅ¡ tai bÅ«nant pas jį su savo drauge, išėjus, jie nerado jos telefono, pyko, kad galimai J. T. pasiėmė tÄ telefonÄ . Vėliau tas telefonas atsirado. Jam buvo gėda, kad jis taip pasielgė, praktiÅ¡kai po kelių dienų paskambino M.

T. ir pasakė jam, kad turi pusbrolio J. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl spėjo J. T. telefonÄ užstatyti į lombardÄ . Kai vėliau su juo susisiekė J. T., jis jam pasakė, kur yra jo telefonas. Kiek žino, J. T. iÅ¡sipirko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi. J. T. atsiprašė, jam atlygino visÄ Å¾alÄ (b. l. 49, 1 t.).Papildomai apklaustas parodė, kad pasilieka prie visų savo anksčiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta pilnai.

SavanoriÅ¡kai kreipėsi į J. T., jo atsiprašė ir atlygino jo patirtÄ Å¾alÄ dėl telefono vagystės. Atidavė nukentėjusiajam tÄ pačiÄ Tele2 kortelę ir atlygino nuostolį, kad jis iÅ¡sipirktų telefonÄ iÅ¡ lombardo. Dėl savo poelgio labai gailisi, kiek žino, J. T. jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 52, 1 t.).Liudytoju apklaustas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-07-08 apie 7.00 val. atsikėlęs savo name kambaryje ant stalo matė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia C2 01, juodos spalvos - 279 Lt vertės, kuriame buvo įdėta Sim kortelė TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 Lt vertės. Mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini).

Apie 8 val. jo mažamečiai vaikai išėjo į svečius, o jis vėl nuėjo miegoti. Namo durų neužrakino. Atsikėlęs apie 13.30 val. nerado savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia C201, kuris prieÅ¡ tai gulėjo ant stalo, tame pačiame kambaryje, kur miegojo. Bandė skambinti, bet telefonas buvo atjungtas. IÅ¡sikrauti negalėjo, nes prieÅ¡ tai buvo jį įkrovęs. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes galvojo, kad telefonas atsiras. ApieÅ¡kojęs namÄ ir neradęs telefono, nusprendė kreiptis į policijÄ , nes suprato, kad telefonas pavogtas.

Namo teritorija, kur gyvena, nėra aptverta. Jokių įsilaužimų name nėra, nes kaip minėjo, paliko namo duris neužrakintas. Kas pavogė telefonÄ , nežino ir nieko neįtaria. Dėl vagystės patyrė 284 Lt žalÄ . (b. l. 39-40, 1 t.).Papildomai apklaustas parodė, kad po vagystės jam paskambino jo pusbrolis M. T., kuris pasakė, kad telefonÄ iÅ¡ jo pavogė A. K., kuris jam apie tai prasitarė bÅ«damas girtas. TelefonÄ pridavė į supirktuvę, tiksliai nepasakė, kur. Jis susiekė su jo sugyventine, tiksliai vardo neatsimena, ir pasakė, kad A.

K. jam atiduotų atgal jo telefonÄ . Pats A. K. vengė su juo bendrauti. Ji jam atsakė, kad neturi pinigų tam, o norint iÅ¡sipirkti telefonÄ reikia 70 Lt. Jis padavė 70 Lt, už kurio laiko jam buvo atneÅ¡tas telefonas. Å iuo metu jis naudojasi minėtu aparatu, kurį pateikia tyrimui (b. l. 42, 1 t). Telefonas ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l.36-38, t. 1).Papildomai apklaustas parodė, kad į jį kreipėsi A. K., jo atsiprašė, prisipažino, kad buvo paėmęs jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Kaip A. K. pagrobė telefonÄ , jis nematė. Taip pat A. K. atlygino jam patirtÄ nuostolį, patirtÄ iÅ¡perkant telefonÄ iÅ¡ lombardo. A. K. jam atidavė Sim kortelę, dėl jos nuostolio nepatyrė. Visi nuostoliai jam atlyginti, daugiau žalos nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio A. K. nereikÅ¡. A. K. jokių pretenzijų neturi (b. l. 13, 1 t.).Liudytoju apklaustas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. pažįsta, jis yra jo kaimynas. Susitikus bendrauja. Å iais metais, t.y. 2012 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis buvo (duomenys neskelbtini), pas savo pusbrolį J.

T.. TÄ dienÄ pas jį buvo ir A. K.. Atsimena, kad kažkas Å¡ventė. Jis išėjo iÅ¡ tų namų pirmas, nuėjo namo. A. K. liko. Po kelių dienų pats A. K. jam paskambino ir pasakė, kad turi pas save J. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis pats žinojo ir matė, kad J. T. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia“, kuris, kiek atsimena, buvo ant stalo name, kai jis buvo nurodytu laiku Bajorų k., Vilniaus raj. Jis paskambino J. T. ir Å¡iam pasakė, kad A. K. turi jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Kokiu bÅ«du ir kaip pas A. K. atsirado J. T. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, jis nežino, to nematė. Kiek vėliau sužinojo, J. T. atgavo savo telefonÄ (b. l. 44, 1 t.). A. K. kaltė 2013-09-24 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., grindžiama Å¡iais byloje surinktais įrodymais:Ä®tariamuoju apklaustas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikaltimo padarymo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Jis gyvena kartu su savo sugyventine I. P. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje apie 3 metus.

MinėtÄ butÄ nuomojasi. 2013-09-24 nuo ryto kartu su I. P. sėdėdami namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, tiksliai valandos pasakyti negali, I. P. jam kažkÄ griežtai pasakė, bet kÄ tiksliai - jis neprisimena, kadangi buvo labai girtas. Tuo metu jis sėdėjo kambaryje ant lovos kraÅ¡to, o I. gulėjo ant lovos. Jis pasisuko į jÄ ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į akį. Jis net nesitikėjo, kad taip spontaniÅ¡kai pasielgs, todėl iÅ¡kart puolė jos atsipraÅ¡inėti.

I. pasakė, kad jam neatleis ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ji atsikėlė iÅ¡ lovos ir paprašė jo, kad jis atneÅ¡tų jai rankÅ¡luostį. Jis jai padavė rankÅ¡luostį. I. paėmė rankÅ¡luostį, pridėjo sau prie akies ir jo akivaizdoje iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams jis iÅ¡kart jiems prisipažino, kad jis trenkė savo sugyventinei I. P.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b. l. 84, 1 t.).IÅ¡ alkotesterio kvito Nr. 11745 matyti, kad atlikus blaivumo testÄ 2013-09-24 A.

K. nustatytas 2.05 ‰ girtumas (b. l. 78, 1 t.).Liudytoja apklausta I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 3 metus gyvena kartu su savo sugyventiniu A. K. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. MinėtÄ butÄ jie nuomojasi. 2013-09-24 ji kartu su savo sugyventiniu A. K. buvo nuo ryto namuose minėtu adresu. Jos vaikas tuo metu buvo pas jos tėvus. Vakare, tiksliai laiko neatsimena, jie kartu su A. gėrė alkoholinius gėrimus. Ji atsigulė ant sofos, o A. tuo metu atsisėdo ant tos pačios sofos Å¡alia ir paprašė atsigulti Å¡alia jo ant kitos lovos.

Ji tuo metu žiÅ«rėjo televizorių ir jam pasakė, kad Å¡alia jo neatsiguls. Tuo metu vyras pasisuko į jÄ ir staigiai vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė jai į deÅ¡inę akį, praskeldamas akies vokÄ . Kadangi iÅ¡ voko pradėjo bėgti kraujas, jis labai iÅ¡sigando, tačiau liko sėdėti ant sofos. Ji tuoj pat atsikėlė ir paskambino buto Å¡eimininkui, kad pastarasis iÅ¡kviestų policijÄ . Labai greitai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. A. K. policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad jis jai trenkė į akį ir praskėlė vokÄ .

Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir ji buvo nuvežta į Žalgirio klinikas. Į medicinos ekspertus kreiptis nenori, kadangi su savo sugyventiniu susitaikė, jam atleido, šis jos atsiprašė. A. K. negeria, pasitaisė, įsidarbino, jų santykiai yra geri, jie nesipyksta. (b. l. 76, 1 t.).2013-09-24 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2013-09-24 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje sugyventinis mušasi. Nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad jos sugyventinis A.

K. sudavė į deÅ¡inės pusės akį. Abu asmenys buvo neblaivÅ«s, bute sklido alkoholio kvapas. Sužalojimas padarytas ranka, prakirstas antakis (b. l. 70-73, 1 t.). A. K. kaltė 2014-02-26 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., grindžiama Å¡iais byloje surinktais įrodymais:Ä®tariamuoju apklaustas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2014-02-26 buvo kartu su savo sugyventine I. P. pas kaimynę, ten jie gėrė alkoholinius gėrimus.

I. P. irgi gėrė. Apie 9.30 val. jie iÅ¡ kaimynės nuėjo į savo butÄ , (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis I. pasakė, kad nueis nupirkti cigarečių, o pastaroji jam pasakė, kad namo neįleis. Jis vis tiek nuėjo pirkti cigarečių ir grįžęs į butÄ iÅ¡girdo, kaip I. P. jį iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir reikalavo pasiaiÅ¡kinti, kur jis buvo. K. I. pavadino jį „pidaru“, jis vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė jai į kaktÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Jis jai trenkė, kadangi ji pastarÄ jį taip iÅ¡vadino ir jis supyko.

I. pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Ji pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 111-112, 1 t.).IÅ¡ alkotesterio kvito Nr. 18820 matyti, kad atlikus blaivumo testÄ 2014-02-26 10.35 val. A. K. nustatytas 1.61 ‰ girtumas (b. l. 106, 1 t.).Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-26 anksti ryte, apie 8.30 val. jos sugyventinis A.

K. iÅ¡ namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuėjo į Å¡alimais esančiÄ parduotuvę nupirkti alkoholinių gėrimų. Ji tuomet liko namuose jo laukti. Apie 9 val. A. K. grįžo namo, parnešė sidro. Jie su A. pradėjo gerti. A. prisiminė jos ankstesnius vyrus ir iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , sakė jai, kad ji jam neiÅ¡tikima. Jis jai pasiÅ«lė nueiti į parduotuvę ir nupirkti cigarečių, tačiau ji nesutiko, kadangi ji nerÅ«ko ir jam atsakė, kad neis. Tuomet jis užpyko, apsirengęs ir susiruošęs pats nuėjo į parduotuvę pirkti cigarečių.

A. ilgai nebuvo, o jam grįžus ji jam neatidarė durų, kadangi supyko, kad pastarojo ilgai nebuvo. A. visÄ laikÄ stovėdamas laiptinėje prie durų stukseno. Paskui ji neiÅ¡tvėrusi jį įleido į namus. A. įėjęs į namus iÅ¡ karto vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė jai į kaktos deÅ¡inę pusę, dėl ko jai ant kaktos atsirado didelis guzas, ji juto didelį skausmÄ . Andžej nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant sofos. Ji jam nieko nesakydama pasiėmė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jis girdėdamas, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , sugriebė jos telefonÄ ir metė į sienÄ . Nuo tokio smÅ«gio iÅ¡krito Sim kortelė, kuri buvo sugadinta. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė A. K. ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Po minėto įvykio ji su A. K. susitaikė, Å¡is jos atsiprašė, ji jam atleido. (b. l. 109, 1 t.).2014-02-26 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014-02-26 bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje A. K. sumušė savo sugyventinę I.

P.. Nukentėjusiosios kaktoje deÅ¡inėje pusėje matėsi didelis guzas. I. P. buvo susijaudinusi, verkė. Jai iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Aplinka buvo tvarkinga, bet ant lovos mėtėsi sudaužytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. A. K. iÅ¡ burnos taip pat sklido alkoholio kvapas. Užfiksuotas sužalojimas kaktos deÅ¡inėje pusėje – didelis guzas (b. l. 90-91, 1 t.). A. K. kaltė 2014-03-10 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., grindžiama Å¡iais byloje surinktais įrodymais:Ä®tariamuoju apklaustas A.

K. parodė, kad 2014-03-10 Å¡ventė Kovo 8-Ä jÄ , t.y. gėrė nuo 2014-03-08. IÅ¡ ryto kartu su savo sugyventine I. P. nuėjo į parduotuvę, esančiÄ stotyje, ir nusipirko alaus. IÅ¡gėrė alaus ir pradėjo pyktis. Buvo stipriai iÅ¡gėręs ir dėl ko susipyko, pasakyti negali. Atsimena, kad jie jau miegojo, nes nesėkmingai iÅ¡ ryto gėrė. Gulėdami pradėjo pyktis ir jis atsikeldamas vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veido sritį savo sugyventinei I. P., pataikydamas į akį. Po to, atsikėlęs surÅ«kė cigaretę ir norėjo iÅ¡mesti nuorÅ«kÄ per langÄ .

Po to, kai sudužo langas, I. iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atėjo iÅ¡ karto, jis net nespėjo su ja susitarti, kad nekviestų policijos, bet spėjo jÄ apkabinti ir atsipraÅ¡yti. Kartu gyvena apie 4 metus. Paskutiniu metu nuo 2013 m. rugsėjo prasidėjo konfliktai. Kai jiedu turi darbÄ , konfliktų nebÅ«na, o kai praranda darbÄ ir pradeda kartu gerti, pradeda konfliktuoti (b. l. 151, 1 t.).IÅ¡ alkotesterio kvito Nr. 18820 matyti, kad atlikus blaivumo testÄ 2014-03-10 12.26 val. A. K. nustatytas 2.53 ‰ girtumas (b. l. 146, 1 t.).Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-10 ji kartu su savo sugyventiniu A. K., bÅ«dami namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡ventė tarptautinę moters dienÄ . Nors ji jau ir buvo praėjusi, jie minėtÄ dienÄ Å¡ventė vartodami alkoholinius gėrimus nuo 2014-03-08. 2014-03-10 apie 11 val. A. K. nuėjo į Å¡alimais esančiÄ parduotuvę nupirkti alaus. Tuo metu ji buvo namuose kartu su R. I. ir jie laukė sugrįžtančio A.. Jam sugrįžus jie visi susėdo prie stalo ir pradėjo gerti alų.

Neužilgo, apie 11.30 val. jų pažįstamas R. I. nuėjo miegoti tame pačiame kambaryje, o ji su A. liko sėdėti ir kalbėti. Tuomet A. vėl pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl jos buvusių vyrų, sakydamas, kad jam nepatinka, jog ji bendrauja su kitais vyrais ir kaltino jÄ neiÅ¡tikimybe. Ji jam nieko nesakė, sėdėjo ir tylėjo. A. labai nepatinka, kai ji neatsako į jo užduotus klausimus. Tuomet jis vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, pataikydamas į deÅ¡inį skruostikaulį, dėl ko jai iÅ¡ karto iÅ¡tino visas deÅ¡inys skruostas, po akim atsirado didžiulė mėlynė ir ji vos galėjo atmerkti deÅ¡inę akį.

Paskui jis atsistodamas nuo sofos vienÄ kartÄ su koja spyrė jai į kairės rankos žastÄ , dėl ko jai ant rankos iÅ¡ karto atsirado didelė mėlynė. Ji pradėjo rėkti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Pati atsigulė ant sofos, kadangi jai labai skaudėjo. A. tuo metu priėjęs prie lango, kurio stiklas 2014-01-01 buvo iÅ¡daužtas kaimyno. Kadangi stiklo paketas buvo dvigubas, tai buvo iÅ¡daužtas tik vienas stiklo paketas, esantis iÅ¡ lauko pusės, o kitas stiklo paketas buvo neiÅ¡daužtas. A. norėdamas atidaryti neiÅ¡daužto stiklo paketo langÄ ir užrÅ«kyti, kad dÅ«mai neitų į kambarį, jį patraukė ranka.

Tuomet stiklo paketas tiesiog sprogo. A. stiklo paketo nebuvo sudaužęs. Kodėl jis taip pasakė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, ji nežino, ji buvo labai susijaudinusi ir gal ji ne taip suprato. Už kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė A. K. ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Dėl jai padarytų kÅ«no sužalojimų policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Atvykus medikams, ji buvo iÅ¡vežta į VÅ Ä® Greitosios medicinos pagalbos priėmimo skyrių.

Atlikus apžiÅ«rÄ jÄ tolimesniam gydymuisi dėl sumuÅ¡imo iÅ¡leido į namus. TÄ pačiÄ dienÄ ji grįžo namo. Dėl padarytų kÅ«no sužalojimų ji į savo Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė, pas medicinos ekspertus nuvykti atsisakė, kadangi nenorėjo. Parodė, kad su savo sugyventiniu A. K. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Parodė, kad visi jų konfliktai įvyksta dėl A. pavydo. Ji pastarÄ jį myli, todėl nenori su juo skirtis, nori bÅ«ti kartu (b. l. 133-134, 1 t.).2014-03-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje A.

K. iÅ¡gertuvių metu sudavė savo sugyventinei I. P. ranka per veidÄ ir sudaužė buto langÄ . Bute esantys asmenys, I. P., A. K. ir R. I. buvo neblaivÅ«s. Kambaryje buvo matyti iÅ¡mėtyti daiktai, sudužę lango stiklai, buteliai nuo alkoholio. Nukentėjusiajai užfiksuotas sužalojimas padarytas kumščiu į kairės pusės akį (b. l. 117-118, 1 t.).2014-03-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-03-10 apie 17.10 val. buvo gautas telefonu praneÅ¡imas iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytojos B., kad 2014-03-10 d. apie 12.23 val.

į ligoninę GMP pristatė I. P., kuri paaiÅ¡kino, kad 2014-03-10, apie 12 val. jÄ namuose sumušė sugyventinis. Diagnozuotas deÅ¡inės pusės veido sumuÅ¡imas. Po apžiÅ«ros paleista namo (b. l. 132, 1 t.).IÅ¡ 2014-03-20 asmens apžiÅ«ros protokolo bei Å¡io protokolo fotolentelių matyti, kad I. P. buvo padaryti sužalojimai veido srities deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, patinimas ir kraujosruvos, bei kairės rankos sumuÅ¡imas – kraujosruvos (b. l. 136-140, 1 t.). A. K. kaltė 2014-04-17 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., grindžiama Å¡iais byloje surinktais įrodymais:Ä®tariamuoju apklaustas A.

K. parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ suprato, kaltu prisipažįsta. Bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvena su savo sugyventine I. P.. Šį butÄ jie nuomojasi. Su I. gyvena apie 5 metus. 2014-04-17 kartu su I. gėrė nuo pat ryto, buvo labai girtas, visko gerai neprisimena. Dėl ko susipyko su I., nepamena, greičiausiai dėl ko nors susiginčijo. Nepamena dėl girtumo, kad bÅ«tų trenkęs I., tačiau neatmeta galimybės, kad jai tikrai trenkė, kadangi tÄ dienÄ jam labai skaudėjo deÅ¡inę rankÄ .

Ar trenkė I. kumščiu per galvÄ , jis nepamena, kiek kartų trenkė, taip pat nepamena, mano, kad galėjo trenkti keletÄ kartų, kadangi labai skaudėjo rankÄ . Paskui pamena, kad ėjo pirkti cigarečių, grįžo namo ir atsigulė į lovÄ ir tuo metu atvažiavo policija, suprato, kad policijÄ iÅ¡kvietė I. Jis buvo nuvežtas į Naujininkų nuovadÄ . IÅ¡važiuodamas į policijÄ matė, kad ant Ingridos skruosto buvo mėlynė, greičiausiai tÄ mėlynę įstatė jis, bet nepamena.

Dėl visko, kas atsitiko, jis gailisi, jei tikrai sumušė I., bet pats to neatsimena (b. l. 28-29, 2 t.).IÅ¡ alkotesterio kvito Nr. 18820 matyti, kad atlikus blaivumo testÄ 2014-04-17 13.54 val. A. K. nustatytas 2.09 ‰ girtumas (b. l. 22, 2 t.).IÅ¡ alkotesterio kvito Nr. 18820 matyti, kad atlikus blaivumo testÄ 2014-04-17 13.59 val. I. P. nustatytas 1.89 ‰ girtumas (b. l. 8, 2 t.).Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-17 bÅ«nant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo pat ryto kartu su jos sugyventiniu A.

K. gėrė alkoholinius gėrimus. 14.40 val. tarp jos ir A. K. įvyko konfliktas dėl to, kad A. pavyduliauja. Jie susikivirčijo ir A. rėkdamas priėjo prie jos ir ne mažiau penkių kartų rankos kumščiu sudavė jai į galvÄ bei veidÄ , dėl ko jai ant galvos atsirado daug guzų, virÅ¡ deÅ¡inės ausies atsirado mėlynė, visas veidas buvo iÅ¡tinęs, po deÅ¡ine bei kaire akim matėsi kraujosruvos. Parodė, kad po sumuÅ¡imo jai skaudėjo visÄ galvÄ bei veidÄ . Ji A. pasakė, kad dėl jo tokių veiksmų iÅ¡kvies policijÄ , tuomet jis apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų nieko nesakęs, už 10 minučių jis grįžo.

Už kelių minučių atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė A. K.. Kai A. K. grįžo namo, pamatęs jos iÅ¡tinusį, nusėtÄ kraujosruvomis veidÄ iÅ¡sigando, nes jis ne viskÄ atsiminė, kÄ darė, prašė jos atleidimo, sakė, kad jos nemuÅ¡, sakė, kad tai buvo paskutinis kartas, kad jis daugiau nebegers. Ji A. K. atleido. Jis Å¡iuo metu negeria, gražiai su ja bendrauja, visiÅ¡kai pasikeitė. Ä® gydymo įstaigas dėl sumuÅ¡imų nesikreipė. (b. l. 15-16, 2 t.).Apklaustas liudytoju T.

K. parodė, kad 2014-04-17 apie 14.40 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. C. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp sugyventinių įvyko konfliktas ir buvo sumuÅ¡ta moteris. Atvykę nurodytu adresu nustatė, kad tarp I. P. ir jos sugyventinio A. K. įvyko konfliktas, kurio metu A. K. rankų kumščiais kelis kartus trenkė I. P. į galvÄ . Moteris buvo susijaudinusi, jos veidas nuo patirtų sužalojimų buvo iÅ¡tinęs, po akim matėsi mėlynės. Nuo sugyventinių sklido stiprus alkoholio kvapas.

A. K. aiÅ¡kino, kad nieko nepadarė ir nieko neatsimena, pastarasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK. Vilniaus m. 2 PK. (b. l. 19-20, 2 t.).2014-04-17 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014-04-17 apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje tarp sugyventinių įvyko konfliktas, kurio metu A. K. su rankomis ir kumščiais kelis kartus trenkė į galvÄ savo sugyventinei I. P.. Nukentėjusioji greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Kambaryje buvo iÅ¡mėtyti daiktai.

Abu sugyventiniai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Smurtas pasireiÅ¡kė su delnais ir kumščiais nukentėjusiajai trankant į galvos sritį. IÅ¡ padarytų foto nuotraukų matyti, kad nukentėjusiosios I. P. visas veidas yra iÅ¡tinęs, po akimis matėsi patinimai ir kraujosruvos (b. l. 3-7, 2 t.). Veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. 2012-07-08 pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , J. T. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ . Jo kaltę visiÅ¡kai patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: nukentėjusiojo J. T. ir liudytojo M. T. parodymai. SvetimÄ turtÄ kaltinamasis pagrobė viešėdamas nukentėjusiojo namuose, nuo stalo, slaptai, nematant nei pačiam telefono savininkui, nei kartu buvusiam M. T.. Paimdamas telefonÄ suvokė, kad jis priklauso J. T. ir savo neteisėtais veiksmais daro Å¡iam turtinę žalÄ , tačiau norėjo taip veikti. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia.

Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai disponavo pagrobtu turtu, priduodamas jį į lombardÄ . Pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl A. K. veika kvalifikuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas – baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. Taip pat ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K., bÅ«damas neblaivus 2013-09-24, 2014-02-26, 2014-03-10 ir 2014-04-17 namuose savo sugyventinės I.

P. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ kumščiais jÄ muÅ¡damas į veido ir galvos sritį, padarydamas jai kÅ«no sužalojimus, kurie buvo užfiksuoti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl smurto artimoje aplinkoje faktų. Kadangi nukentėjusioji po visų keturių jos atžvilgiu padarytų nusikaltimų, atsisakė kreiptis į medicinos ekspertus, sužalojimų mastas nustatinėjamas nebuvo, tačiau akivaizdu, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai visais keturiais atvejais sukėlė nukentėjusiajai realų fizinį skausmÄ .

Visuose keturiuose epizoduose smurtas buvo vartojamas alkoholio įtakoje, kaltinamajam esant neblaiviam. Kaltinamasis visuose keturiuose epizoduose pripažino kaltinime jam inkriminuotus neteisėtus smurtinius veiksmus sugyventinės atžvilgiu. Jo parodymus apie sugyventinei suduotus smūgius, jų skaičių ir pobūdį patvirtino nukentėjusiosios parodymai apie analogiškus kaltinamojo veiksmus. Dėl girtumo kaltinamasis negalėjo konkretizuoti tik savo 2014-04-17 d. atliktų nusikalstamų veiksmų, tačiau pripažino, kad I.

P. sumušė bÅ«tent jis, kadangi bute buvo tik jiedu ir abu vartojo alkoholį, po kojsi nebeatsimenantis savo veiksmų. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Nors kaltinamasis teigia, kad smurtinius jo veiksmus iÅ¡provokavo ir pati nukentėjusioji kadangi alkoholį jie vartodavo kartu, o po to bÅ«dami abu neblaivÅ«s pykdavosi, tai neÅ¡alina jo atsakomybės dėl teisei prieÅ¡ingų veiksmų.

Fizinio smurto panaudojimas negali bÅ«ti toleruojamas kaip tarpusavio konflikto sprendimo priemonė. Kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai 2013-09-24, 2014-02-26, 2014-03-10 ir 2014-04-17 epizoduose teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nukentėjusieji I. P. ir J. T. byloje civilinių ieÅ¡kinių nereiÅ¡kė, prokurorės sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė. Kaltinamasis A.

K. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 72, t.2). Prokurorė atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes pasiÅ«lė tinkamÄ Ä¯pareigojimÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę – gydytis nuo alkoholizmo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kaltinamasis su siÅ«lomais įpareigojimais sutinka (b.l.72, t.2).              Bausmės skyrimas A.

K. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos BK 12 str.) ir keturis nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad visus keturis nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Lengvina jo atsakomybę tai, kad pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

A. K. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l.64-66). Nedirba. Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Vilniaus miesto psichiatrijos ligoninėse nesigydė. Nukentėjusieji jam atleido, pareiÅ¡kė pretenzijų neturintys. Ä®vertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, nukentėjusiųjų pozicijÄ kaltinamojo atžvilgiu, teismas sutinka su prokurorės A. K. siÅ«loma laisvės apribojimo bausme, kurios dydis, teismo manymu, yra proporcingas padarytai veikai.

LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, jos bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., NUSPRENDĖ :

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 4 mėnesius laisvės apribojimo.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-24 epizodas), ir skirti jam 3 mėnesius laisvės apribojimo.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-02-26 epizodas), ir skirti jam 4 mėnesius laisvės apribojimo.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-03-10 epizodas), ir skirti jam 4 mėnesius laisvės apribojimo.A.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-04-17 epizodas), ir skirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir nustatyti subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu Å¡iÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A.

K. galutinę bausmę 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikÄ :be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;gydytis nuo alkoholizmo. LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-09-24 19.00 val. iki 2013-09-25 14.05 val. (vienÄ parÄ ); nuo 2014-02-26 10.19 val. iki 2014-02-27 16.25 val. (dvi paras); nuo 2014-03-10 12.20 val. iki 2014-03-11 15.55 val. (dvi paras); nuo 2014-04-17 14.39 val. iki 2014-04-18 10.45 val. (vienÄ parÄ ), iÅ¡ viso 6 paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.LR BK 67 str. 3 d., 72(2) str. pagrindu nuteistajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ .Iki įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti kardomÄ jÄ priemonę A.

K. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                             Danutė Mickevičienė                                                                               /parašas/